Anulare act. Decizia nr. 20/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 20/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 20/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător L. A.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta C. F. V., împotriva deciziei civile nr. 869 din 15 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: G. E., G. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- revizuenta C. F. V., a depus prin Serviciul Registratură, note scrise,
- s-a atașat dosarul nr._, al Tribunalul D. – Secția I Civilă
- se solicită judecarea cauzei în lipsă,
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr._ /13.10.2014 la Tribunalul D., revizuenta C. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimații G. E., G. V., revizuirea deciziei civile nr. 869 din 15 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă, în dosarul nr._ .
Cererea de revizuire nu a fost motivată în fapt și în drept, fiind inserate doar niște aberații ilogice ce nu pot fi reproduse.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată următoarele:
Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, poate fi exercitată numai pentru motivele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 322 C.pr.civ.
Dispozițiile art. 322 pct.2 C.pr.civ., constituie o aplicare a principiului disponibilității și vizează inadvertențele dintre ceea ce s-a cerut și ceea ce instanța a pronunțat. Conform art. 129 alineat final C.pr.civ., în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, aceasta presupunând, pe de o parte, că judecătorii nu pot depăși limitele obiectului, fără deosebire după cum este formulat printr-o cerere principală, accesorie sau incidentală, iar, pe de altă parte, că aceștia sunt obligați să se pronunțe asupra tuturor cererilor din proces.
În concret, revizuenta nu a motivat în fapt sau în drept cererea formulată, cele inserate în cadrul cererii, neputând constitui, în niciun caz, motive ale cererii de revizuire, nereprezentând nimic altceva decât o aversiune a revizuententei, manifestată printr-o exprimare incoerentă față de instanțele de judecată care au soluționat litigiul.
Tribunalul reține astfel că, cererea de revizuire dedusă judecății a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor legale ce constituie temeiul juridic al unei astfel de căi de atac extraordinare, de retractare, fiind evident că, prin promovarea acestei revizuiri nu se tinde spre retractarea unei hotărâri irevocabile, în condițiile în care titularul revizuirii nici nu a fost în măsură să explice în care ipoteză legală se încadrează, o astfel de conduită procesuală negând, în mod evident, rațiunea și finalitatea instituției juridice a revizuirii (care constă în posibilitatea retractării unei decizii irevocabile pentru motivele strict prevăzute de lege), reprezentând un veritabil abuz de drept procesual în accepțiunea art.723 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente legale, nefiind incidente dispozițiile art. 322 alin.2 Cpr. Civ, instanța urmează să respingă cererea de revizuire dedusă judecății, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta C. F. V., împotriva deciziei civile nr. 869 din 15 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: G. E., G. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Președinte, S. L. M. | Judecător, L. A. | Judecător, D. F. S. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehn.F.M./2 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 70/2015.... | Validare poprire. Decizia nr. 109/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
