Validare poprire. Decizia nr. 109/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 109/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 109/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător V. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de terț poprit . în contradictoriu cu petentul B. D. D. G., debitorul MEHEDINȚANU I., creditoarea . SA, împotriva sentinței civile nr. 7319 din 27 mai 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta terț poprit rep. de av. Tițoiu E. lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- este primul termen de judecată în apel;
- apelul este declarat și motivat în termen;
- au fost comunicate motivele de apel;
- s-a depus întâmpinare de către intimatul petent care s-a comunicat;
- s-a depus cerere de amânare din partea intimatei creditoare pentru comunicarea motivelor de apel.
Instanța, din oficiu, verifică și constată că este competentă cu soluționarea apelului, potrivit dispozițiilor art. 95 alin1 pct.2 C.p.civ. după care, pune în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de intimata creditoare.
Av. Tițoiu E. pentru apelanta terț-poprit, solicită respingerea cererii de amânare a cauzei, arătând că s-au comunicat motivele de apel.
Instanța, față de disp art 222 C., respinge cererea de amânare a cauzei, deoarece motivele de apel au fost comunicate potrivit comunicării de la fila 21 din dosar și primite de către intimata creditoare la 20 octombrie 2014 potrivit înștiințării aflată la fila 26 din dosar .
Av. Tițoiu E. pentru apelanta terț-poprit solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar .
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de către apelantă și nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, s-a acordat cuvântul pe apel.
Av. Tițoiu E. pentru apelanta terț-poprit. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței civile în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._/215/2013 la data de 23.10.2013 la Judecătoria C., petentul D. D. G., executor in cadrul B. D. D. G. a solicitat validarea popririi înființată in cadrul dosarului de executare nr. 1845/10.04.2013 asupra veniturilor debitorului Mehedințanu I., in mâinile terțului poprit . pentru suma de 3391,97 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
În motivarea cererii, B. D. D. G. a arătat că, în data de 24.09.2013, executorul judecătoresc a dispus înființare de poprire asupra veniturilor debitorului pe care le deține de la terțul poprit până la concurența sumei de 3391,97 lei, iar terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor art. 783,785 și 786 C proc civ și nici nu a răspuns solicitării in termen de 5 zile de la comunicare.
În drept, B. D. D. G. și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 789 Cpciv.
La termenul de judecată din data de 04.02.2014 instanța a dispus, în temeiul art. 789 alin. 3 din N cod de proc civ introducerea in cauză a creditorului . SA.
Prin sentința civilă nr.7619/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul sus menționat, a fost admisă în parte cererea de validare poprire, formulată de petentul B. D. D. G., în contradictoriu cu creditor . SA, debitorul Mehedințanu I. și terțul poprit ., a fost validată poprirea înființată la data de 24.09.2013 de B. D. D. G. în dosarul de executarea nr. DDG 1845/10.04.2013 asupra veniturilor ce au fost datorate debitorului Mehedințanu I. de către terțul poprit . până la data de 10.03.2014.
De asemenea, prin aceeași sentință, a fost obligat terțul poprit . să plătească creditoarei . SA 1/3 ( 1/2 in situația când sunt mai mult adrese de înființare a popririi) din sumele eliberate debitorului Mehedințanu I. cu titlu de venituri lunare pentru perioada 01 septembrie 2013 – 10 martie 2014, în limita creanței de 3391,97 lei reprezentând debit plus cheltuieli de executare și a fost desființată poprirea înființată prin adresa emisă la data de 24.09.2013 de B. D. D. G. în dosarul de executarea nr. DDG 1845/10.04.2013, începând cu data de 11.03.2014 .
In temeiul art. 789 alin. 9 N Cod proc civ s-a dispus amendarea terțului poprit . cu amendă in cuantum de 5.000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că titlul executoriu in baza căruia s-a declanșat procedura executării silite, la solicitarea creditorului . SA este reprezentat de contractul de credit nr. 319042A, iar obiectul cererii deduse judecății este reprezentat de validarea adresei de inființare a popririi emise de B. D. D. G. in cadrul dosarului nr. DDG 1845/10.04.2013 la data de 24.09.2013, pentru suma de 3391,97 lei.
Instanța a făcut aplicarea disp art. 789 N C.pr.civ și a apreciat că are de verificat dacă terțul poprit "datorează" sume de bani debitorului la momentul la care a fost înființată poprirea (in procedura distincta derulata prin intermediul biroului executorului judecătoresc).
Instanța a mai reținut că, în cauza, creditorul popritor a făcut pe deplin dovada ambelor condiții necesare pentru a se pronunța o hotărâre de validare a popririi, iar împrejurarea constând in desfacerea contractului individual de muncă al debitorului poprit de către ., după ce a fost înființata poprirea de către executorul judecătoresc si comunicata terțului poprit, nu are nicio relevanta asupra temeiniciei cererii de validare a popririi.
Instanța a apreciat că faptul ca terțul poprit . anulează orice raport juridic intre acesta si debitorul poprit dupa 6 luni de la data la care i-a fost comunicata adresa de înființare a popririi, nu e de natura sa producă efecte asupra validării popririi, întrucât raportul juridic dintre debitorul poprit și terțul poprit trebuia sa existe la momentul înființării popririi.
Mai reține instanța că cererea de validare a popririi este o sancțiune a terțului poprit pentru atitudinea culpabila a acestuia, de a nu pune la dispoziția executorului informații corecte, de a refuza sa recunoască existenta raporturilor juridice dintre el si debitor, aceasta teza fiind susținută și justificată de existenta dispozițiilor legale prevăzute la art. 789 alin. 9 N C.p.c. Pe de alta parte, de jure si de facto, poprirea este o compensație de plăți, survenita in mod forțat, prin girul autorității judecătorești, intre cele trei părți: creditor, debitor, terț poprit.
Instanța reține că adresa de înființare a popririi a fost emisă de B. D. D. G. in cadrul dosarului nr. DDG 1845/10.04.2013 la data de 24.09.2013, pentru suma de 3391,97 lei și că terțul poprit ., legal citat in cauză, nu a justificat in nici un fel refuzul de a reține 1/3 din salariul net al debitorului Mehedințanu I. și de a vira sumele in conturile executorului judecătoresc și a apreciat că neluarea măsurilor de către terțul poprit in vederea reținerii sumelor datorate debitorului Mehedințanu I. s-a creat creditorului un prejudiciu.
Instanța a mai reținut că debitorul Mehedințanu I. a desfășurat activitate in baza unui contract individul de muncă până in data de 10.03.2014 astfel cum reiese din decizia nr. 2 de desfacere a contractului.
Având in vedere că debitorul Mehedințanu I. și-a încetat activitatea la terțul poprit . instanța a dispus și desființarea popririi înființată prin adresa emisă la data de 24.09.2013 de B. D. D. G. în dosarul de executarea nr. DDG 1845/10.04.2013, începând cu data de 11.03.2014.
Potrivit art. 789 alin. 9 din N C.proc.civ, instanța a reținut reaua-credință a terțului poprit . privind neexecutarea adresei de înființarea popririi, acesta nejustificând in nici un fel refuzul de a reține 1/3 din salariul net al debitorului Mehedințanu I., care deținea calitatea de angajat cu contract individual de muncă in cadrul societății la momentul comunicării adresei de înființare a popriri și a dispus amendarea terțului poprit . cu amendă în cuantum de 5.000 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel terțul poprit ., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, se arată că, în mod greșit, instanța a reținut că adresa de înființare a popririi, emisă de B. D. D. G., a fost comunicată în mod legal deoarece procesul-verbal de înmânare din data de 27.09.2013 nu cuprinde arătarea numărului etajului și al apartamentului apelantei, menționând numai ., deși adresa corectă era ., ., .> Apelanta consideră nulă procedura de comunicare a adresei de înființare a popririi din data de 27.09.203 în dosarul nr.DDG 1845/10.04.2013, cât și măsura dispusă de către instanța de fond cu privire la amendarea acesteia. De asemenea, consideră că instanța de fond nu putea dispune validarea popririi pentru luna septembrie 2013 față de data plății salariului către debitor, iar în ceea ce privește amenda, solicită micșorarea acesteia până la limita prevăzută de lege.
Solită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul B. D. D. G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței apelate.
Arată intimatul că prima critică nu poate fi reținută, întrucât aceste dispoziții legale fac referire strict la aspecte ce țin de debitorul urmărit silit și nu de terțul poprit.
Referitor la nulitatea procedurii de comunicare a adresei de înființare poprire, arată că anterior formulării cererii de validare poprire, apelantul a fost contactat telefonic de către intimat, care a comunicat că nu înțelege să înființeze poprirea, mai mult, transmițând că îl va da afară pe debitor. Astfel, apreciază că nulitatea prevăzută de art.164 C.proc.civ. este acoperită, întrucât apelantul a cunoscut însă de la data de 27.09.2013, când a fost depusă în cutia poștală, că are obligația să dea curs acesteia.
În apel a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, cu luarea în considerare și a prevederilor art. 478 și urm C.pr.civ, tribunalul constată că acesta este fondat, din considerentele ce succed :
Apelantul a invocat in apel că adresa de înființare a popririi emisa de B. D. D. G. nu a fost comunicată în mod legal și că procesul-verbal de înmânare din data de 27.09.2013 nu cuprinde arătarea numărului etajului și al apartamentului apelantei, menționând numai ., deși adresa corectă era ., .> Instanța constată ca acest motiv este întemeiat și că, așa cum rezulta din actele dosarului de executare, adresa de înființare poprire( filele 44 - 45 dosar fond) a fost comunicata terțului poprit la o adresa incompleta care nu cuprindea blocul, scara, etajul și nici apartamentul, deși din certificatul de înmatriculare de la fila 5 dosar apel rezultă că sediul terțului poprit este . ., executorul judecătoresc trebuia să solicite relații despre sediul terțului poprit de la ORC și nu să se limiteze la informațiile obținute de pe site-ul ANAF unde adresa terțului poprit era incompletă.
Susținerea B. din întâmpinarea la apel că a luat legătura telefonic cu terțul poprit, pe de o parte, nu este confirmată de nici o proba administrată în cauză, iar, pe de altă parte, potrivit art 782 C., poprirea se înființează prin adresa in care trebuie sa se precizeze titlul executoriu și la care trebuie sa se atașeze încheierea de încuviințare a executării silite.
De asemenea, art 671 C., in forma in vigoare la data la care trebuia comunicată adresa de înființare poprire, prevede :" comunicarea actelor de procedura in cadrul executării silite se poate face de către executorul judecătoresc fie personal, fie prin intermediul agentului sau procedural"
Potrivit art 174 C., actul de procedura efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de forma, este sancționat cu nulitatea, iar potrivit art 179 C., actul de procedura nul sau anulabil este desființat de la data îndeplinirii lui.
În consecință, ca urmarea argumentelor prezentate, instanța constată ca executorul judecătoresc nu a comunicat adresa de înființare și, prin urmare, terțului poprit nu-i poate fi imputabilă nerespectarea disp art 783 și 786 C..
În acest context, apelul terțului poprit . este întemeiat, motiv pentru care, făcând aplicarea disp art 480 alin 2 C.,Tribunalul îl va admite și va schimba in totalitate sentința civila apelat in sensul ca va respinge cererea de validare poprire și va înlătura și sancțiunea aplicata terțului poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de terțul poprit ., CUI_, cu sediul în C., ., jud. D. în contradictoriu cu petentul B. D. D. G., cu sediul în C., .. 55, ., debitorul MEHEDINȚANU I., CNP_, cu domiciliul în comuna C., ., jud. D., creditoarea . SA, cont RO 62 RZBR_ 5697 deschis la Raiffeisen Bank –Sucursala D., cu sediul în București, ., nr. 8-12, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 7319 din 27 mai 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge cererea de validare a popririi și înlătură mențiunea din dispozitivul sentinței referitoare la amendarea terțului poprit.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2015.
Președinte, M. N. | Judecător, V. F. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud. V.F.
Tehn.VF și F.M
6 ex /04 032 2015.
Jud.fond-L.D.B.
| ← Anulare act. Decizia nr. 20/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-01-2015, Tribunalul... → |
|---|
