Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 70/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 70/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 70/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător V. P.
Judecător D. O.
Grefier L. E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 28 ianuarie 2015 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului formulat de reclamanta N. O. împotriva sentinței civile nr.1552 din 07.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă N. P., având ca obiect hotărâre care sa țină loc de act autentic.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. in data de 01.02.2013, reclamanta N. O. a solicitat in contradictoriu cu pârâții N. M. și N. P. să se constate valabilitatea convenției încheiate la data de 15.03.1993 ce a avut ca obiect următorul imobil amplasat in intravilanul com. G., . class="NoSpacing"> - Construcție cu destinație locuință, compusă din 5 camere, bucătărie și sală, edificată pe o suprafață de 600 mp;
- suprafața de 600 mp curți construcții, situata in T 15 P 30, suprafața de 1 600 mp situata in T 103 P 3, suprafața de 2 000 mp situata in T 102 P 119, suprafața de 5 300 mp din T 116 P 577, suprafața de 3 100 mp din T 117 P 60, suprafața de 700 mp din T 116 P 639, suprafața de 3 000 mp din T 126 P 33, suprafața de 2 000 mp din T 103 P 24, suprafața de 2 000 mp din T 102 P 119, suprafața de 2 400 mp situate in T 92 P 101, suprafața de 700 mp din T 105 P 60 si de 600 mp din T 106 P 108.
A motivat ca la data de 21.03.1993 a fost încheiat cu pârâții un înscris sub semnătură privata intitulat "chitanța" prin care a cumpărat terenurile menționate anterior la prețul de 100 000 lei, ce a fost achitat la aceeași dată în totalitate, urmand a se prezenta in fata notarului pentru a încheia actul in forma autentica.
Terenurile au fost dobândite prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza legii 18/1991, așa cum rezultă din titlul de proprietate 1063-9669/10.05.1995 pe numele N. St. M., pârâții fiind moștenitorii acestuia.
Cu toate ca a achitat prețul, în mod nejustificat pârâții refuză să se prezinte la notar, fiind la o vârstă înaintată.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
In cauză a fost administrate proba cu înscrisuri martori și expertiză.
Prin sentința civilă nr.1552/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta N. O., în contradictoriu cu pârâții N. M. și N. P., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 15.03.1993 s-a încheiat între reclamanta N. O., pe de-o parte si N. M. și N. P., pe de alta parte o convenție prin care aceștia din urmă vindeau către prima suprafață de 2,46 ha si casa din ., pentru suma de 100 000 lei.
Această convenție a fost consemnata în scris, fiind întocmit un act sub semnătură privata intitulat ”chitanța” in care s-a mai menționat că prețul a fost achitat in totalitate (fila 8), realizarea acordului fiind confirmată și de martorii ascultați în cauză. (filele 36-37)
Pe numele lui N. M. a fost emis titlul de proprietate 1063-9699 pentru suprafața de 2,46 ha la data de 10.05.1995. (fila 7)
N. M. a fost casatorit cu N. P. (fila 5) si potrivit sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale a decedat la data de 16.07.1993, având ca moștenitori pe N. P., soție, R. I., fiica (filele 23, 25) si N. G., fiu (fila 22) .
Prin incheierea din 08.03.2013 a fost admisa excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului N. M.. (fila 16)
N. G., a decedat la data de 12.05.2012 (fila 24) fiind casatorit cu reclamanta N. O.. (fila 21)
R. I. a fost ascultata ca martor in cauza, aceasta fiind de asemenea martor si la încheierea convenției, declarând ca în anul 1992 sau 1993 părinții săi au făcut o chitanța prin care, pentru suma de 100 000 lei au înstrăinat casa cu 3 camere, si anexe: patul, magazine, anexa cu 2 camere, lângă casa cu 3 camere, fără a cunoaște suprafața ce a fost înstrăinată. In prezent, in casa locuiește N. P. si N. O., iar terenul este lucrat de reclamanta si copilul ei.
Celalalt martor a declarat ca in urma cu 20 de ani N. M. si P. au dorit sa vândă reclamantei o casa cu 3 camere si hol, o alta casa cu 2 camere, si anexe: patul, magazie, cotețe și altele. Suma plătită a fost de 100 000 lei si s-a întocmit o chitanță de mana. In casa locuieste N. P. iar reclamanta stă atât la C. cat si la acel imobil.
Martorii au relatat ca nu cunosc motivul pentru care actul nu s-a încheiat la notar insa a trecut timpul si au ramas cu ”chitanța de mână” (fila 37), din lipsa banilor și delăsare, in prezent părțile se înțeleg bine si se îngrijesc. (fila 36)
Bunurile au fost identificate cu ocazia expertizei efectuate in cauza, pe suprafața de 1568 mp măsurată (1 200 mp din acte) existând doua locuințe, C 1 si C 2, anexa C 3, magazia C 4 și pătulul C 5. (fila 77) De asemenea, s-a mai constatat ca terenul situate in extravilan, T 102 P 119 a fost trecut eronat de doua ori in titlul de proprietate, astfel ca suprafața totala este de 2 hectare si 2 600 mp in loc de 2,46 ha. (fila 49)
In cauza de fata nu se poate pronunța o hotărâre care sa tina loc de act autentic din următoarele motive.
Actul încheiat intre părți, având ca obiect înstrăinarea unui teren, nefiind încheiat în forma autentica, nu a putut transmite in mod valabil dreptul de proprietate, având natura unei promisiuni de vânzare care a generat doar obligația de a încheia în viitor contractul in formele prescrise de lege.
In aceasta materie intervenția instanței prin pronunțarea unei hotărâri care sa țină loc de contract se realizează atunci când cealaltă parte refuza îndeplinirea prestației referitoare la încheierea contractului în forma autentică, în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor. (art. 1073, 1077 cod civil de la 1864).
In primul rând, în cauza de față nu s-a dovedit refuzul paratei de a încheia actul in forma autentica, ambii martori declarând că între părți nu exista raporturi litigioase pentru a fi necesara intervenția instanței in vederea soluționării lor.
In al doilea rând, prin decesul autorului promitent vânzător, dreptul acestuia s-a transmis moștenitorilor săi, persoane care nu au fost parte in judecata, astfel ca efetul translativ de proprietate nu se poate realiza in lipsa succesorilor autorului.
In al treilea rând, actul juridic încheiat în anul 1993 nu a individualizat bunurile prin amplasament si vecinătăți ori alte elemente de identificare, fiind făcute referiri generice la o casa si terenul de 2,46 ha, in condițiile în care pe amplasamentul unde domiciliază parata N. P. exista doua construcții cu destinație de locuința, precum si anexe, ce nu au fost cuprinse in act, iar terenul identificat in fapt a fost de 2.26 ha si se regăsește într-un titlu de proprietate emis ulterior.
In concluzie, nefiind dovedit refuzul paratei de a încheia contractul si nici condițiile în care dreptul de proprietate se poate transmite valabil, respectiv participarea tuturor succesorilor si individualizarea bunurilor ce au făcut obiectul convenției, cererea de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract nu este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs N. O., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond, în mod greșit a interpretat probele administrate, nu a dat eficiență probei testimoniale cu martora R. I., martoră care a fost prezentă la semnarea convenției. Pentru că a fost în imposibilitate de a perfecta actele de vânzare-cumpărare în fața notarului, reclamanta s-a adresat cu o acțiune, solicitând să se constate valabilitatea convenției încheiată la 15.03.1993, ce a avut ca obiect imobilul amplasat în intravilanul comunei G., .> Apelanta consideră că expertiza întocmită în cauză a fost încuviințată tocmai pentru a putea fi individualizat corect și riguros imobilul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, expertiză cu care a fost de acord, apreciind că este concludentă și utilă cauzei.
în cadrul acestui tip de acțiune este necesar a se proba nu numai acordul de voință în sensul temeiului substanțial, ci și coordonatele concrete în spațiu ale bunului în litigiu, individualizarea exactă a acestuia, față de existența reglementărilor legale ce sunt determinate pentru modul în care se transferă drepturile reale dintr-un patrimoniu în altul în cadrul circuitului civil.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând sentința civilă atacată prin prisma motivelor de recurs și raportat la disp. art. 3041 C.p.c., tribunalul constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta N. O. a solicitat in contradictoriu cu pârâții N. M. și N. P. să se constate valabilitatea convenției încheiate la data de 15.03.1993 ce a avut ca obiect imobilul amplasat in intravilanul com. G., . construcție cu destinație locuință, cu 5 camere, bucătărie și sală, edificată pe o suprafață de 600 mp, precum și suprafețele de 600 mp curți construcții, situata in T 15 P 30, suprafața de 1 600 mp situata in T 103 P 3, suprafața de 2 000 mp situata in T 102 P 119, suprafața de 5 300 mp din T 116 P 577, suprafața de 3 100 mp din T 117 P 60, suprafața de 700 mp din T 116 P 639, suprafața de 3 000 mp din T 126 P 33, suprafața de 2 000 mp din T 103 P 24, suprafața de 2 000 mp din T 102 P 119, suprafața de 2 400 mp situate in T 92 P 101, suprafața de 700 mp din T 105 P 60 si de 600 mp din T 106 P 108.
Reclamanta a invocat o convenție încheiată la data de 15.03.1993 cu pârâții N. M. și N. P., prin care aceștia din urmă s-au obligat să îi vândă casa și terenul în suprafață de 2 ha și 4600 mp.
Potrivit titlului de proprietate nr. 1063-9669/10.05.1995, numitului N. Șt. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2,46 ha, situat în comuna G., .> Acordul de vointa incheiat la data de 15.03.1993, nu poate fi calificat ca fiind un contract de vanzare cumparare intrucat terenurile puteau fi instrainate sau dobandite prin acte juridice intre vii, sub sanctiunea nulitatii absolute, numai daca actul era incheiat in forma autentica (potrivit art. 46 alin. 1 din Legea nr. 18/1991.
Astfel, conventia partilor în mod corect a fost calificata de instanta de fond ca fiind o promisiune (antecontract) de vanzare-cumparare.
Antecontractul prin care partile intentioneaza transmiterea unui drept real de proprietate cu privire la un imobil teren naste in sarcina lor obligatia de a face, constand in incheierea in viitor a contractului in forma autentică, iar în situația neîndeplinirii de către una dintre părți a obligației de a se prezenta la notar în vederea încheierii acestuia, cealaltă parte poate solicita intervenția instanței, prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare.
Astfel, sunt corecte constatările primei instanțe în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii formulate de reclamantă, deoarece din declarațiile martorilor audiați în cauză nu reiese că pârâta a refuzat să se prezinte la notar pentru încheierea contractului în formă autentică.
De asemenea, în mod corect s-a reținut de instanța de fond faptul că, deși promitentul-vânzător a decedat, acțiunea nu a fost formulată în contradictoriu cu moștenitorii acestuia, efectul translativ de proprietate neputându-se realiza in lipsa tuturor succesorilor autorului.
Tribunalul reține că nu s-a făcut dovada că dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu aparține, în mod exclusiv, pârâtei N. P., pentru ca numai aceasta să poată figura în cadrul cererii vizând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. D. în contextul îndeplinirii acestei condiții de admisibilitate a acțiunii, se poate verifica dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții de admitere a acțiunii reclamantei (respectiv să se verifice individualizarea terenului în cadrul antecontractului, existența plății prețului prevăzut în antecontract).
Astfel, se constată că, în prezent, până la dezbaterea succesiunii promitentului-vânzător, martora R. I., eventualii moștenitori ai defunctului N. G. (soțul reclamantei și fiul promitentului-vânzător), postdecedat, și pârâta au calitatea de moștenitori prezumtivi ai lui N. M. și au un drept de proprietate în indiviziune cu privire la imobilul în litigiu.
Din acest punct de vedere, fără a exista o hotărâre irevocabilă referitoare la partajul succesoral privindu-l pe autorul N. M. sau un act de partaj voluntar încheiat între moștenitorii săi prezumtivi (prin intermediul căruia aceștia să-și fi împărțit, în mod egal sau în alt mod, suprafața de teren cuprinsă în titlul de proprietate emis pe numele acestuia și construcția), nu se poate constata că intimatei pârâte i-ar fi revenit în proprietate exclusivă imobilele înscrise în antecontractul în litigiu.
Prin urmare, acțiunea reclamantei nu putea fi admisă în contextul neîndeplinirii condiției analizate și anume ca pârâta chemată în judecată să fie unica moștenitoare a autorului precizat în titlul de proprietate în care este înscris terenul în litigiu și, prin urmare, singurul proprietar, pentru ca instanța să poată pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În privința motivelor vizând individualizarea terenului și incidența dispozițiilor art. 35 alin. 5 precum și a celorlalte dispoziții legale din Legea nr. 7/1996 invocate prin motivele de recurs, tribunalul reține, așa cum s-a arătat anterior, că, numai în situația în care s-ar dovedi calitatea intimatei-pârâte de unică moștenitoare a promitentului-vânzător, aceste aspecte ar putea fi analizate.
Pentru toate aceste motive, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 C.p.c., tribunalul va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta N. O., împotriva sentinței civile nr.1552 din 07.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă N. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015.
Președinte, D. G. | Judecător, V. P. | Judecător, D. O. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.d.Grigoașcu
Tehn.S.V./2 ex., 07.04.2015
Jud.fond-D.R.C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6053/2015. Tribunalul DOLJ | Anulare act. Decizia nr. 20/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
