Contestaţie la executare. Sentința nr. 3896/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3896/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 33154/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 679/2015
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător D. O.
Grefier L. E. C.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanții contestatori B. Ș. și B. V., împotriva sentinței civile nr. 3896/12.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele THE ROYAL BANK OF SCOTLAND PLC., EDINBURGH - SUCURSALA ROMÂNIA, prin succesoarea U. Tiriac Bank SA și S.C. E. E. S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. T. N. pentru apelanții contestatori, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. T. N. pentru apelanții contestatori arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe apel.
Av. T. N. pentru apelanții contestatori, având cuvântul, solicită, în principal, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile atacate și pe fond admiterea contestației, anularea tuturor formelor de executare și a executării silite înseși întrucât a fost anulat titlul de proprietate al constituitorului ipotecii, astfel că apelanții din cauza de față nu sunt terți față de executare.
În subsidiar, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate și pe fond admiterea contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare, urmând ca executorul să urmărească prețul stabilit prin cele două rapoarte de expertiză. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.12.2012 sub nr._ contestatorii B. Ș. și B. V., în contradictoriu cu intimatele RBS Bank (România) S.A. și S.C. E. E. S.R.L., au formulat contestație la executare solicitând anularea tuturor actelor de executare, precum și încetarea executării silite în dosarul nr. 289/E/2010 al B.E.J. L. N., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat, în fapt, că la data de 26.11.2012 li s-a comunicat publicația de vânzare imobiliara nr. 289/E/2010, prilej cu care au aflat ca s-a scos la licitație pentru data de 08.01.2013, imobilul proprietatea lor - obiect al ipotecii aut. sub nr. 370/13.03.2009.
Contestatorii au mai arătat că prin sentința civila nr. 169/11.01.2011 pronunțata de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2010, irevocabilă prin nerecurare, B. Geromin V. (constituitorul garanției ipotecare) nu mai este proprietarul imobilului situat in C., ., jud. D., aceasta reintrând in patrimoniul contestatorilor.
Ca atare, cum ipoteca se poate stinge si prin moduri proprii de încetare, independente de raportul principal de obligație, precum: renunțarea creditorului la ipoteca (art. 1800 alin. 2 pct. 2 C.civ.); purga obținută de dobânditorul imobilului ipotecat (art. 1800 alin. 1 pct. 3 C.civ.); prescripția, care poate stinge ipoteca nu numai odată cu prescrierea obligației principale, dar si pe cale principala, daca imobilul este dobândit de un terț prin uzucapiune (art. 1800 alin. 1 pct. 4 si alin. C.civ.); anularea actului constitutiv al ipotecii; pierderea imobilului, caz in care ipoteca se strămuta asupra indemnizației de asigurare și asupra despăgubirilor primite (art. 1721 C.civ.); rezoluțiunea/nulitatea dreptului de proprietate al constituitorului (situația din speță), contestatorii solicită să se constate încetată această ipotecă ca și consecință a constatării nulității absolute a titlului de proprietate al garantului asupra imobilului ipotecat.
Se mai susține ca raportul de expertiza întocmit de expert tehnic C. Ș. este anulabil pentru următoarele considerente: metodele de evaluare folosite de expert nu corespund standardelor ANEVAR deoarece pentru evaluarea construcțiilor a fost folosită numai metoda costurilor, iar pentru teren numai metoda bonitării, in contextul in care pentru determinarea valorii de piața se aplica, de regula, trei metode (pe baza costurilor, pe baza de venit, pe baza comparării), iar potrivit standardelor internaționale de evaluare adoptate de către ANEVAR trebuiesc utilizate minim doua abordări din cele trei acceptate si recomandate, iar uzura externa a casei C 1 stabilita la 50%, in contextul in care aceasta a fost construita in anul 2006, este total greșita.
Potrivit metodei prin costuri folosita de expert, acesta trebuia să stabilească uzura fizica totala, iar standardele ANEVAR prevăd ca uzura fizica are următoarele componente: uzura fizica recuperabila, uzura fizica nerecuperabila c) terenul in suprafața de 681 mp este evaluat, potrivit metodei bonitării, la numai 13.000 EUR (20 EUR/mp), in contextul in care acesta este situat in zona B a municipiului, prețul de piața cât si potrivit grilei Camerei Notarilor Publici D., fiind actualmente in jur de 120 EUR/mp.
Se susține că era absolut necesar ca expertul sa realizeze evaluarea terenului cel puțin si prin metoda comparației directe, metoda ce se aplica de regulă pentru proprietatea in ansamblu, mai ales ca se scoate la vânzare imobilul in întregime; d) s-a subevaluat cu mult mp construit la casa, stabilindu-l la numai 260 EUR/mp, in situația in care aceasta a fost edificata in anul 2006, din materiale de calitate si cu finisaje superioare; e) decretele nr. 256/1984 si nr. 93/1977 in baza căruia expertul a determinat valorile folosite sunt greșit utilizate in speța, acestea fiind aplicabile cu preponderenta apartamentelor din fondul locativ de stat sau din alte condominii si nu caselor construite in proprietate privata după 1990.
In consecința, prețul imobilului este mult sub cel real (de piața), astfel încât se impune anularea si refacerea sa potrivit normativelor in vigoare.
Conținând un preț nereal in raport cu valoarea de piața a imobilului, publicația de vânzare trebuie anulata si emisa una noua, după refacerea raportului de expertiză.
Mai mult, arata contestatoarea, urmează a observa ca RBS BANK (ROMÂNIA) SA, creditoarea debitoarei ., a fost de acord cu planul de reorganizare judiciara propus (conform adresei nr. 258/28.05.2012), in contextul in care figurează in tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei (stat în dosarul nr._ ) cu suma totala de 531.221,09 $ (1.829.366,07 lei), pe care urmează a o recupera potrivit graficului de rambursare aferent.
In acest context, este evident ca RBS BANK (ROMÂNIA) SA, prin continuarea executării ipotecii, ar urma sa încaseze de 2 ori aceeași creanța, ceea ce este inadmisibil, îmbogățindu-se fără just temei in dauna patrimoniului contestatorilor.
La data de 14.02.2013 intimata RBS Bank (România) S.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și nefondată.
Pe cale de excepție intimata a invocat lipsa calității procesuale active a S.C. E. E. S.R.L. în prezenta cauza, având în vedere faptul ca prin contractul de ipoteca autentificat de BNP Gageatu I. sub nr. 370/13.03.2009 ("Contractul de Ipoteca") au fost doar garantate plata tuturor sumelor datorate de către ., in temeiul Contractului de Acordare a Unei Facilitați de Credit nr. 804 din data de 05.02.2008 ("Contractul"), imobilul ipotecat neaparținând acestei societăți.
În motivarea în fapt a întâmpinării, s-a arătat că RBS Bank (România) SA a început la data de 12.04.2010 executarea silita împotriva debitoarei S.C. E. E. S.R.L. cu sediul in ., Comuna Robănești, ., județul D., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, pentru suma de 506.447,13 USD, reprezentând credit nerambursat la scadenta si dobânzi neachitate, în temeiul contractului de acordare a unei facilitați de credit nr. 804/05.02.2008 astfel cum a fost modificat ulterior prin Condiții Speciale Revizuite in data de 14.05.2008, 10.09.2008, 13.03.2009, 06.04.2009 si 27.01.2010 (denumit in continuare "Contract"), intre S.C. E. E. S.R.L., in calitate de împrumutat, si RBS Bank (România) S.A., in calitate de Banca, având ca obiect acordarea unei facilitați in suma de 500.000 USD (cincisutemiidolari).
In conformitate cu prevederile Contractului mai sus menționat, împrumutatul avea obligația de a rambursa creditul acordat precum si dobânzile aferente pana la scadenta. întrucât S.C. E. E. S.R.L. nu si-a îndeplinit obligația de rambursare a sumelor in cauza, banca a pus in vedere acestuia ca nu a îndeplinit obligațiile contractuale asumate si ca atare a declarat scadenta anticipata a tuturor sumelor datorate băncii prin notificarea nr. 7933/15.03.2010 și a solicitat B. L. N. punerea in executare a contractelor in vederea recuperării creanței sale.
Astfel, la data de 30.04.2010 prin încheierea nr._/215/2010, Judecătoria C. a admis cererea formulata de B. L. N. in dosarul de executare silita nr. 289/E/2010 si a încuviințat executarea silita a contractului de credit nr. 804/05.02.2008 si a contractului de ipoteca autentificat de BNP Gageatu I. sub nr. 370/13.03.2009 pe B. Geronim - V. si pe RBS Bank (România) SA - Creditor Ipotecar.
Ulterior, s-a aflat pe rolul Judecătoriei C. dosarul nr._/215/2010, având ca obiect contestația formulata de Biltac Geronim - V. împotriva actelor de executare silita imobiliara întreprinse de către B. L. N. in dosarul de executare silita nr. 289/E/2010, contestație ce a fost soluționata irevocabil prin Decizia nr. 414/2012 a Tribunalului D. in sensul respingerii contestației la executare.
In motivarea instanței se arata ca potrivit art. 1790 cod civil "creditorii care au privilegiu sau ipoteca înscrisă asupra unui imobil îl urmăresc în orice mână ar trece". Cazurile în care intervine stingerea dreptului de ipoteca sunt reglementate expres de către legiuitor în art. 1800 Cod Civil, respectiv prin stingerea obligației principale, prin renunțarea creditorului la ipoteca, prin îndeplinirea formalităților si condițiilor prevăzute de detentori pentru purgarea bunurilor dobândite de el, prin prescripție. Anularea titlului constituitorului nu a fost reglementata de lege drept cauza de stingere a ipotecii.
Astfel, întrucât nu s-a constatat desființarea ipotecii prin anularea contractului de ipoteca, dreptul de ipoteca transcris în cartea funciară nu a încetat să existe după desființarea titlului constituitorului pe calea acțiunii anularii contractului de donație.
Având în vedere cele mai sus arătate, solicitarea contestatorilor de a constata încetată ipoteca băncii ca urmare a constatării nulității absolute a titlului de proprietate al garantului asupra imobilului ipotecat apare ca neîntemeiata, in condițiile in care instanța de executare s-a pronunțat in mod irevocabil cu privire la acest aspect.
Potrivit punctului 3.8 al art. 3 din Contractul de ipoteca autentificat de BNP Gageatu sub nr. 370/13.03.2009, RBS Bank (România) SA poate executa ipoteca constituita prin acest contract la data la care Clientul nu își îndeplinește oricare din obligațiile asumate prin Contract, la scadenta si in condițiile menționate in acesta (scadenta înseamnă data scadentei stabilita în Contract pentru fiecare plata si data scadentei stabilita de Banca in cazul apariției unui caz de culpa așa cum este el definit in Contract).
Ținând cont de faptul ca nici până în prezent obligația principala din Contract nu a fost stinsă, rezulta in mod indubitabil ca in prezenta cauza nu se pot invoca prevederile art. 1800 din Codul Civil.
In ceea ce privește raportul de expertiza întocmit de către expertul tehnic C. Ș., intimata precizează ca inclusiv acest document, fiind vorba de un act de executare, a fost menținut de către instanța de executare prin Decizia nr. 414/2012 a Tribunalului D. in dosarul nr._/215/2010, astfel ca invocarea nulității acestuia apare, de asemenea, neîntemeiata.
Referitor la afirmația contestatorilor potrivit cărora RBS Bank (România) SA a fost de acord cu planul de reorganizare judiciara al ., fiind înscrisă în tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei, intimata solicită instanței să constate ca acest aspect nu are relevanta in prezenta cauza, atât timp cat executarea silita din dosarul nr. 289/E/2010 al B. L. N. are ca obiect executarea Contractului de ipoteca autentificat de BNP Gageatu Mie sub nr. 70/13.03.2009.
Mai mult decât atât, RBS Bank (România) SA a solicitat falimentul S.C. E. E. S.R.L. ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor acesteia prevăzute in planul de reorganizare, banca nerecuperând pana in prezent nicio suma in cadrul procedurii de insolvență. La data la care imobilul ipotecat va fi valorificat in cadrul dosarului de executare silita, RBS Bank (România) SA va notifica administratorul judiciar cu privire la acest aspect si își va diminua creanța cu prețul imobilului ipotecat.
Prin sentința civilă nr.3896/12.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a S.C. E. E. S.R.L., invocată de intimata RBS BANK (ROMÂNIA) S.A. ca neîntemeiată și a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii B. Ș. și B. V., în contradictoriu cu intimatele RBS BANK (ROMÂNIA) S.A. și S.C. E. E. S.R.L., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că ipoteca este, prin natura ei, accesorie si indivizibila și subzista cat timp exista obligația pe care o garantează si poarta in întregime asupra tuturor bunurilor grevate, asupra fiecăruia dintre ele si asupra fiecărei părti din acestea, chiar si in cazurile in care proprietatea este divizibila sau obligațiile sunt divizibile.
Dreptul de ipoteca se mentine asupra bunurilor grevate in orice mâna ar trece, art.1790 din C.civ prevăzând ca,” creditorii care au privilegiu sau ipoteca înscrisa asupra unui imobil il urmăresc in orice mana ar trece”, iar cazurile in care intervine stingerea dreptului de ipoteca sunt expres reglementate de lege, in art. 1800 C.civ, anularea titlului constituitorului nefiind reglementata de lege drept cauza de stingere a ipotecii.
Instanța a avut in vedere faptul ca întrucât la momentul încheierii contractului de ipoteca, bunul ce a făcut obiectul ipotecii nu avea o situație incerta, respectiv nu era notat in cartea funciara a imobilului vreun litigiu cu privire la dreptul de proprietate al celui care a constituit ipoteca asupra acestui bun, a considera ca ipoteca a încetat ca urmare a pierderii ulterioare a titlului constituitorului asupra bunului ar însemna a lipsei creditorul ipotecar de beneficiul garanției ipotecare, cu nerespectarea principiului ocrotirii bunei credințe a creditorului.
In aceste condiții, cum nu s-a făcut dovada anularii si a contractului de ipoteca, instanța a apreciat ca dreptul de ipoteca, înscris in cartea funciara a imobilului, exista si după desființarea titlului de proprietate al persoanei care a constituit aceasta ipoteca, fiind astfel neîntemeiată susținerea contestatorilor referitoare la stingerea ipotecii in acest caz.
Instanța a reținut ca acest aspect a fost cercetat si in cadrul dosarului având ca obiect contestație la executare nr._/215/2010, Tribunalul D. –Sectia a II-a Civila dispunând prin decizia nr.414/25.06.2012 admiterea recursului si, pe fond respingerea contestației la executare întemeiata pe același motiv ca in cazul de fata
In ceea ce privește cel de al doilea motiv al contestației la executare referitor la anularea raportului de expertiza întocmit in cursul executarii silite, instanța a constatat ca si acest act a fost contestat in cadrul dosarului nr._/215/2010, pe aceleași considerente, respectiv ca metodele de evaluare folosite de expertul C. S. nu corespund standardelor ANEVAR, impunandu-se o consecvența în judecată, în sensul că ceea ce s-a constatat și s-a statuat printr-o hotărâre, nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre (Tribunalul D. –Sectia a II-a Civila dispunand prin decizia nr.414/25.06.2012 admiterea recursului si, pe fond respingerea contestației la executare întemeiată si pe acest motiv)
Contestatorii au mai aratat ca intrucat RBS BANK (ROMÂNIA) SA, creditoarea debitoarei ., a fost de acord cu planul de reorganizare judiciara, in contextul in care figurează in tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei cu suma totala de 531.221,09 $ pe care urmează a o recupera potrivit graficului de rambursare aferent, iar prin continuarea executării ipotecii, ar urma sa încaseze de 2 ori aceeași creanța, ceea ce este inadmisibil, îmbogățindu-se fără just temei in dauna patrimoniului contestatorilor.
Analizand aceste sustineri ale contestatorilor instanța a reținut ca nu s-a facut dovada recuperarii de catre RBS BANK (ROMÂNIA) S.A. a vreunei sume de bani in cadrul procedurii de insolvență a S.C. E. E. S.R.L., insolvența solicitata de RBS BANK (ROMÂNIA) S.A.tocmai ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor a S.C. E. E. S.R.L. prevăzute in planul de reorganizare, astfel încât susținerile contestatorilor ca prin executarea contestatorilor de către RBS BANK (ROMÂNIA) S.A. s-ar realiza o îmbogățire fără justa cauza a acesteia sunt simple susțineri, fără acoperire probatorie, urmând a fi apreciate de instanța ca nefondate.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a S.C. E. E. S.R.L., invocată de intimata RBS BANK (ROMÂNIA) S.A. instanța a respins-o în condițiile in care S.C. E. E. S.R.L. are in cauza calitatea de intimata si nu de contestatoare pentru a se putea pune in discuție împrejurarea daca are sau nu calitate procesuala activain contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii B. Ș. și B. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenții au arătat, in motivarea recursului că in mod greșit instanța a respins proba cu expertiza ca inutila întrucât in cauza se impunea proba cu expertiza tehnică, cu atât mai mult cu cât de la ultima evaluare și până în prezent a trecut foarte mult timp, iar valoarea stabilit atunci a devenit nu numai desuetă, dar și neconformă cu actuala piață imobiliară și că, în mod greșit prima instanță a apreciat că împrejurările intervenite ulterior constituirii ipotecii nu sunt de natură a conduce la stingerea acesteia deși ipoteca se stinge si prin moduri proprii, ceea ce trebuia să constate si instanța de fond.
Se mai susține că, prin sentința civilă nr. 169/11.01.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010 revocabilă prin nerecurare, B. Geromin V. a pierdut calitatea de proprietar al imobilului situat în C., ., județul D., acesta reintrând în patrimoniul contestatorilor.
Recurenții au menționat că prima instanță trebuia să constate încetată ipoteca ca și o consecință a constatării nulității absolute a titlului de proprietate al garantului asupra imobilului ipotecat și că, în mod greșit prima instanța a reținut că se află în situația pierderii ulterioare a titlului constituitorului garanției, întrucât, fiind constatată nulitatea absolută a dreptului său de proprietate, efectul acesteia este ex tunc, constituitorul nefiind așadar vreodată proprietarul imobilului ipotecat.
Se mai susține că intimata creditoare a debitoarei S.C.E. E. SRL a fost de acord cu planul de reorganizare judiciară propus, iar creanța urmează a o recupera potrivit graficului de rambursare aferent, iar în acest context creditoarea, prin continuarea executării ipotecii, ar urma să încaseze de 2 ori aceeași creanță, ceea ce inadmisibil, îmbogățindu-se fără just temei în dauna patrimoniului apelanților.
Intimata RBS Bank România S.A. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Arată că până în prezent nu a fost recuperată nicio sumă în cadrul procedurii de insolvență și că, în conformitate cu prevederile contractului de credit, împrumutatul avea obligația de a rambursa creditul acordat precum si dobânzile aferente pana la scadenta, iar întrucât S.C. E. E. S.R.L. nu si-a îndeplinit obligația de rambursare a sumelor in cauza, banca a solicitat B. L. N. punerea in executare a contractelor in vederea recuperării creanței sale.
Astfel, la data de 30.04.2010 prin încheierea nr._/215/2010, Judecătoria C. a admis cererea formulata de B. L. N. in dosarul de executare silita nr. 289/E/2010 si a încuviințat executarea silita a contractului de credit nr. 804/05.02.2008 si a contractului de ipoteca autentificat de BNP Gageatu I. sub nr. 370/13.03.2009 pe B. Geronim - V. si pe RBS Bank (România) SA - Creditor Ipotecar.
Ulterior, s-a aflat pe rolul Judecătoriei C. dosarul nr._/215/2010, având ca obiect contestația formulata de Biltac Geronim - V. împotriva actelor de executare silita imobiliara întreprinse de către B. L. N. in dosarul de executare silita nr. 289/E/2010, contestație ce a fost soluționata irevocabil prin Decizia nr. 414/2012 a Tribunalului D. in sensul respingerii contestației la executare.
In ceea ce privește raportul de expertiza întocmit de către expertul tehnic C. Ș., intimata precizează ca inclusiv acest document, fiind vorba de un act de executare, a fost menținut de către instanța de executare prin Decizia nr. 414/2012 a Tribunalului D. in dosarul nr._/215/2010, astfel ca invocarea nulității acestuia apare, de asemenea, neîntemeiata.
La data de 17 10 2013, calea de atac a fost recalificata de instanță ca fiind apel si nu recurs.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri si proba cu expertiza tehnica specialitatea construcții, inițial raportul de expertiza fiind întocmit si depus la dosar de expert I. C-tin (filele 69-82 dosar apel), la acest raport s-a întocmit si un supliment de către același expert (filele 89-105 dosar apel), iar ulterior s-a dispus efectuarea unei noi expertize, un alt raport de expertiza th întocmit de expert tehnic D. P. fiind depus la dosar (filele 116-123 dosar apel).
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel și a actelor cauzei, Tribunalul constată că apelul este nefondat din considerentele ce succed:
Tribunalul reține că motivele invocate in prezenta contestație la executare, au fost analizate și în cadrul dosarului nr._/215/2010 al Judecătoriei C. care a avut ca obiect tot contestație la executare formulatta de contestatorul B. Geronim V. in contradictoriu cu RBS BanK Romania SA intemeiata, cum am arătat, exact pe aceași motive iar, in acest dosar, s-a statuat prin decizia nr.414/25.06.2012(filele 105-110 dosar fond) că raportul de evaluare întocmit de expert tehnic C. Ș. in dosarul de executare este corect și că anularea titlului constituitorului ipotecii nu a fost reglementata de lege drept cauza de stingere a ipotecii. Aceasta decizie se impune cu putere de lucru judecat in prezenta cauza deoarece res iudicata pro veritate habetur chiar daca in prezenta cauza contestația este formulata de B. Ș. și B. V..
Astfel, Tribunalul reține că un prim motiv de apel a privit respingerea probei cu expertiza și neluarea in seama a criticilor aduse raportului de expertiza întocmit in dosarul de executare.
În ceea ce privește raportul de expertiza întocmit de expert tehnic C. Ș. in dosarul de executare, apelanții au arătat ca acesta este e anulabil deoarece metodele de evaluare folosite de expert nu corespund standardelor ANEVAR.
Tribunalul reține că același raport de expertiza a fost contestat, pentru aceleași motive, în cadrul dosarului nr._/215/2010 și, in acest dosar, s-a respins contestația la exeuctare.
Mai mult, deși in apel s-a dispus efectuarea a doua rapoarte de expertiza construcții, dat fiind faptul ca raportul contestat a fost întocmit in februarie 2011, iar rapoartele din prezenta cauza au fost întocmite după mai mult de trei ani, și inițial, în raportul de expertiza întocmit de expert I. C-tin a fost stabilit o valoare a imobilului de 936 700 lei (martie 2014), iar ulterior, prin raportul întocmit de expert D. P. a fost stabilita o valoarea de 721 711 lei(noiembrie 2014), instanța apreciază ca, din aceste probe, nu se poarte concluziona ca raportul de expertiza inițial întocmit in dosarul de executare nu ar fi real, mai ales că nu s-a stabilit ca metodele utilizate de primul expert nu ar fi fost corecte.
Un alt motiv de apel invocat a fost acela ca prima instanță trebuia să constate încetată ipoteca ca o consecință a constatării nulității absolute a titlului de proprietate al garantului asupra imobilului ipotecat.
Si acest motiv este apreciat de Tribunal ca neîntemeiat deoarece, așa cum corect a reținut prima instanță, nu s-a făcut dovada anularii contractului de ipoteca, iar dreptul de ipoteca, înscris in cartea funciara a imobilului, exista si după desființarea titlului de proprietate al persoanei care a constituit aceasta ipoteca, așa cum s-a statuat și prin decizia nr. 414/25.06.2012 a Tribunalului D..
Un ultim motiv de apel a fost acela ca intimata creditoare a debitoarei S.C.E. E. SRL a fost de acord cu planul de reorganizare judiciară propus in dosarul de insolvență al debitoarei, iar, în acest context creditoarea, prin continuarea executării ipotecii, ar urma să încaseze de două ori aceeași creanță, ceea ce inadmisibil, îmbogățindu-se fără just temei în dauna patrimoniului apelanților.
Nici acest motiv de apel nu poate fi primit de Tribunal deoarece, pe de o parte, nu s-a făcut dovada ca intimata creditoare ar fi recuperat vreo sumă în cadrul procedurii de insolvență, iar pe de alta parte, în conformitate cu prevederile contractului de credit, împrumutatul avea obligația de a rambursa creditul acordat precum si dobânzile aferente pana la scadenta, ceea ce nu a făcut, iar garantul ipotecar, potrivit art 3 pct 8 din contractul de garanție reala imobiliara autentificat sub nr. 370/2009 la BNP Gageatu I. a autorizat creditorul sa execute ipoteca, daca clientul nu-si îndeplinește obligațiile asumate prin contractul de credit garantat.
În concluzie, in temeiul art 296 alin 1 C., Tribunalul va respinge apelul declarat de contestatorii B. Ș. și B. V., împotriva sentinței civile nr. 3896/12.03.2013, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatorii B. Ș., cu domiciliul în C., ., jud. D. și B. V., cu domiciliul în C., ., nr. 2, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 3896/12.03.2013, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele U. Tiriac Bank SA cu sediul in București . sect 1(continuator al RBS BANK (ROMÂNIA) S.A., cu sediul în București, .. 301-3011, ..C. E. E. S.R.L., cu sediul în comuna Robănești, ., ., jud. D., ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, D. O. | |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.V.F.
Tehn.F.M./6 ex.
Jud.fond.S.M.B.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1607/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 277/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
