Pretenţii. Decizia nr. 277/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 277/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 3773/63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 277/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Judecător M. E. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul N. L. privind încheierea din 10 martie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010 în contradictoriu cu intimații P. C. I., N. E. P., P. A. L. prin rep. legal P. C. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus concluzii scrise de către contestator, se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 10 martie 2015, contestatorul N. L. a formulat contestație în anulare împotriva încheierii din 10 martie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/215/2010, solicitând admiterea contestației, desființarea încheierii, reținând nulitatea acesteia, urmare a soluționării cererii cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competența materială a Tribunalului D..
Arată că competența materială a Tribunalului D. a fost greșit reținută și de altfel nemotivat respinsă.
Contestatorul a învederat și prin notele de ședință împrejurarea indicării eronate a numelui uneia dintre pârâte că subzistă de la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, pârâta fiind nominalizată la fond și în recurs, implicit în dispozitivul hotărârilor pronunțate la fond și în recurs cu numele și prenumele indicat prin cererea de chemare în judecată.
Contestatorul arată că instanța de recurs trebuia să aprecieze competența materială în soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale ca fiind Judecătoria C..
În drept au fost invocate disp. art. 281 alin. 1, art. 2813 alin. 1, art. 317 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
Analizând contestația în anulare formulată, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce succed:
Prin cererea formulată la data de 18.11.2013, intimata P. I. C. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 441/13.03.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2010, în sensul înlocuirii prenumelui intimatei N. L. cu adevăratul prenume "N. E. P.", motivând că toate actele și lucrările dosarului și toate părțile s-au aflat sub semnul erorii, deoarece recurenta este apelată în comunitatea în care trăiește cu prenumele "L.".
Interesul solicitării a fost explicat prin faptul că recurenții nu își execută de bunăvoie obligația de plată pe care o au față de fiica sa, fiind necesară constrângerea acestora.
Pentru soluționarea cererii, instanța a făcut cercetări la Serviciul de Stare civilă din cadrul Primăriei C. care a transmis un extras din registrul de căsătorii pentru uzul oficial și din care rezultă că prenumele recurentei căsătorită "N." este "E.-P.".
Prin încheierea din 10.03.2014, a fost respinsă excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. în soluționarea cererii, ca nefondată. A fost admisă cererea având ca obiect "îndreptare eroare materială" formulată de către intimata P. C. I.. S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în Decizia civilă nr. 441/13.03.2013 în sensul înlocuirii prenumelui recurentei N. din "L." cum greșit s-a consemnat, în "E. P." cum este corect, menținându-se restul dispozițiilor.
Văzând dispozițiile art. 281 și următoarele din Codul de procedură civilă, instanța a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 441/13.03.2013 în sensul înlocuirii prenumelui recurentei N. din "L." cum greșit s-a consemnat în "E. P." cum este corect, menținând restul dispozițiilor deciziei.
Recurentul N. L. a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. de a soluționa prezenta cerere în primă instanță, necontestând în sine, eroarea, dar susținând că și în fața instanței de fond recurenta a fost conceptată cu același nume.
Excepția nu a fost găsită ca fiind întemeiată, înlăturarea neajunsului privind numele unei părți din cauză de către instanța care pronunță hotărârea irevocabilă și care este singura susceptibilă de executare silită, fiind suficientă.
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 C.proc.civ. ( necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 C.proc.civ. ( greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).
Prevederile art. 317 alin. 1 pct. 2 se referă la situația hotărârilor care au fost date de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență.
În speță nu este incident motivul de contestatie în anulare prevăzut de dispozițiile mai sus enunțate, Tribunalul fiind competent să soluționeze cererea de îndreptare materială formulată de P. I. C., excepția de necompetență materială fiind corect respinsă.
Cererea de îndreptare eroare materială adresată de petenta P. I. C. la data de 18.11.2013 Tribunalului D. a fost în mod legal soluționată de această instanță, cu respectarea disp. art. 281 C.proc.civ., întrucât eroarea sesizată era cuprinsă și în decizia Tribunalului D. nr.441/2013 a cărei îndreptare s-a solicitat. Tribunalul este instanța competentă să îndrepte erorile strecurate în propriile hotărâri. Faptul că aceleași erori erau cuprinse și în hotărârile altor instanțe nu atrage necompetența materială a Tribunalului în ceea ce privește erorile din deciziile pronunțate de această instanță.
Față de cele arătate mai sus, Tribunalul va respinge contestația în anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul N. L. privind încheierea din 10 martie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010 în contradictoriu cu intimații P. C. I., N. E. P., P. A. L. prin reprezentant legal P. C. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2015.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. | Judecător, M. E. N. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.F.M./2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3896/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
