Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 12531/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 704/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător V. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de contestatorul P. C. D. în contradictoriu cu pârâta . SRL, împotriva sentinței civile nr._ din 20 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul contestator rep. de mandatar P. P. lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat peste termen, motivat, timbrat, s-au comunicat motivele de apel, s-a depus întâmpinare care s-a comunicat, solicită judecarea cauzei în lipsă intimata pârâtă, după care;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 alin. 1 C.p.civ., verifică dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina și constată că este competentă cu soluționarea apelului, potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.p.civ și în temeiul art. 238 C.p.civ., estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un singur termen de judecată, după care procedează la verificarea identității părților conform art. 219 C.p.civ., reprezentantul apelantului contestator, P. P. legitimându-se cu C.I. – CNP_.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității declarării apelului, având în vedere că sentința a fost primită la data de 11 noiembrie 2014 și apelul a fost declarat la 03 decembrie 2014 peste termenul de declarare a apelului de 10 zile, în conformitate cu dispozițiile art. 650 alin. 3 C.p.civ.
Apelantul contestator prin reprezentant P. P. solicită respingerea excepției tardivității declarării apelului, apreciază că apelul este declarat în termen întrucât s-a conformat dispozițiilor sentinței apelante în care se menționează " cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare", depune concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 07.04.2014 contestatorul P. C. D. prin împuternicit P. P. a formulat în contradictoriu cu intimatul . SRL, contestație la executare împotriva executării silite a titlului executoriu, contract de credit nr._ din data de 28.11.2007, ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 1079/E/2013 al B. L. N., solicitând desființarea executării silite și încetarea urmăririi silite, ca urmare a stingerii obligației prin prescriere, conform prevederilor art. 405 C.pr.civ. și art. 705 C.pr.civ.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatorul a arătat că termenul de prescriere s-a născut la data de 13.02.2009, când, prin Notificarea din aceeași dată, BDR Groupe Societe Generale i-a comunicat faptul că banca este în drept să declare scadență anticipată a creditului, iar . de 07.07.2009, i-a comunicat să dosarul întrunește condițiile necesare pentru demararea procedurii de executare silită.
A depus, în copie, notificare de plată urgentă din data de 07.07.2009 și notificare din 13.02.2009.
La data de 01.07.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, menținerea tuturor actelor de executare întocmite de B. L. N., în dosarul de executare, respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
A invocat lipsa calității de mandatar a numitului P. P., întrucât acesta nu a anexat nicio copie a procurii despre care face vorbire.
A arătat că reclamantul contestator, P. P. a formulat două contestații în dosarul nr._ , una pentru debitorul P. C. D. și una pentru debitoarea P. N. M..
A solicitata să se constate tardivitatea introducerii contestației la executare pentru ambele contestații la executare, având în vedere că încuviințarea executării silite a fost obținută la finele anului 2013, actele de procedură fiind întocmite și comunicate debitorilor în cel mai scurt timp, fiind depășit termenul legal de contestație.
Intimata a precizat că reclamantul face vorbire, în contestația la executare, de . care solicită să i se pună în vedere contestatorului să precizeze cu cine înțelege să se judece în contradictoriu.
Intimata a menționat, cu privire la stingerea obligației prin prescripție, că debitul nu a fost stins în nici un dosar de executare, iar în cazul în care contestatorul consideră că debitul este prescris, acesta trebuie să facă dovada, prin depunerea dovezii ultimei plăți, nu prin referire la niște notificări.
A susținut că reclamantul contestator nu și-a motivat, în drept, contestația la executare.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că între BRD Groupe Societe Generale SA si contestatori, P. C. D. și P. N. M. au existata relații contractuale, materializate prin încheierea a două contracte de credit bancar, ale căror obiect l-a reprezentat acordarea unui credit. Întrucât debitorii nu și-au respectat obligația de a achita ratele lunare, ce intrau în sarcina sa, BRD a decis să rezilieze de drept contractele, precum și să cesioneze creanța către . SRL.
Ulterior efectuării cesiunii de creanță, intimata a procedat la înregistrarea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, precum și notificarea acestora cu privire la realizarea cesiunii.
Întrucât demersurile de a soluționa acest diferend financiar pe cale amiabilă nu au avut o finalitate practică, intimata a decis transmiterea debitorilor în executare silită, înregistrând două dosare de executare silită distincte.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, a solicitat ca reclamantul contestator să achite cauțiunea aferentă acestui capăt de cerere.
În drept a invocat art. 208, 718 C.pr.civ.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 08.09.2014 instanța a încuviințat, pentru contestator, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
A dispus, din oficiu, emiterea unei adrese către B. L. N. pentru a înainta copie certificată conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 1079/E/2013.
Răspunsul la adresa emisă a fost depus la dosar la data de 09.10.2014.
La data de 13.10.2014 contestatorul a depus la dosar concluzii scrise.
Prin sentința civilă nr._/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost amisă în parte contestația la executare formulată de către contestatorul P. C. D., în contradictoriu cu intimatul . SRL.
S-a constatat parțial prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită pentru sumele scadente în luna noiembrie 2010.
Au fost anulate toate actele de executare silită în dosar nr. 1079/E/2013 al B. L. N. pentru sumele prescrise.
A fost admisă în parte cererea privind cheltuielile de judecată și obligă intimata către contestator la plata sumei de 136 lei, reprezentând taxă timbru
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut umătoarele:
Între BRD- Groupe Societe Generale SA si contestatorul P. C. D. au existatat relații contractuale, materializate prin încheierea unui contract de credit bancar, al cărui obiect l-a reprezentat acordarea unui credit. Întrucât debitorul nu și-a respectat obligația de a achita ratele lunare, ce intrau în sarcina sa, BRD a decis să rezilieze de drept contractul, precum și să cesioneze creanța către . SRL.
La data de 28.11.2013 intimata . SRL a formulat cerere de executare silită a contractului de credit nr._/28.11.2007 încheiat de debitor cu BRD Groupe Societe Generale SA.
Potrivit art. 405 Cod pr. civ., (1)dreptul de a acere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. (2) termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. (3) prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
În cazul creditelor bancare, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data scadentei obligației de plată, adică de la data la care trebuia achitată rata de către debitorul obligației.
Așadar, în condițiile in care există un credit bancar cu mai multe rate succesive, termenul de prescripție începe să curgă de la data ultimei rate de achitat, conform contractului încheiat cu banca și nu de la data notificării debitorului de către bancă, respectiv 13.02.2009.
In speță, cum contestatorul debitor nu a achitat ratele stabilite de bancă din anul 2007, dreptul băncii de a cere executarea silită s-a prescris pentru sumele scadente în luna noiembrie 2010, executarea silită fiind demarată în noiembrie 2013.
S-a mai reținut că pe durata desfășurării executării silite prescripția dreptului de a cere executarea silită nu curge, termenul fiind întrerupt în condițiile legii.
Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte contestația la executare, a constatat parțial prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită pentru sumele scadente în luna noiembrie 2010, drept pentru care a anulat toate actele de executare silită în dosar nr. 1079/E/2013 al B. L. N. pentru sumele prescrise.
Având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost admisă în parte, în baza art. 453(2) Cod pr. civ., a admis în parte cererea privind cheltuielile de judecată și a obligat intimata către contestator la plata sumei de 136 lei, reprezentând parte taxă timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul P. C. D., solicitând admiterea, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației la executare.
Cererea de apel este tardiv formulată.
Astfel, sentința a fost comunicată apelantului-reclamant la data de 11.11.2014, așa cum atestă procesul-verbal de înmânare aflat la fila 87 din dosarul primei instanțe, iar cererea de apel a fost formulat la data de 03.12.2014.
Potrivit art. 650 alin. 3 din noul C.p.civ., forma în vigoare la data pronunțării sentinței și a declarării căii de atac, hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Sentința pronunțată în cauză de prima instanță, ca instanță de executare, face parte din categoria hotărârilor ce sunt supuse apelului în termenul special de 10 zile prevăzut de dispozițiile legale menționate anterior, deoarece, potrivit alin. 2 al articolului 650, forma în vigoare la data pronunțării sentinței și a declarării căii de atac, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite (…).
Termenul se calculează pe zile libere conform art. 181 alin. 1 pct. 2 din noul Cod de procedură civilă, neintrând în calcul nici prima și nici ultima zi, astfel că acesta s-a împlinit la data de 18.08.2014, deoarece ultima zi a termenului, 15.08.2014, a căzut într-o zi de sărbătoare legală (Sfânta M.), iar zilele de 16 și 17 august 2014 au fost zile libere, nelucrătoare (sâmbăta și duminica), fiind deci aplicabile și dispozițiile art. 181 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă.
Instanța mai are în vedere și dispozițiile art. 457 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, deci nu are relevanță faptul că prima instanță a menționat în mod greșit în dispozitivul sentinței termenul de apel ca fiind de 30 de zile de la comunicare, în loc de cel legal, special, de 10 zile.
D. urmare, fiind depășit termenul legal de declarare a apelului, în baza art. 246 alin. 1, art. 247 alin. 1 și art. 248 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă tribunalul va admite excepția tardivității invocată din oficiu, iar, în temeiul art. 480 alin. 1 combinat cu art. 185 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, va constata nulitatea cererii de apel depuse peste termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității apelului .
Constată nul apelul declarat de apelantul-reclamant P. C. D., CNP_, prin împuternicit P. P., CNP_, domiciliat în Filiași, .. 40, jud. D. împotriva sentinței civile nr._ din 20 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta . SRL, CUI R_, J40/_/2002, cu sediul în București, BLD D. P., nr. 10A, st. 6,7, sector 2.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2015.
Președinte, M. N. | Judecător, V. F. | |
Grefier, C. C. S. |
C.S. 23 Aprilie 2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 277/2015. Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2401/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
