Contestaţie la executare. Sentința nr. 4236/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4236/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 293/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 293/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător V. P.
Grefier E. D. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta contestatoare C. M. A., împotriva sentinței civile nr. 4236/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații ., C. D. N. și . reprezentat prin administrator judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 11.02.2015 când instanța a hotărât:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.05.2012, contestatoarea C. M. A. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare emise în dosarul de executare nr.81/E/2012 al B. S. C. D., în contradictoriu cu intimatele ., C. D. N. și . societate în insolvență prin administrator judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea executării silite și a tuturor formelor de executare.
În motivarea contestației, contestatoarea C. M. A. arată că prin actele de executare s-a început urmărirea silită imobiliară asupra apartamentului situat în C., ., ..1, . proprietate comună, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1620/05.04.2007 la BNP Cernobai C. E..
În dovedirea contestației sunt depuse la dosar:împuternicirea avocațială nr._/09.05.2012, chitanța nr._-130-0230/09.05.2012 privind plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, copia certificatului de naștere . nr._/05.10.2005 privind pe C. D. A., copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1620/05.04.2007 la BNP Cernobai C. E., s-a atașat dosarul de executare nr.81/E/2012 al B. S. C. D., cerere intitulată "cerere reconvențională", chitanța nr._/1/11.10.2012 cu care face dovada achitării cauțiunii pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite,
În susținerea contestației, contestatoarea C. M. A. solicită proba cu înscrisurile depuse.
La termenul din data de 16.11.2012, contestatoarea C. M. A. a formulat cerere, intitulată cerere reconvențională, prin care a solicitat partajarea apartamentului bun comun situat în C., Aleea Ghetisoarei, ..12, în cote de 64,4% și 35,6% pentru soțul său C. D. N..
În apărare, intimata ., prin apărător depune la dosar: împuternicirea avocațială, cerere de introducere în cauză a altor persoane, copia contractului de cesiune de creanță și drepturi litigioase din data de 30.08.2012.
La termenul din data de 07.09.2012, intimata ., formulează cerere prin care solicită în cadrul contestației la executare împărțirea bunului proprietate comună a soților C. asupra căruia B. S. D. a luat măsura de executare silită prin notarea somației imobiliare în Cartea Funciară.
La același termen de judecată intimata ., prin apărător, depune la dosar o cerere de introducere în cauză în calitate de intimată a ., societate în insolvență prin administrator judiciar AMT
Servicii Insolvență SPRL, întrucât prin contractul de cesiune de creanță și drepturi litigioase din data de 30.08.2012 intimata a cedat acestei societății creanța asupra debitorului solidar C. D. N..
Prin încheierea de ședință din data de 07.09.2012 instanța a dispus în baza art.403 alin.1 Cod pr.civilă, ca contestatoarea C. M. A. să achite cauțiunea în sumă de 500 lei, pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite, fiind depusă chitanța nr._/1/11.10.2012, cu care se face dovada achitării cauțiunii.
La termenul din data de 16.11.2013, contestatoarea C. M. A., prin apărător a depus o cerere, intitulată"cerere reconvențională" în 2 exemplare, din care un exemplar se comunică apărătorului intimatei, prin care a solicitat partajarea apartamentului bun comun situat în C., Aleea Ghețisoarei, ..12, județul D., în cote de 64,4% pentru contestatoare și 35,6% pentru intimatul C. D. N., întrucât acest apartament a fost achiziționat de către ambii soți în timpul căsătoriei cu prețul de 60.000 Euro în baza unui credit contractat la BCR SA Sucursala Lăpuș C. în valoare de 42.700 euro iar suma de 17.300 euro a fost primită de către creditoare cu titlul de dar manual de la o mătușă, respectiv G. G. .
Instanța a dispus a se emite adresă către B. S. C. D. pentru a ne comunica dosarul de executare nr.81/E/2012 fiind depus dosarul de executare, conform art.402 Cod pr.civilă.
La termenul din data de 15.03.2013, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulată de către contestatoarea C. M. A., prin apărător și a cererii de partajare a bunului proprietate comună a soților C. formulată de intimata ., prin apărător, de cererea principală, la un complet specializat cu cauze de minori și familie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Art.399 și 400 Cod pr.civilă dau participanților la executarea silită posibilitatea să sesizeze instanța prin contestație la executare ori de câte ori se ivesc incidente sau contestații ce s-ar ridica asupra urmăririi, putându-se cere anularea totală sau parțială a actelor de executare.
Prin urmare, instanța constată că contestatoarea C. M. A. are calitatea procesuală activă, întrucât conform art.399 Cod pr.civilă orice executare silită se poate contesta de cei interesați sau vătămați prin executare, de unde rezultă că dintre persoanele care pot exercita această cale fac parte și terții, adică persoanele străine de raportul juridic dintre creditor și debitor, cu condiția să poată demonstra un interes ori că prin actele de executare întocmite, au fost vătămați.
Prin adresa emisă în dosarul de executare nr.81/E/2012 al B. S. C. D. s-a dispus înființarea popririi în mâinile terțului poprit Garanti Bank SA, pentru suma de 746.654,57 lei care reprezintă debit conform titlului anexat și cheltuieli de executare, conform procesului verbal de cheltuieli.
Prin încheierea nr.1411 din data de 14.03.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea de încuviințare formulată de către creditoarea ., fiind încuviințată executarea silită a biletului la ordin . nr._ din data de 15.12.2011.
Astfel, instanța apreciază că motivele invocate de contestatoarea C. M. A. nu se pot referi la chestiuni de fond care să repună în discuție o hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă, deoarece apărările au fost sau au putut fi invocate în cursul judecății de fond sau prin exercitarea căilor legale de atac.
În sensul celor reținute mai sus, instanța a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea C. M. A. împotriva formelor de executare emise în dosarul de executare nr .81/E/2012 al B. S. C., în contradictoriu cu intimatele ., C. D. N. și . societate în insolvență prin administrator judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL, ca neîntemeiată, nefiind încălcate dispozițiile prevăzute de art.399 și urm.Cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea C. M. A., arătând că sentința apelată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței pentru a soluționa speța. Instanța nu a răspuns la motivele invocate, referitoare la calitatea de coproprietar pe care o are asupra apartamentului situat în C., ..24, ..1, .> Apelanta susține că nu a invocat în contestația la executare chestiuni ce vizează valabilitatea titlului executoriu, ci doar că actele de executare sunt vătămătoare deoarece sunt pornite pentru bunul aflat în coproprietate. Mai întâi, apelanta trebuie să partajeze apartamentul și abia după aceea se pot întreprinde forme de executare pentru partea ce îi revine debitorului.
Astfel, apelanta consideră că soluția de disjungere a cererii sale reconvenționale este greșită.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele motive:
Susținerea apelantei-contestatoare referitoare la nepronunțarea de către prima instanță asupra motivelor contestației la executare este întemeiată.
Astfel, prin contestația la executare formulată de contestatoarea C. M. A. s-a solicitat ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună admiterea contestației, anularea somației, procesului-verbal de situație, procesului-verbal de cheltuieli, emise în dosarul nr. 81/E/2012 de B. S. C. D..
S-a arătat că aceste acte de executare sunt vătămătoare pentru contestatoare, deoarece privesc apartamentul situat în C., ., ., . proprietatea comună a acesteia și a debitorului C. D. N..
La termenul din data de 07.09.2012, intimata ., a formulat cerere prin care a solicitat în cadrul contestației la executare împărțirea bunului proprietate comună a soților C. asupra căruia B. S. D. a luat măsura de executare silită prin notarea somației imobiliare în Cartea Funciară.
La același termen de judecată intimata . a depus la dosar o cerere de introducere în cauză în calitate de intimată a ., societate în insolvență prin administrator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL, întrucât prin contractul de cesiune de creanță și drepturi litigioase din data de 30.08.2012 intimata a cedat acestei societăți creanța asupra debitorului solidar C. D. N..
Instanța a prorogat punerea în discuție a cererii de împărțire a bunului proprietate comună a soților și a cererii de suspendare a executării silite la termenul următor, după întregirea cadrului procesual.
La termenul din data de 16.11.2012, contestatoarea C. M. A. a formulat cerere, intitulată cerere reconvențională, prin care a solicitat partajarea apartamentului bun comun situat în C., ..12, în cote de 64,4% și 35,6% pentru soțul său C. D. N..
Conform încheierii de ședință, la termenul din data de 25.01.2013, instanța a pus în discuție disjungerea cererii reconvenționale formulate de către contestatoarea C. M. A. și a cererii de partajare a bunului proprietate comună a soților C., depusă de către intimata S.C. B. S. S.R.L., și a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei, amânând pronunțarea la data de 01.02.2013, când a repus cauza pe rol, pentru a se pune în discuția intimatelor "cererea reconvențională" formulată de către contestatoarea C. M. A., privind partajarea apartamentului bun comun, cerere pe care în final a disjuns-o la termenul din data de 15.03.2013.
Trecând peste neregularitățile procedurale efectuate de către prima instanță, care nu a calificat cererile cu care a fost investită de către contestatoare și de către intimata S.C. B. S. S.R.L., tribunalul constată că acestea au dus la extinderea cadrului procesual, atât sub aspectul obiectului, cât și al părților, iar în prezenta cauză, dată fiind disjungerea cererilor formulate de părți pentru partajarea apartamentului, interesează numai cererea de introducere în cauză a intimatei S.C. O. I. S.R.L., formulată de către intimata inițială, care a fost întemeiată pe dispozițiile art. 49 alin. 3 și cele ale art. 53-55 C.pr.civ.
Or, aceste prevederi reglementează intervenția voluntară accesorie, care este o formă de participare a terțelor persoane la judecată și care presupune introducerea unui terț din propria sa inițiativă într-un proces aflat în curs de judecată, și nu la solicitarea unei părți.
De asemenea, se constată că instanța de fond nu a analizat motivele invocate de către contestatoare pentru nelegalitatea actelor de executare, considerentele sentinței apelate neavând nicio legătură cu acestea, ceea ce echivaleaza cu nesolutionarea pe fond a cauzei.
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1620/05.04.2007 și depus de către contestatoare, reiese că într-adevăr apartamentul ce formează obiectul executării silite este proprietatea comună a contestatoarei și a debitorului.
Din economia reglementărilor cuprinse în art.129 C.proc.civ. rezultă că judecătorii, fiind obligați să respecte contradictorialitatea și disponibilitatea, ca principii ale procesului civil, sunt în drept să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare. Totodată, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Prin modalitatea de soluționare a cauzei, judecătorul primei instanțe a încălcat dispozițiile art. 261 Cod procedură civilă, dispoziții care prevăd că orice hotărâre judecătorească trebuie motivată în fapt și în drept, ceea ce presupune că judecătorii sunt obligați să arate în cuprinsul hotărârii motivele de fapt și de drept care le-au format convingerea, să enunțe direct cele constatate și dovezile care au determinat această convingere.
Sub acest aspect prevederile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă au caracter imperativ, iar nerespectarea lor atrage nulitatea hotărârii pentru că, fără arătarea motivelor și a dovezilor, nu se poate aprecia că împrejurările de fapt și cele de drept ale pricinii au fost stabilite. De asemenea, nemotivarea hotărârii are conotații care vizează nelegalitatea acesteia, aflându-ne în situația încălcării unei obligații legale a judecătorului, aceea de a proceda la motivarea hotărârii în cazurile prevăzute de lege. Cu nemotivarea hotărârii echivalează și prezentarea unor motive străine, care nu au nicio legătură cu cauza, cum este cazul în speță.Așa fiind și deoarece, urmare a neregularităților arătate, împrejurările de fapt și cele de drept ale pricinii au rămas nestabilite, se impune în temeiul art.297 C.proc.civ., admiterea apelului și anularea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei la prima instanță, pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelanta-contestatoare C. M. A., domiciliată în C., ..24, ..1, ., împotriva sentinței civile nr. 4236 din data de 15.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în ., județul D., C. D. N., domiciliat în C., ..24, ..1, . și . societate în insolvență prin administrator judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL, cu sediul în C., ..30, județul D..
Anulează sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2015.
Președinte, D. G. | Judecător, V. P. | |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./7 ex., 10.04.2015
Jud.fond-C.C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 290/2015.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-04-2015, Tribunalul... → |
|---|
