Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 31/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 610/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 610/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelanții contestatori V. D. V., V. M., împotriva sentinței civile nr._ din 31.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . B. D. D. M. și intimatul C. JUDEȚEAN D., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns ; avocat G. C., pentru apelanții contestatori V. D. V., V. M., lipsind intimata . B. D. D. M. și intimatul C. Județean D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- contestatori V. D. V., V. M., au formulat apel în termen, motivat, timbrat,
- s-au comunicat motivele de apel către intimații,
- intimata . întâmpinare și acte,
- se solicită judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 411 NCPC,
Avocat G. C., pentru apelanții contestatori V. D. V., V. M., învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Nemaifiind cereri de probatorii de formulat, excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat G. C., având cuvântul solicită admiterea apelului conform motivelor.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.06.2014, contestatorii V. D. V. ȘI V. M. au formulat cerere de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr.447/E/2013, până la soluționarea definitivă a cererii de contestație la executare, în contradictoriu cu intimații . B. D. D. M., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea cererii .
În motivarea contestației, contestatorii arată că la data de 05.06.2014 a fost sunat de către serviciul de contabilitate din cadrul instituție la care este angajat pentru a i se comunica faptul ca pe numele său a ajuns o cerere de înființare poprire din partea creditoarei K. SA, constatând că instituția bancara la care împreună cu soția sa, contestatoarea V. M. au contractat un credit a cesionat, fără a se preciza data către K. presupusa datorie pe care ei ar fi avut-o către aceasta.
Mai arată că, solicită suspendarea executării silite până la rămânerea definitivă si irevocabilă a sentinței pronunțate in contestația la executare întrucât in opinia lor titlul executoriu care are la baza un contract de credit, nu privește contractul de credit semnat de către ei, fapt ce îi îndreptățește sa creadă ca sumele de bani înserate în cuprinsul acestei cereri de înființare a popririi nu sunt datorate de către ei, în calitate de debitori contestatori, iar în realitate contractul de credit poartă nr. 170002J_ din data de 19.08.2008 și nu 170002J_ .
Toate actele de executare (inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite) sunt nule întrucât acestea privesc un cu totul alt titlu executoriu decât contractual semnat de ei, iar in acest fel, înțeleg sa conteste inclusiv suma urmărita de către executorul judecătoresc ca fiind cea reală .
Contestatorii au solicitat instanței să aibă în vedere ca înființarea popriri s-a făcut si prin prisma faptului ca ei nu au avut nicio relație contractuală cu creditoarea K. si nici nu le-a fost prezentata vreo notificare care sa îi încunoștințeze, pe de o parte, despre cesiunea presupusei datorii către aceasta, iar pe de alta parte nici acum si nici alta date creditoarea nu le-a prezentat vreun document care sa ii confere acesteia îndrituirea legală in ceea ce privește urmărirea veniturilor lor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.996 Noul Cod de procedură civilă.
În susținerea contestației, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/10.06.2014, adresa de înființare a popririi nr._/30.05.2014, emisă de B. D. D. M. în dosarul de executare nr.447/E/2013, copia contractului pentru refinanțarea unui credit de consum din data de 19.09.2008, încheiat de Piraeus Bank România SA .
Intimații . D. D. M. deși li s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții aveau obligația de a depune întâmpinare la dosar, existând dovada comunicărilor efectuate către intimați, în procedura de regularizare a cererii, aceștia nu au depus întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecată incidența în cauză a dispozițiilor art.254 alin 4 din Noul Cod de pr. civilă, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai propune probe.
Întrucât intimații . D. D. M., deși legal citați nu au depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților.
Prin sentința civilă nr._/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorii V. D. V. și V. M., în contradictoriu cu intimații . B. D. D. M. și terțul poprit C. Județean D., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.718 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, "până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea .suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată " .
Astfel, instanța apreciază că, deși contestatorii V. D. V. ȘI V. M. au invocat ca temei de drept dispozițiile art. 996 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, deși prin contestația formulată au solicitat suspendarea executării silite în dosarul de executare nr.447/E/2013, până la soluționarea definitivă a cererii de contestație la executare, așa cum prevăd dispozițiile art.718 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestatorii V. D. V. și V. M., în contradictoriu cu intimații . D. D. M. și terțul poprit C. Județean D., ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.718 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii V. D. V. și V. M., care au arătat că hotărârea este nulă, întrucât este pronunțată de o instanță necompetentă teritorial, contestația la executare fiind declinată de Judecătoria C. către Judecătoria Slatina, instanța de executare a cărei competență teritorială își are sediul Biroul executorului judecătoresc D. D. M., potrivit art.650 C.proc.civ.
În cauză sunt incidente dispozițiile art.997 C.proc.civ., instanța competentă să soluționeze cererea fiind instanța învestită cu judecarea în fond a cererii principale; actele de executare pornite în dosarul nr.447/E/2013 sunt nule, deoarece titlul executoriu nu a fost comunicat și nu privește contractul de credit ce a fost semnat de contestator.
Apelul este nefondat.
Motivul de apel referitor la necompetența teritorială a primei instanțe de a soluționa cererea de suspendare a executării nu poate fi primit ca întemeiat, având în vedere norma de drept procesual conținută de art.130 alin.4 C.proc.civ., în conformitate cu care "dacă necompetența nu este de ordine publică, partea care a făcut cererea la o instanță necompetentă nu va putea cere declararea necompetenței".
Motivele de apel care vizează legalitatea actelor de executare silită nu pot conduce la reconsiderarea soluției adoptate de prima instanță, deoarece aspectele de legalitate puse în discuție pot fi analizate doar în cadrul contestației la executare propriu-zise; în cadrul unei cereri de suspendare a executării instanța este îndrituită să stabilească doar oportunitatea unei asemenea măsuri, raportându-se la posibilitatea producerii unui prejudiciu greu de recuperat în viitor în urma efectuării unor acte de executare posibil nelegale. Cum din datele prezentate de apelanți nu rezultă posibilitatea producerii unui prejudiciu ce ar fi greu de reparat în viitor, Tribunalul constată că în faza apelului se impune menținerea soluției de respingere a acțiunii date de prima instanță.
În temeiul art.480 alin.1 C.oroc.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanții contestatori V. D. V. și V. M., ambii domiciliați în C., .. 5A, județul D., împotriva sentinței civile nr._ din 31.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . D. D. M. și C. JUDEȚEAN D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2015.
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./6 ex.
Jud.fond-C.C.
| ← Anulare act. Decizia nr. 616/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Sentința nr. 07/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
