Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 290/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 290/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 290/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizie civilă Nr. 290/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător A. B.
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de apelant-revizuent D. S. împotriva Deciziei civile nr. 917/03.11.2014 a Tribunalului D., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul-revizuent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a anexat dosarul nr._/215/2014 al Judecătoriei C., la data de 20.0._ s-a achitat taxa de timbru depunându-se la dosar chitanța nr._-20-0064 din 20.01.2015 și au fost depus înscrisuri de aepelantul-revizuent.
Apelantul-revizuent, personal arată că nu are probe de solicitat.
Tribunalul, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul-revizuent D. S., personal, solicită anularea Încheierii nr._/20.08.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2014. Învederează instanței că prin Încheierea nr._/17.06.2014 Judecătoria C. a încuviințat cererea de executare silită efectuând executarea silită a titlurilor executorii pentru suma de_ lei reprezentând lipsa de folosință, cât și pentru daunele cominatorii de 50 lei pe zi până la punerea în posesie a creditorului, prin încheierea nr._/20.08.2014 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită numai a sumei de_ lei, reprezentând lipsa de folosință, respingând capătul de cerere privind daunele cominatorii. Solicită instanței admiterea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
La data de 19.11.2014, revizuentul D. S. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile 917/03.11.2014 pronunțată de Tribunalul D..
În motivarea cererii arată că în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1079/06.07.2012, a Judecătoriei C., astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.626/04.04.2013 a Tribunalului D., astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 18.04.2013, în ceea ce privește suma de_ lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință și suma de 1516 lei, reprezentând cheltuieli de judecată împotriva debitorilor Comisia Locală de fond funciar D., precum și daune cominatorii de 50 lei/zi în sarcina Primarului comunei D., până la punerea în posesie.
Prin încheierea nr._/17.06.2014, Judecătoria C. a încuviințat cererea de executare silită efectuând executarea silită a titlurilor executorii mai sus menționate, atât pentru suma de_ lei, cât și pentru daunele cominatorii de 50 lei /zi până la punerea în posesie a creditorului.
Întrucât creditorul nu a fost mulțumit de formalitățile de executare silită a solicitat o nouă încuviințare a executării silite cu privire la același titlul executoriu, iar prin încheierea nr._/20.08.2014, Judecătoria C. a încuviințat executare silită numai pentru suma de_ lei, respingând capătul de cerere privind daunele cominatorii în cuantum de 13.500 lei.
Prin decizia a cărei revizuire se solicită, cu privire la contradictorialitatea celor două încheieri pronunțate de Judecătoria C., încheieri care au la bază același obiect, cauză, reprezentat de sentința civilă mai sus menționată, se constată că nu există contradictorialitate întrucât apelantul creditor nu a depus la dosar o hotărâre judecătorească cu dispoziții contradictorii celei apelate.
Arată că între cele două încheieri există contradictorialitate cu privire la daunele cominatorii de 50 lei/zi, până la punerea în posesie a creditorului.
La data de revizuentul a formulat o precizare la cerere prin care a reluat motivele cererii de revizuire.
Analizând cererea de revizuire prin prisma susținerilor părții, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art.509 pct.8 NCPC reține următoarele:
Invocarea motivului de revizuire reglementat prin dispozițiile art.509 pct.8 NCPC presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri definitive potrivnice contradictorii, ceea ce înseamnă că această condiție este îndeplinită chiar dacă hotărârile potrivnice nu au rezolvat fondul pricinii. Hotărârile la care se referă art.509 alin.1 pct.9 sunt hotărâri finale; hotărârile contradictorii sunt date de instanțe de același grad sau de grade diferite; cea de-a doua hotărâre este pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat, ceea ce presupune existența triplei identități de părți, obiect și cauză în cele două procese; hotărârile sunt date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau dacă a fost invocată instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.
În speță tribunalul constată că la data de 10.06.2014 revizuentul creditor a formulat cererea de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/06.07.2012, pronunțată de Judecătoria C., adresându-se executorului judecătoresc B. T., care a deschis dosarul de executare silită nr.108/E/2014.
B. B. T. în baza competențelor sale s-a adresat instanței de executare în vederea încuviințării executării silite, cerere care s-a admis prin încheierea nr._/17.04.2014, pronunțată în dosar nr._/215/2014 de Judecătoria C. și s-a încuviințat cererea de executare silită a titlului executoriu mai sus menționat.
Același creditor a formulat o nouă cerere de executare a aceluiași titlul executoriu la data de 04.08.2014, adresându-se executorului judecătoresc A. M., care a deschis un nou dosar de executare înregistrat sub nr.115/E/2014.
La data de 07.08.2014 executorul judecătoresc A. M. s-a adresat instanței de executare –Judecătoria C. cu o cerere privind încuviințarea executării silite a titlului executoriu mai sus menționat, cerere admisă de Judecătoria C. prin încheierea nr._/20.08.2014, pronunțată în dosar nr._/214/2014.
Prin această încheiere instanța a admis în parte executarea silită în sensul că a admis cererea de executare reprezentând contravaloarea lipsei de folosință și a sumei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată și a respins cererea de încuviințare formulată împotriva debitorului Primarul Comunei D. cu privire la plata daunelor cominatorii.
În speță s-a invocat contrarietatea de hotărâri în privința a două încheieri de încuviințare a executării silite a aceluiași titlul executoriu, pronunțate în dosare diferite, fără ca în a doua cerere să fie invocată autoritatea de lucru judecat.
Deși judecata cererii de încuviințare a executării silite se face fără citarea părților, în procedură necontencioasă prin derogare de la prevederile art.532 alin 1 NCPC care constituie dreptul comun în materie, se apreciază că este îndeplinită cerința contrarietății de hotărâri cerută de prevederile art.509 alin.1 pct.8 NCPC între încheierea prin care instanța a admis în integralitate cererea de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/06.07.2012 și cea prin care s-a admis în parte numai în privința anumitor obligații.
Pentru a concluziona în acest sens se reține că textul art.535 NCPC potrivit cu care încheierile nu au putere de lucru judecat trebuie interpretat în sensul că dacă se află în fața unor elemente noi pe care nu le-a cunoscut cu ocazia soluționării primei cereri judecătorul poate da o soluție diferită față de cea reținută prin prima încheiere. În ipoteza de față însă în situația în care nu se invocă niciun element nou față de cele care au fundamentat prima cerere, textul de lege nu mai este incident, soluția pronunțată prin cea de-a doua încheiere rezultatul interpretării diferite pe care instanța a acordat-o condițiilor în care pot fi executate daunele cominatorii, aspect pe care aceasta nu ar fi putut să-l antameze pe calea cererii de încuviințare a executării silite.
Având în vedere cele mai sus expuse tribunalul apreciază că în cauza dedusă judecății sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cazului de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.509 pct.8 NCPC privind contrarietatea de hotărâri.
În consecință în temeiul dispozițiilor art.513 alin.4 NCPC instanța urmează să admită cererea de revizuire și să dispune anularea încheierii nr._/20.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuentul D. S. împotriva deciziei civile nr. 917/03.11.2014 a Tribunalului D. pronunțată în dosarul nr._/215/2014.
Anulează încheierea nr._/20.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2014.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015.
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, A. B. | |
Grefier, C. D. S. |
Red.A.C.Tițoiu
Tehn.F.M./4 ex.
Jud.fond.C.G.B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 102/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4236/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
