Contestaţie la executare. Sentința nr. 6142/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6142/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 1685/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1685/2015
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător A. B.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de contestatorul B. E. V. împotriva sentinței civile nr. 6142/8.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata A. D. GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen legal, a fost depusă la dosar dovada achitării taxei de timbru, se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.11.2014, sub nr._, contestatorul B. E. V., în contradictoriu cu intimata A. D. GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C., a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu și a somației primite prin poștă de la A. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. emise în dosar de executare nr._/16/_ /_ nr._ din data de 29.10.2014.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că instanța de judecată, în mod greșit i-a imputat acestuia, parte prejudiciată, aceste cheltuieli judiciare în valoare de 40 de lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172-173 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală cu modificările si completările ulterioare
În dovedire au fost depuse titlu executoriu, somație, copie plic.
La data de 23.12.2014, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată cu consecința menținerii somației nr._/29.10.2014 și a Titlului executoriu nr._/29.10.2014 emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
În motivare, referitor la creanțele deținute de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. împotriva lui B. E.-V. reprezentând cheltuieli judiciare, a învederat că prin:
- sentința penală nr. 1321/18.04.2013 a Judecătoriei C., definitivă, B. E.-V. a fost obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat,
- sentința penală nr. 2199/26.06.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1820/30.09.2013 a Curții de Apel C., B. E.-V. a fost obligat la plata sumei de 90 lei cheltuieli judiciare către stat,
- sentința penală nr. 3270/10.06.2014 a Judecătoriei C., definitivă, B. E.-V. a fost obligat la plata sumei de 40 lei amendă judiciară.
A precizat intimata faptul că actele enumerate reprezintă titluri de creanță, astfel cum această noțiune este definită de art. 110 alin. 3 lit. h) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare și explicată de pct. 107.1. lit. g) din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedură fiscală aprobate prin H.G. nr. 1050/2004 - „Titlu de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi: ... ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească" -, devenind titluri executorii conform art. 415 alin. 1 din vechiul C.proc.pen. - art. 550 alin. 1 noul C.proc.pen.
A mai arătat că titlurile executorii enumerate au fost înaintate Administrației Județene a Finanțelor Publice D. spre executare, întrucât, conform art. 136 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, act normativ care în Titlu VIII reglementează „Colectarea creanțelor fiscale": „Pentru efectuarea procedurii de executare silită este competent organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau organul de executare competent potrivit art. 33, după caz. în cazul în care executare silită se face prin poprire, aplicarea măsurii de executare silită se face de către organul de executare coordonator."
Primind actele indicate mai sus, Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a procedat la debitarea, adică luarea în evidența analitică pe plătitor a contribuabilului B. E.-V. cu suma de 280 lei - cheltuieli judiciare.
Ulterior, fiind în posesia unor titluri executorii, de care B. E.-V. avea cunoștință fiind parte în dosarele în care au fost pronunțate hotărârile judecătorești, organele de executare din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice D. au efectuat procedura de executare silită în temeiul O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind emise:
-1. somația nr._/28.11.2013 la care a fost atașat Titlu executoriu nr._/28.11.2013, având în vedere titlul executoriu din 18.03.2013 înaintat de instanța de judecată,
-2. somația nr._/31.03.2014 la care a fost atașat Titlu executoriu nr._/31.03.2014, având în vedere titlul executoriu din 30.09.2013 înaintat de instanța de judecată,
-3. somația nr._/29.10.2014 la care a fost atașat Titlu executoriu nr._/29.10.2014, având în vedere titlu executoriu din 10.06.2014 înaintat de instanța de judecată.
Somațiile și titlurile executorii au fost înaintate, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la domiciliul lui B. E.-V. din Mun. C., ., nr. 50, ., ., cod poștal_, corespondența fiind primită de sus-numitul:
primul set cuprinzând somația și titlu executoriu, la data de 04.12.2013,
al doilea set cuprinzând somația și titlu executoriu, la data de 04.04.2014,
al treilea set cuprinzând somația și titlu executoriu, la data de 06.11.2014.
A mai precizat intimata că, până la data formulării prezentei a fost achitată suma de 190 lei din totalul de 280 lei cheltuieli judiciare.
În raport de motivele de fapt și de drept invocate mai sus, a arătat că B. E.-V. nu probează în vreun fel în ce măsură este prejudiciat („vătămat") prin actele emise în cauză și enumerate în prezenta întâmpinare somații, titluri executorii - acte emise corect, legal de autoritatea fiscală.
În dovedire, au fost anexate dosare de executare.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 C.proc.civ., intimata a solicitat să se dispună judecare cauzei și în lipsă.
La data de 30.04.2015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinarea depusă de AJFP D., prin care a arătat că la somațiile si titlurile executorii a făcut contestație la executare la instanța judecătorească în termen de 15 zile de la comunicare în conformitate cu prevederile art. 172 și 173 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, republicată cu modificările ulterioare. Nu știe de ce instanțele nu i-au dat câștig de cauză si să fie anulate aceste taxe judiciare, deoarece contestatorul este partea vătămată si furată, iar inculpaților nu li se percep aceste taxe. Ei au determinat aceste procese penale si în care instanțele de judecată îi apără îi încurajează să facă distrugeri, furturi, amenințări.
Contestatorul a precizat că a depus taxa judiciară plătită la fisc si a depus chitanțele la grefiera de la secția penală în sumă de 40 lei si incă 50 de lei.
La data de 20.03.2015, contestatorul a depus cerere prin care a învederat că se judecă în contradictoriu cu A. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C..
La data de 08.04.2015 contestatorul a depus precizare la acțiune, prin care a arătat că instanțele care au judecat procesele penale și civile trebuiau să oblige pe pârât sau inculpat la aceste taxe judiciare, deoarece ei au furat și distrus proprietatea sa și au determinat aceste procese.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanta a retinut urmatoarele :
Prin sentința penală nr. 3270/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2014, definitivă, contestatorul din prezenta cauză a fost obligat la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Intimata a emis titlul executoriu nr._/29.10.2014 și somația nr._/29.10.2014 privind pe debitorul Butescu E. V. pentru executarea silită a sumei de 40 de lei stabilită prin sentința penală nr. 3270/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2014.
Potrivit situației analitice debite plăți solduri depusă la dosar, contestatorul nu a achitat suma de 40 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare la care a fost obligat prin sentința penală menționată anterior.
Potrivit dispozițiilor art. 711 NCPC, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța a reținut că titlul executoriu nr._/29.10.2014 și somația nr._/29.10.2014, contestate în prezenta cauză, au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale
În ce privește criticile invocate de contestator, instanța le-a apreciat ca fiind nefondate și, pe cale de consecință, le-a înlăturat, față de împrejurarea că, acestea vizează chestiuni legate de fondul cauzei penale, respectiv modul de soluționare a cererii accesorii privind cheltuielile judiciare, chestiuni care nu pot fi repuse în discuție în cadrul prezentei contestații la executare. Or, în caz contrar, s-ar încălca principiul autorității de lucru judecat de care beneficiază o hotărâre judecătorească definitivă, ceea ce este inadmisibil.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.
În baza art. 453 NCPC, față de culpa procesuală a contestatorului, instanța a respins cererea acestuia pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul B. E. V., arătând că taxele judiciare de timbru trebuie să fie plătite de inculpat care a furat și a făcut multe distrugeri si nu a fost pedepsit de organele in drept.
Apelul a fost legal timbrat.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Arată că hotărârea atacată este justă, legală, fiind rezultatul interpretării corecte a textelor de lege incidente, a aprecierii corecte a apărărilor părților aflate în litigiu, a probelor administrate în cauză, fiind prezentate argumentele care au format convingerea instanței că în cauza cu care a fost investită se impune respingerea contestației la executare.
Titlurile executorii au fost în mod corect și legal înaintate intimatei spre executare, fiind incident art. 136 alin.5 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală și au fost emise în temeiul art. 141 alin.1 și alin.11 din același act normativ și în condițiile O.M.F.P. nr.1107/2012.
Mai mult, contestatorul nu a probat în vreun fel în ce măsură este prejudiciat (vătămat) prin actele emise în cauză, acte care au fost emise corect și legal de autoritatea fiscală.
In apel nu au fost administrate noi probatorii fata de prima instanta.
Analizind apelul din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art 478-480 C. din anul 2010, Tribunalul retine urmatoarele:
Juridic, critica apelantului, arata ca, obligatia de a achita sumele de bani ce constituie cheltuieli judiciare, nu revine in sarcina sa, ci in sarcina celuice se face vinovat de savirsirea unei fapte de natura penala.
In consecinta, ceea ce se reclama sunt aspecte de fond ale raportului juridic ce se afla in stadiul executarii silite, pe calea procesuala a contestatiei la executare. Raportul juridic de drept material ce a generat creanta ce se executa in litigiu, a fost constatat prin hotariri judecatoresti penale definitive.
Dispozitiile art 713 al. 1 C. din anul 2010, reglementeaza urmatoarele:" Daca executarea silita se face in temeniul unei hotariri judecatoresti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestatie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune in cursul judecatii in prima instanta sau . atac ce i-a fost deschisa."
F. de norma citata, legiuitorul impune ca in ipoteza in care se executa silita o creanta ce are ca temei o hotarire judecatoreasca, pe calea contestatiei la executare nu se pot invoca aspecte de fond ale raportului ce a generat creanta.
Cum criticile apelantului care arata ca, obligatia de a achita cheltuielile judiciare nu sunt datorate de persoana sa, ci de cel pe care l-a apreciat fiind vinovat de savirsirea unei fapte penale, sunt critici de fond si de drept pe care le-ar fi putut opune in solutionarea cauzei penale sau in caile de atac ale acesteia, se retine incidenta al. 1 art 713 C. din anul 2010.
In consecinta, cele supuse judecatii de catre contestatorul apelant, pe calea contestatiei la executare, nu pot fi cercetate pe aceasta cale, imprejurare care impune constatarea justetii solutiei primei instante si ca urmare, respingerea apelului.
In temeiul art 480 al. 1 C. din anul 2010, Tribunalul urmeaza sa respinga apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatorul B. E. V., cu domiciliul în C., ., nr. 50, ., CNP_, în contradictoriu cu intimata A. D. GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ..2, județul D., cod fiscal_, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2015.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, A. B. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehnored.F.M./4 ex.
Jud.fond.A.C.
| ← Anulare act. Sentința nr. 333/2015. Tribunalul DOLJ | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3777/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
