Acţiune în constatare. Decizia nr. 1668/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1668/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 1668/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1668/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător M. N.
Grefier F. C. C.
Pe rol, soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 137/17.03.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, cerere formulată de intimatul-intervenient B. L. în contradictoriu cu apelanta-pârâtă R. F. și intimatul-reclamant C. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- prin încheierea din data de 1 septembrie 2014 cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă;
- cu referat întocmit de C. Arhivă dosarul a fost înaintat în vederea discutării excepției perimării.
Instanța, din oficiu, invocă excepția de perimare a cererii privind lămurirea dispozitivului și reține cauza pentru soluționarea excepției.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față:
La data de 27.06.2014, B. L., intimat intervenient in cauza ce a format obiectul dosarului_, apelanta-parata fiind R. F. si intimat-reclamant - C. I., in temeiul dispozițiilor art. 281 indice 1 C. a formulat cerere de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 137/17.03.2014 pronunțata de Tribunalul D. in acest dosar.
Asa cum reiese din considerentele deciziei civile, Tribunalul a constatat ca, la data investirii instanței cu cererea de chemare in judecata, paratul T. M. C. (autorul paratei R. F.) era decedat, astfel ca din oficiu, a invocat excepția lipsei capacității de folosința a acestuia.
Ca urmare a admiterii acestei excepții, a fost admis apelul, schimbata in tot sentința apelata, in sensul respingerii atât a cererii de chemare in judecata, cat si a cererii de intervenție.
Insa, cu toate ca instanța de apel nu a analizat fondul cauzei si a soluționat cauza pe excepție, in dispozitivul deciziei pronunțate nu se regăsește menționata soluția de admitere a excepției si nici faptul ca acțiunea si cererea de intervenție principala au fost respinse ca fiind îndreptate împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala de folosința.
Asa cum este formulat dispozitivul s-ar putea crede ca acțiunea si cererea de intervenție au fost respinse pe fond, impunându-se astfel ca acest dispozitiv sa fie completat in sensul introducerii in cuprinsul acestuia a mențiunii "admite excepția lipsei capacității procesuale de folosința a paratului T. M. C. si respinge acțiunea si cererea de intervenție ca fiind formulate împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala de folosința".
Utilitatea acestei lămuriri a dispozitivului este evidenta, in lipsa acestor mențiuni si in ipoteza rămânerii irevocabile a deciziei, intervenientul aflându-se in imposibilitatea promovării unei noi acțiuni împotriva moștenitoarei R. F., ca urmare a autorității de lucru judecat pe care ar capata-o hotărârea.
Precizează ca in motivarea acestei decizii, instanța de apel precizează ca "nu vor fi analizate condițiile actului juridic din 14.07.1993 si nici ale celui din 21.01.2008, acestea urmând a fi analizate . in instanța.
promovata in contradictoriu cu moștenitoarea defunctului" (paragraful 5 fila 11 din hotărâre).
Pe de alta parte, faptul ca instanța de apel a" analizat doar excepția lipsei capacității procesuale de folosința a paratului T. M. C. rezulta si din mențiunea ca, dat fiind viciul de procedura care afectează judecata in prima instanța, nu va fi analizat fondul cauzei, "alminteri ajungandu-se a se analiza fondul cauzei pentru prima data in apel, lipsind părțile de un grad de jurisdicție".
Așa fiind, apreciază ca sunt necesare lămuriri cu privire la intelesul, întinderea si aplicarea dispozitivului deciziei, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 2811 C..
Prin încheierea de ședință de la 1 septembrie 2014, instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Potrivit art.248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, se va constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 137/17.03.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, cerere formulată de intimatul-intervenient B. L. în contradictoriu cu apelanta-pârâtă R. F. și intimatul-reclamant C. I..
Cu recurs în termen de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2015.
Președinte, L. C. C. | Judecător, M. N. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.judL.C.C.
Tehnored.F.M./2 ex.05.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1501/2015. Tribunalul DOLJ | Anulare act. Sentința nr. 333/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
