Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 533/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 533/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 1693/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1693/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelanta reclamantă . SRL, împotriva sentinței civile nr. 533 din 25 martie 2015, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . A. V., A. M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- reclamanta . SRL, a formulat apel în termen, motivat, timbrat,
- s-au comunicat motivele de apel către intimații pârâți,
- intimații pârâți, nu au depus întâmpinare,
- se solicită judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 411 C.pr.civ.,
- consilier juridic B. M., a depus prin email, o cerere de strigare a dosarului la sfârșitul ședinței de judecată,
La strigarea dosarului în ordinea ședinței de judecată, se constată că la dosar s-a depus de către reprezentantul apelantei, consilier juridic B. M., o cerere de strigare a dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, instanța lasă dosarul la sfârșitul ședinței de judecată.
La strigarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată nu au răspuns părțile.
Nemaifiind cererii de probatorii de formulat, excepții de invocat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 22.04.2014 reclamanta . SRL a chemat în judecată pe pârâții A. V. și A. M., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare ce a intervenit între părți la data de 05.03.2012 privind terenul extravilan situat în ., în suprafață totală de 1,36 ha, în T2 P62, urmând ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat faptul că, în data de 05.03.2012 pârâții i-au vândut terenul extravilan situat în ., în suprafață totală de 1,36 ha pe care îl dețin ca moștenitori ai autoarei A. I. A., conform TDP nr. 3230/22.04.2005 .
Reclamanta a precizat că, la acea dată între societate și pârâți s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, pentru suprafața menționată, în schimbul prețului de 5712 lei, pe care vânzătorii l-au încasat în întregime la data perfectării antecontractului.
De asemenea, reclamanta a pretins că, deși se obligaseră să se prezinte în fața notarului pentru perfectarea vânzării în formă autentică, ulterior pârâții au refuzat să-și îndeplinească această obligație.
Cererea a fost legal timbrată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1179, 1244, 1268, 1270, 1279, 1516, 1527, 1528, 1522, 1523, 1669 Cod civ., 192-195 C.p.civ. și 116 și 126 C.p.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale, cu înscrisuri și luarea unui interogatoriu pârâților.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a fi interogați.
Au fost depuse la dosar, în copie: împuternicire de reprezentare convențională, certificat eliberat de ONRC privind societatea reclamantă, certificat de informare, certificat de sarcini nr._/30.04.2014 eliberat de OCPI D.,certificat de atestare fiscală nr. 2765/28.04.2014 eliberat de Primăria . semnătură privată denumit "Antecontract de vânzare-cumpărare" încheiat de părți la data 05.03.2012, notificare, TDP nr.3230/22.04.2005, certificat deces al numitei A. A., Anexa nr.24 privind moștenitorii defunctei A. A., copie acte de stare civilă pârâți, copie acte de identitate pârâți, certificat de sarcini nr._/10.07.2014, eliberat de OCPI D., interogatoriile, adeverința nr.1094/18.02.2015, eliberată de Primăria . unic al . SRL din data de 09.04.2014 .
A fost audiat în cauză martorul G. B. S., declarația acestuia fiind consemnată în scris, iar fila atașată la dosar.
Prin sentința civilă nr.533/25 martie 2015, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâții A. V. și A. M., CNP_.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat "Antecontract de vânzare-cumpărare" nr. 4/05.03.2012, pârâții A. V. și A. M. s-au obligat să vândă reclamantei terenul extravilan situat în ., în suprafață totală de 1,36 ha, în T2 P62.
Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare iar hotărârea să țină loc de act autentic.
Potrivit art. 1.669 C.civ., când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat.
In privința condițiilor esențiale pentru validitatea unei convenții, instanța retine ca potrivit art. 1179 C.civ. acestea sunt capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obliga, un obiect determinat și licit, o cauza licita și morală. De asemenea, ca si condiție speciala ce trebuie îndeplinita de obiectul oricărei convenții atunci când actul este constitutiv sau translativ de drepturi, se cere ca cel care se obliga sa fie titularul dreptului pentru a opera în mod valabil acest efect constitutiv sau, după caz, translativ.
În speță, pentru dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, s-a depus la dosar titlul de proprietate eliberat sub nr. 3230/22.04.2005 pe numele A. I. A..
Din certificatul de deces nr. 47/_, depus pentru numita A. A. (fila 17), rezultă că aceasta este fiica lui A. D. și A. E. iar conform anexei 24 (fila 18) rezultă că pârâta A. V. este nora defunctei A. A. iar A. M. este nepot al acesteia.
Din actele de stare civilă depuse, a rezultat că pârâta A. V., fostă Ș., s-a căsătorit cu A. I., fiul lui A. I., având ca fiu pe pârâtul A. M..
Nu a rezultat însă că A. I. ar fi descendentul numitei A. A., fiica lui A. D. și A. E. din certificatul de deces.
Prin urmare, fără a exista alte elemente din care să se concluzioneze că pârâții sunt succesorii în drepturi ai autoarei înscrise în titlu, pentru care prin adeverința nr. 1094/18.02.2015 (fila 62) s-a arătat că este una și aceeași persoană cu cea din certificatul de deces nr. 47, terenul nefiind înscris în evidențele fiscale pe numele pârâților, acțiunea a fost respinsă.
Împotriva cestei sentințe a declarat apel reclamanta susținând, în esență, că prima instanță a interpretat greșit materialul probator administrat în cauză, dat fiind că, potrivit anexei 24 emisă de Primăria Comunei L. înregistrată sub nr. 49/22.08.2012, a făcut dovada că pârâții sunt moștenitorii legali ai defunctei A. I. A., respectiv A. V., în calitate de noră și A. M., în calitate de nepot.
Apelul este nefondat.
Tribunalul constată neîntemeiate criticile recurentului, sentința atacată fiind rezultatul unei juste analize și interpretări a materialului probator administrat în cauză, corelativ cu aplicarea conformă a dispozițiilor legale incidente în materie, neeexistând niciun temei legal pentru a conduce la reformarea acesteia.
Astfel, este cert că în cauză apelanta-reclamantă nu a făcut dovada că pârâții, în calitate de promitenți-vânzători, sunt moștenitorii legali sau testamentari ai autoarei A. I. A., titulara dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise T.P. nr. 3230/22._ ce au făcut obiectul respectivului antecontract, dovadă ce nu putea fi făcută decât cu un certificat de moștenitor întocmit de un notar public, în care să fi fost cuprinse constatări referitoare la patrimoniul succesoral, numărul și calitatea moștenitorilor și cotelor ce le revin din acest patrimoniu, întocmai cum prevăd dispozițiile art. 1.132 NCC, dat fiind că, potrivit dispozițiilor art. 1.133 alin. 1 NCC: " Certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor, legal sau testamentar, precum și dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, în cota care se cuvine fiecăruia ".
Așadar, nefiind îndeplinite condițiile de validitate ale antecontractului, sub aspectul dovedirii că pârâții sunt proprietarii respectivelor imobile-terenuri, conform dispozițiilor legale menționate, instanța de apel constată că apelanta–reclamantă nu se poate prevala de dispozițiile art. 1669 alin. 1 NCPC pentru a cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract.
Pentru aceste considerente legale, Tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 NCPC, urmează să respingă apelul dedus judecății, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă . SRL, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., . Malmo, nr. 30, ., înscrisă la Registrul Comerțului sub numărul J 40/_/2007, având cod unic de înregistrare_, împotriva sentinței civile nr. 533 din 25 martie 2015, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . A. V., CNP_, cu domiciliul în ., jud.D. și A. M.,_,cu domiciliul în . ,sat Coșoveni, ., jud.D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2015.
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehnored.F.M./5 ex.
Jud.fond.R.M.F.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 1501/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
