Curatelă. Decizia nr. 556/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 556/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 556/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 556/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 24 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. C. D.
Judecător A. M. M.
Grefier A. D.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind judecarea apelului formulat de apelantul reclamant D. D. D. împotriva încheierii pronunțată în data de 04.02.2014 de Judecătoria C. în dosarul nr._ având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin referatul întocmit de C. Arhivă a fost propusă perimarea.
Instanța reține cauza în pronunțare pe aspectul perimării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.12.2013, sub nr._, pe rolul Judecătoriei C., petentul D. D.-D. a solicitat instanței, să se dispună instituirea curatelei pentru numita D. A., pentru a efectua toate operațiunile de obținere a actelor și avizelor de la autoritățile publice ,OCPI și persoane fizice, necesare vânzării imobilului proprietatea acesteia și a încasa prețul rezultat din vânzarea imobilului, astfel încât acesteia să nu-i fie prejudiciate interesele.
În motivarea cererii, petentul a arătat că numita D. A. a fost diagnosticată cu schizofrenie paranoidă și nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, nu mai este conștientă de ceea ce se întâmplă în jurul ei și numai are nici un fel de contact cu lumea reală, discernământul acesteia fiind abolit, fiind pusă sub interdicție prin sentința civilă nr._/24.10.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2013.
A mai arătat că datorii bolii de care suferă, nu a mai plătit întreținerea, iar asociația de locatari a dat-o în judecată și a obținut hotărâri pe care le-a pus în executare, datoriile acumulate fiind de circa 60.000 lei.
De asemenea a arătat că pe rolul B. B. T. se află un număr de 8 dosare de executare, iar apartamentul proprietatea acesteia a fost scos la vânzare pe calea executării silite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 178 lit.b și art. 182 Cod Civil
La data de 15.01.2014, petentul a depus o cerere completatoare, prin care a solicitat instituirea curatelei pentru numita D. A., în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare în vederea încasării pensiei de care aceasta beneficiază, întrucât în prezent de află internată într-o instituție spitalicească de boli psihice și de la data internării, nu a mai încasat pensia .
Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 204 C.p.civ.
La termenul din data de 4 februarie 2014, s-a luat o declarație petentului, care a arătat ca prin cererea formulata a înțeles să solicite instituirea curatelei pentru mama sa D. A. și numirea în calitate de curator a acestuia, pentru a o reprezenta la Notarul Public, în vederea vânzării apartamentului proprietatea acesteia, pentru a plăti datoria la întreținere și la executorul judecătoresc și la Casa de Pensii, în vederea ridicării pensiei pentru limită de vârstă. Instanța de fond a respins cererea formulată de petenți reținând că în speță, deși prin cerere se solicita instituirea tutelei minorului, cererea are ca obiect confirmarea de către instanța a persoanei desemnate, potrivit art. 104 din legea 242/2004 republicata.
Instanța de fond a respins cererea având ca obiect instituire curatelă reținând în esență că față de numita D. A., s-a luat măsura de ocrotire a punerii sub interdicție prevăzută de art. 164 cod civil și a fost numită în calitate de tutore D. N., aceasta din urmă, fiind reprezentantul său legal, calitate în care, are obligația să o îngrijească, să îi administreze bunurile, să îi apere interesele în mod corespunzător și să o reprezinte la încheierea de acte juridice, cu autorizarea instanței de tutelă, astfel încât, nu se justifică instituirea măsurii de ocrotire a curatelei, în favoarea acesteia.
Împotriva acestei încheieri a fost declarat apel de către apelantul D. D. A., cererea de apel nefiind motivată.
Prin încheierea de ședință din data de 20 mai 2014 judecarea apelului a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C. motivat de faptul că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la judecată, nefiind solicitată judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit art. 416 C.pr.civ.: „(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Având în vedere că de la data de 20.05.2014 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina apelantului și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, urmează a se constata că a intervenit perimarea prezentei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea de apel formulată de către de apelantul reclamant D. D. D. cu domiciliul în C., ., nr. 8, .. 1, ., CNP._ împotriva încheierii pronunțată în data de 04.02.2014 de Judecătoria C. în dosarul nr._ având ca obiect curatelă.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare, care se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 24 martie 2015.
Președinte, I. C. D. | Judecător, A. M. M. | |
Grefier, A. D. |
Redactat AMM
Tehnoredactat A.D.
01 Aprilie 2015/ 3 ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 406/2015. Tribunalul DOLJ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 555/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
