Fond funciar. Sentința nr. 07/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 260/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 260/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. Ș.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier F. C. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă S. Ș. împotriva sentinței civile nr._/07.11.2014, pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR D. și C. L. BUCOVAT DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă S. Ș., personal și asistată de reprezentant convențional, avocat F. S., în baza împuternicirii avocațiale nr._, emisă de Baroul D. și pentru intimata C. L. BUCOVAT DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, reprezentant convențional, avocat S. E., în baza împuternicirii avocațiale nr._, emisă de Baroul D., lipsă fiind intimata C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- recursul a fost declarat în termen, motivat;
- motivele au fost comunicate;
- nu s-a depus întâmpinare;
- nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat F. S., pentru recurenta-reclamantă S. Ș., solicită calificarea căii de atac din recurs în apel, arătând că împotriva hotărârii judecătorești prin care o parte renunță la cererea de chemare în judecată se poate declara recurs, iar împotriva unei hotărârii judecătorești prin care o instanță soluționează cauza pe o excepție, cum este prezenta cauză, calea de atac este apelul.
Avocat S. E., pentru intimata C. L. BUCOVAT DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, arată că lasă la aprecierea instanței stabilirea căii de atac.
În deliberare, față de cuprinsul dispozitivului sentinței atacate, instanța apreciază că legea prevede ca și cale de atac recursul, pe cale de consecință recursul este calea de atac incidentă în cauză.
La interpelarea instanței avocat F. S., pentru recurenta-reclamantă S. Ș. și avocat S. E., pentru intimata C. L. BUCOVAT DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat F. S., pentru recurenta-reclamantă S. Ș., solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la rejudecare la aceeași instanță pentru a intra în dezbateri și a se pronunța pe fondul cauzei. Apreciază că nu a fost formulată tardiv cererea, motivat de împrejurarea că a fost depusă înainte de închiderea dezbaterilor în fața instanței de fond. Solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 390 Noul Cod de procedură civilă și dispozițiile art. 104 și 105 din ROI. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat S. E., pentru intimata C. L. BUCOVAT DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect instanța a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 204 alin. 1 în sensul că reclamantul își poate modifica cererea de chemare în judecată numai cu acordul pârâtului. Arată că în cauză pârâtul nu a fost de acord cu modificarea cererii de chemare în judecată. Arată că în mod corect instanța de fond a soluționat cauza ca fiind tardiv modificată cererea de chemare în judecată. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 26.09.2013 reclamanta S. S. a chemat in judecata pe piritele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Bucovat si C. J. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D. solicitind ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea titlului de proprietate nr.226-_/19.11.1993 emis pe numele tatalui sau decedat S. N.D. si emiterea unui alt titlu de proprietate in care sa figureze si urmatoarele suprafete de teren:in T106 P77-0,25 ha situata in com.Bucovat,. vecinatati:N-De2169,E-B. Gh.N. ,S-De 2231,V-S. St.L.,in T110 ,P24-suprafata de 0,25 ha situata in com.Bucovat,. vecinatati:N-M. A.S.,E-Putureanu N. ,S-De 2231,V-V. A.,in T105P187/1 suprafata de 0,25 ha situata in . vecinatati:N-TS 2018,E-D. R.,S-De252,V-T. C-tin.
Toate aceste suprafete de teren au apartinut autorului sau ,terenuri situate in extravilan dar care nu au fost inscrise in titlu, astfel ca solicita instantei sa oblige cele doua comisii sa inscrie si aceste suprafete in titlu pe langa cea de 5000 mp care este deja inscrisa, situata in T101 P64 cu vecinii: N-DE1932, E-T. S., S-DE 1940, V-S. N..
A mai aratat ca aceste suprafete de teren sunt inscrise in Registrul Agricol al . le munceste, fiind unica mostenitoare a defunctului sau tata.
In dovedirea actiunii a solicitat probele cu inscrisuri si cu martorii: M. A.S. si D. M.M..
In drept a invocat legea 18/1991 si alte legi ale fondului funciar.
A atasat in copie inscrisuri: TDP 226-_/19.11.1993, lista cu terenuri, CI, certificat nr._/04.11.2013 emis de OCPI D. in original si in copie.
La data de 17.04.2014, parata C. L. a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivare a aratat ca nici reclamanta si nici autorul acesteia nu au solicitat prin cererea de reconstituire in termen legal suprafetele de teren din actiune. Prin TDP nr.226-_/19.11.1993 i s-au reconstituit deja reclamantei suprafetele de teren care figureaza in Registrul Agricol.Precizeaza ca suprafata de teren de 1250 mp situata in T106 P77 solicitata de reclamanta sa –i fie inclusa in noul titlu a fost atribuita in proprietatea numitei B. I. pentru care s-a intocmit proces-verbal de punere in posesie.
In drept a invocat art.205 si urm.c.p.civ.
Dovada celor mentionate intelege sa o faca cu inscrisuri .
La data de 28.05.2014 instanta a fixat primul termen de judecata la 04.07.2014 cu citarea partilor in sedinta publica.
La termenul din 04.07.2014 reclamanta a depus cerere de modificare a actiunii prin care a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a TDP_/24.09.2012 eliberat pe numele autorului sau S. N.N. si obligarea celor doua comisii la emiterea unui nou titlu de proprietate prin inscrierea urmatoarelor suprafete de teren: in T106 P77-0,25 ha situata in extravilanul com.Bucovat,. vecinatati:N-De2169,E-B. Gh.N. ,S-De 2231,V-S. St.L.,in T110 ,P24-suprafata de 0,25 ha situata in extravilanul com.Bucovat,. vecinatati:N-M. A.S.,E-Putureanu N. ,S-De 2231,V-V. A.,in T105P187/1 suprafata de 0,25 ha situata in extravilanul . vecinatati:N-TS 2018,E-D. R.,S-De252,V-T. C-tin.
In motivare, a mentionat ca asa cum a aratat in cererea de chemare in judecata este fiica lui S. D. decedat la 11.08.2012 si singura mostenitoare a acestuia. A mai aratat ca S. N.N. decedat la 20.05.1994 a fost bunicul sau, tatal S. D. fiind singurul mostenitor al acestuia. Toate aceste trei terenuri sunt in posesia lor de peste o suta de ani si nu au pierdut-o nici in perioada regimului comunist, fiind muncite de ei in tot acest timp.
A aratat ca la momentul formularii cererii de chemare in judecata a fost in eroare atunci cind a solicitat constatarea nulitatii absolute a TDP nr.226-_/19.11.1993 deoarece avea convingerea ca tatal sau era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru ca a fost persoana care a posedat terenurile,dar observand actele de stare civila si registrul agricol a constatat ca bunicul sau S. N. era persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, fiind in viata la aparitia Legii 18/1991.
Precizeaza ca potrivit Registrului Agricol al com. Bucovat . 1956-1958, terenurile respective au apartinut strabunicului sau S. I.N. (tatal bunicului sau S. N.N.).
In sustinerea cererii de chemare in judecata modificata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si expertiza topo care sa aiba ca obiective: identificarea si individualizarea terenurilor prin masuratori, vecinatati si intocmirea unor schite de amplasament precum si proba cu martorii:M. A.S. si D. M.M. .
A mai depus inscrisuri la dosar: cereri si sesizari pentru deschiderea procedurii succesorale notariale si copie TDP_/24.09.2012.
Prin sentința civilă nr._/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a luat act că reclamanta S. S. a renunțat la judecata acțiunii formulata împotriva piritelor C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Bucovat și C. J. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D..
S-a luat act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
A fost respinsă cererea pentru cheltuieli de judecata formulată de pârâta C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Bucovat
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la ultimul termen de judecata instanța a dispus decăderea reclamantei din dreptul de a depune precizarea de actiune formulata la data de 04.07.2014 deoarece a fost depusa la primul termen de judecata contrar art 204 alin.1 NCPC ce prevede ca se poate depune până la acest moment si avind in vedere lipsa acordului expres al părților adverse conf. art. 204 alin. 3 NCPC, respectiv al paratelor C. L. si Județeana.
Urmare a acestei decizii, reclamanta a menționat verbal ca renunță la judecata acțiunii asa cum a fost formulata,,deci la judecata cererii de chemare in judecata nemodificata prin precizarea de actiune.
Conform art .406 NCPC "Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă."iar potrivit alin 2 "cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.",iar conf.alin 6" renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului "
Astfel instanța a luat act de renunțarea de către reclamantă la judecata cererii de chemare în judecată.
In baza art.406 alin.3 NCPC, a luat act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata și a respins cererea pentru cheltuieli de judecata formulata de pirita C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Bucovăț, ca fiind nedovedită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S. Ș., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Cu privire la calea de atac declarata arata faptul ca in mod greșit instanța a apreciat ca aceasta este recurs, raportat la motivarea caii de atac, aceasta este calea de atac a apelului.
Prin sentința criticata prima instanța a respins ca tardiv formulata precizarea la cererea de chemare in judecata depusa de noi la primul termen de judecata, apreciind ca nu au fost respectate dispozițiile art 204 alin 1 NCPC.
In ceea ce privește cererea de chemare in judecata formulata de către reclamanta, aceasta a renunțat la cerere, întrucât aceasta descria o stare de fapt nereala.
Critică sentința prin prisma respingerii ca tardiva a cererii de modificare a acțiunii introductive si nu a faptului ca a renunțat la cererea de chemare in judecata.
F. de aceasta precizare apreciază calea de atac ca fiind apelul.
Reclamanta apreciază tendențioasa interpretarea data de către instanța dispozițiilor art 204 alin 1 NCPC.
Legiuitorul a avut în vedere faptul ca reclamantul poate sa isi modifice cererea de chemare in judecata pana la primul termen de judecata in care acesta este citat in mod legal.
Doctrina de specialitate a stabilit in concret definiția primului termen de judecata, astfel, primul termen de judecata nu înseamnă numai data si ora la care se tine ședința de judecata.
Practic, trebuie avute in vedere momentul începerii si momentul finalizării primului termen de judecata, raportat la dispoziția art 390 si următoarele din NCPC si art 104-105 din Regulamentul de Ordine Interioara a instanțelor de judecata.
Câtă vreme cererea de modificare a cererii de chemare in judecata este formulata in acest timp, respectiv intre începutul si sfârșitul dezbaterilor, ea este socotit formulată în termen.
F. de toate aceste aspecte, solicită, în temeiul art 480 alin 3 NCPC, anularea sentinței atacate, reținerea cauzei spre rejudecare, fixând termen de judecata pentru judecare pe fond a acesteia.
Analizand recursul, instanta constata si retine urmatoarele:
Recurenta-reclamanta a renuntat la judecata in cauza civila de fata, nemultumita fiind de solutia adoptata de instanta de fond, de a fi respins ca tardiva cererea de modificare a cererii introductive, sub aspectul obiectului.
In cuprinsul cererii de recurs, recurenta a precizat expres, faptul ca nu intelege sa critice solutia prin care s-a luat act de renuntarea sa la judecata, ci solutia prin care instanta a respins ca tardiva, cererea de modificare a actiunii. Tocmai de aceea, a insistat asupra recalificarii caii de atac.
Dar calea de atac este data de lege in considerarea dezlegarii adoptate de catre instanta in dispozitiv, in cauza de fata fiind cu atat mai evidenta natura caii de atac, cu cat solutia s-a circumscris institutiei renuntarii la judecata, care are reglementare expresa in Codul de procedura civila.
De asemenea, este de principiu ca impotriva incheierilor premergatoare se poate exercita calea de atac odata cu fondul cauzei, acestea nefiind supuse controlului judiciar pe cale separata, decat in cazurile expres prevazute de lege.
Or, sub aspectul aprecierii ca reclamanta a incalcat prevederile art. 204 NCPC si decaderii acesteia din dreptul de a modifica actiunea, practicaua sentintei este asimilata unei incheieri premergatoare, care trebuie atacata impreuna cu fondul, respectiv cu solutia de constatare a renuntarii reclamantei la judecata.
Altminteri, ar insemna sa i se ceara instantei de recurs sa analizeze legalitatea solutiei cu privire la modificarea actiunii, desi solutia data pe fond, respectiv solutia prin care s-a luat act de renuntarea la judecata, ar ramane in fiinta, pentru ca nu a fost atacata.
Apreciem ca acest lucru nu este admisibil, motiv pentru care, urmeaza ca recursul sa fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă S. Ș. împotriva sentinței civile nr._/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR D. și C. L. BUCOVAT DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
Președinte, I. G. Ș. | Judecător, M. N. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud. L.C.C.
Tehn.F.M./2 ex.22.04.2015
Jud.fond.C.C.M.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 251/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
