Fond funciar. Decizia nr. 639/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 639/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 639/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 639/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător M. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâții C. L. TERPEZITA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANA D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, G. F., Ș. E., L. M., S. I., împotriva sentinței civile nr._ din 24 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant prin reprezentant convențional, av. I. Ț., intimata pârâtă G. F., lipsind ceilalți intimații pârâți .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- este primul termen de judecată în apel;
- apelul este declarat și motivat în termen;
- au fost comunicate motivele de apel;
- s-a depus întâmpinare de către intimata G. F. care s-a comunicat;
- nu s-a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 alin. 1 C.p.civ., verifică dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina și constată că este competentă cu soluționarea apelului, potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.p.civ., după care procedează la verificarea identității părților conform art. 219 C.p.civ., intimata pârât G. F. legitimându-se cu C.I. – CNP_.
De asemenea, instanța, din oficiu, având în vedere temeiul de drept invocat și obiectul cererii de chemare în judecată, invocă excepția lipsei calității procesuale active a apelantului reclamant.
Av. I. Ț. pentru apelantul reclamant solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a apelantului, învederează că a formulat acțiunea în calitate de persoană fizică și nu ca primar, iar pe fond solicită admiterea apelului conform motivelor scrise, schimbarea sentinței civile în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimata pârâtă G. F., solicită admiterea excepției, iar pe fond respingerea apelului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.10.2013, sub nr._, reclamantul P. C., în contradictoriu cu pârâții C. Locală de Fond Funciar Terpezița, C. Județeană de Fond Funciar D., G. F., a solicitat instanței modificarea parțială a titlului de proprietate nr. 1175-9639 emis la 26.04.1996 pe numele P. E. și G. F. și emiterea unui alt titlu de proprietate pentru pârâtă, modificat în privința suprafeței de teren de 1 ha și 8100 mp teren arabil extravilan și a suprafeței de 4200 mp din categoria pășuni, în sensul de a le repartiza pe un alt amplasament cu aceleași categorii de folosință.
În motivarea, in fapt, a cererii, reclamantul a arătat că la data de 26.04.1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru numitele P. E., în prezent decedată și G. F., cu privire la suprafața de teren de 3 ha și 4000 mp situată în extravilanul și intravilanul comunei Terpezița, ., iar în cadrul acelei suprafețe de teren se regăsește și suprafața a cărei modificare o solicită în T 60, P 14 și 14/1.
A mai arătat că în urma măsurătorilor cadastrale, s-a constatat că acea suprafață de teren, deși există în titlul de proprietate, nu se regăsește în fapt, astfel încât titularul nu poate fi pus în posesie în tarlaua 60.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 52 și art. 58 din Legea 18/1991.
Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2014, instanța a dispus conceptarea în cauză în calitate de moștenitori ai defunctei P. E., titulara TDP –lui nr. 1175-9639/26.04.1996, a pârâților: Ș. E., L. M. și S. I..
Prin sentința civilă nr._/24.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul P. C., în calitate de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Terpezița, în contradictoriu cu pârâții C. Locală de Fond Funciar Terpezița, C. Județeană de Fond Funciar D., G. F., Ș. E., L. M. și S. I..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin titlul de proprietate nr. 1175 – 9639/26.04.1996 eliberat de C. Județeană de Fond Funciar D., pe numele defunctei P. I. E. și pe numele pârâtei G. I. F., în calitate de moștenitoare ale autoarei P. E., s-a reconstituit dreptul de proprietate privată asupra suprafeței de 3 ha și 4000 m.p. pe teritoriul satului L., ., în baza cererii de reconstituire formulată de P. E., a procesului – verbal de punere în posesie și a celorlalte acte premergătoare întocmite de C. Locală de Fond Funciar Terpezița.
Din raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză de expertul tehnic Ș. V., instanța a reținut că titularii sunt în posesia de fapt a tuturor suprafețelor de teren înscrise în titlul de proprietate nr. 1175 – 9639/26.04.1996, astfel cum au fost acestea identificate de expert, inclusiv asupra suprafețelor din tarlaua 60, . 14/1, la care reclamantul face referire în acțiune, astfel încât susținerile reclamantului din cuprinsul cererii introductive de instanță sunt neîntemeiate.
De asemenea, instanța a apreciat că, în cazul în care ulterior s-ar fi eliberat în mod nelegal titluri de proprietate și altor persoane pentru suprafețele de teren reconstituite în proprietate pârâților în tarlaua 60, . 14/1, reclamantul poate acționa în judecată pe aceste persoane, solicitând anularea titlurilor emise acestora, ci nu să solicite anularea titlului pârâților care a fost emis în condițiile Legii nr. 18/1991, cu prealabila punere în posesie a acestora asupra suprafețelor de teren în cauză.
În același timp, s-a apreciat de către instanță că reclamantul nu a învederat care sunt considerentele pentru care solicită anularea parțială a titlului de proprietate al pârâților și nu a altor titluri de proprietate, în care sunt de asemenea înscrise suprafețe de teren în tarlaua 60, unde s-a constatat în urma măsurătorilor cadastrale că suprafața reconstituită în proprietate este mai mare cu 18% decât cea existentă în fapt.
Față de cele expuse, constatând că în cauză nu au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 18/1991 la eliberarea titlului de proprietate nr. 1175 – 9639/26.04.1996, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul P. C., în calitate de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Terpezița, astfel cum a fost ea motivată în fapt și în drept.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul P. C., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului se arata ca instanța de fond în mod eronat a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată considerând că nu ar fi învederat care sunt considerentele pentru care solicită anularea parțială a TDP al pârâților și nu a altor TDP in care sunt înscrise suprafețe de teren din T 60.
Învederează apelantul că pe rolul Judecătoriei C. există și alte cauze ce au ca obiect modificare/anulare parțiala TDP cu suprafețe cuprinse in T 60 și menționează în acest sens cauzele:_/215/2013 referitor la TDP nr.1639-_/20.11.1998, dos.nr._/215/2013 referitor la TDP 1295-_/12.06.1996, dos. nr._/2I5/2013 referitor la TDP nr.953-_/19.01.1996, dos.nr._/215/2013 rferitor la TDP nr. 1331-1493/ 20.12.1996.
Se susține că, pentru a rezolva situația și a pune în posesie pe toți proprietarii care au suprafețe de teren în acea ./anularea parțială a suprafețelor de teren ce sunt înscrise in TDP si fac parte din T 60, asa cum este și cazul și în speță și că nu se poate efectua cadastru la aceasta . ca suprafața reconstituită in proprietate este mai mare decât cea existenta in realitate.
Reclamantul apelant arată că a cerut în instanța anularea/modificarea tuturor TDP ce conțin teren în aceasta . au intrat încă în circuitul civil.
In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 și urm..NCPC.
Intimata G. F. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică.
Se susține in întâmpinare că, în mod corect Judecătoria C. a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată și precizată de reclamant, în calitate de Președinte al Comisiei cale de Fond Funciar Terpezița și în contradictoriu cu pârâta. C. Locală de Fond Funciar Terpezița.
Intimata arată că stăpânesc în fapt toate suprafețele de teren reconstituite prin titlul de proprietate, astfel încât susținerile reclamantului din cuprinsul cererii introductive sunt neîntemeiate și neadevărate.
De asemenea, în cazul în care ulterior s-ar fi eliberat în mod nelegal titluri de proprietate și altor persoane pentru suprafețele de teren reconstituite în proprietate intimaților-pârâți în tarlaua 60, apelantul-reclamant putea și poate acționa în judecată pe acele persoane, solicitând anularea ticurilor emise acelora, ci nu să solicite anularea titlului intimaților, care a fost emis în condițiile Legii nr. 18/1991, cu prealabilă punere în posesie a intimaților asupra suprafețelor de teren în cauză.
În apel nu s-au administrat probe noi.
În ședința publica de azi, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantului reclamant, excepție pe care se va pronunța cu prioritatea impusa de disp art 248 cpc, astfel:
Potrivit art. 35 C.p.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios dedus judecății, iar calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat.
Potrivit art. 58 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, text de lege invocat de reclamant ca temei de drept "C. județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat."
Prin urmare, textul de lege conferă calitate procesual pasivă Comisiei județene de fond funciar și celei locale, în anumite situații.
Instanța constat că, in speță, acțiunea si apelul au fost formulate de P. C. în calitate de Primar al Comunei Terpezița, fără ca acesta să menționeze că acționează în numele Comisiei Locale Terpezița pentru aplicarea legilor fondului funciar, respectiv în calitate de reprezentant legal al acesteia, așa cum menționează art. 58 din Legea 18/1991, ci dimpotrivă, excluzându-se aceasta posibilitate deoarece C. Locală de fond funciar Terpezița are calitatea de pârât in cauza, caz in care, evident, nu poate avea si calitatea de reclamanta deoarece ar fi o situație inadmisibilă din punct de vedere procedural.
Nu se poate reține nici faptul că reclamantul ar avea calitate procesuală activă în temeiul art. III alin. 2 din Legea 169/1997, conform căruia "nulitatea poate fi invocată de Primar, prefect, Autoritatea Publică pentru restituirea proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim" deoarece cererea nu are ca obiect anularea unui titlu de proprietate, ci modificarea titlului de proprietate, nefiind invocat ca temei al acțiunii art. III din Legea 169/1997, ci art. 52 și 58 din Legea 18/1991. Mai mult, motivele pentru care se poate cere anularea unui titlu de proprietate in temeiul art. III din Legea 169/1997 sunt expres reglementate, iar motivele invocate in motivarea acțiunii nu se încadrează in cele prevăzute de acest text de lege.
Pentru aceste considerente, Tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului apelant invocată din oficiu, constatând că acțiunea este introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
În consecință, în temeiul art 480 C., Tribunalul va menține soluția din sentința civila apelata in sensul respingerii cererii și va respinge apelul formulat de apelant având in vedere admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Respinge apelul declarat de reclamantul P. C., CNP_, domiciliată în ., județul D., în contradictoriu cu pârâții C. L. TERPEZIȚA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANA D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, G. F., CNP_, cu domiciliul în com. Terpezița, ., Ș. E., cu domiciliul în C., .. 2, ., ., L. M., cu domiciliul în C., ., jud. D. S. I., cu domiciliul în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr._ din 24 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, M. N. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.V.F.
Tehn.F.M./9 ex.
Jud.fond.V C L.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Uzucapiune. Decizia nr. 637/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
