Acţiune în constatare. Decizia nr. 251/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 251/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 251/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 251/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. Ș.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier F. C. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul-petent D. F., împotriva încheierii civile din camera de consiliu din data de 10.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 02, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent D. F., personal, identificat cu BI, ., nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- prin încheierea din data de 31 octombrie 2013 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă;
- cu referat întocmit de C. Arhivă dosarul a fost înaintat în vederea discutării excepției perimării.
Recurentul-petent D. F. acordă verbal în ședință publică mandat de reprezentare a intereselor fiului său D. E., identificat cu CI, ., nr._, emisă de SPCLEP C., la data de 14.11.2013.
Din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, instanța, invocă excepția perimării recursului și o pune în discuția părților.
Mandatar D. E., pentru recurentul-petent D. F., arată că lasă la aprecierea instanței excepția perimării invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. la data de 22.04.2013, petentul D. F. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.6359/16.06.2003 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/2002 ( dosar nou_ 02).
În motivarea cererii, petentul arată că în dispozitivul sentinței civile menționate mai sus s-a strecurat o eroare, în sensul că s-a trecut în dispozitivul sentinței "o casă cu o cameră" iar corect este o casă compusă din 5 camere, sală și bucătărie".
Prin încheierea din 10.05.2002 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea, având ca obiect îndreptare eroare materială, formulată de către petentul D. F., împotriva dispozitivului sentinței civile nr. 6359/16.06.2003 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr.109/ 215/2002( dosar vechi_/2002), ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.281 C.p.civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere ”.
Astfel, instanța apreciază că art.281 pct.1 Cod pr.civilă se referă numai la greșeli materiale referitoare la nume, calitate și susținerile părților sau cele de socoteli, fără ca motivele invocate de reclamant să se încadreze în dispozițiile menționate mai sus.
Prin sentința civilă nr.6359/16.06.2003 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/2002 s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul D. F., în contradictoriu cu pârâtul Curte P., precizată, s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată între părți la data de 26.07.1967 și consemnată într-un înscris sub semnătură privată denumit" chitanță" având ca obiect un teren în suprafață de 416,05 mp și o casă, imobile situate în C., ..8, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, prin neapelare.
Astfel, instanța a apreciat că motivele formulate de către petent în cererea de față nu pot constitui obiect al unei cereri de îndreptare eroare materială, întrucât o eroare asupra aprecierii unui fapt nu poate fi rectificată prin procedura prevăzută de art. 281 Cod pr.civilă
Mai mult decât atât, practica constantă a instanțelor, precum și literatura de specialitate au statuat că prin încheierea de îndreptare nu se pot aduce completări sau modificări hotărârii pronunțate, nu se poate schimba esența acesteia, motivele invocate putând fi formulate numai pe calea apelului.
În sensul celor reținute mai sus, instanța a respins cererea, având ca obiect îndreptare eroare materială, formulată de către petentul D. F., împotriva dispozitivului sentinței civile nr. 6359/16.06.2003 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr.109/ 215/2002( dosar vechi_/2002), ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.281 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul D. F., solicitând casarea acesteia și pe fond admiterea cererii de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr._/2002 pronunțată în dosarul nr._ 02. Petentul a solicitat îndreptarea erorii care apare în dispozitivul sentinței, în sensul că, în loc de "o casă compusă din 5 camere, sală și bucătărie" s-a trecut "o casă cu o cameră" și consideră că această greșeală privitoare la numărul de camere al casei reprezintă o eroare ce poate fi îndreptată prin cererea formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției perimării recursului, pentru termenul din 01.04.2015, în considerarea faptului că perimarea este reglementată de norme de ordine publică și că operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare, instanța reține următoarele aspecte:
Perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, fiind determinată de necesitatea de a se curma starea de incertitudine creată asupra unor raporturi juridice deduse judecății prin cererea lăsată în nelucrare timp de un an, din vina părții.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură ce trebuiau să succeadă în mod firesc. Așadar, momentul de la care începe să curgă termenul de perimare este data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., deoarece din acest moment recurentul – reclamant avea îndatorirea de a stărui în continuarea judecății ce a fost suspendată.
În speță, ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 31.10.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 Cod proc. civ. pentru lipsa părților.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art.248 C.pr.civ., „ orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an", iar potrivit dispozițiilor art.252 Cod proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu,
Constatând că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părții, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii,
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 248 și urm. Cod proc. civ., urmează a constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul declarat de recurentul-petent D. F., împotriva încheierii civile din camera de consiliu din data de 10.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 02, având ca obiect acțiune în constatare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2015.
Președinte, I. G. Ș. | Judecător, M. N. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.I.G.Ș.
10.04.2015
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-C.C.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 07/2015. Tribunalul DOLJ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 193/2015.... → |
|---|
