Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din 02-02-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 62/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 62/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul reclamant V. D., împotriva sentinței civile nr. 25 din 28.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimatul pârât G. M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurentul reclamant V. D., lipsind intimatul pârât G. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- recurentul reclamantul V. D., a formulat la 25 noiembrie 2014, cerere de repunere a cauzei pe rol, în termen,
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de repunere a cauzei pe rol.
Recurentul reclamantul V. D., având cuvântul solicită admiterea cererii și repunerea cauzei pe rol.
Instanța constată că nu mai subzistă motivul pentru care a fost suspendat dosarul la data de 25 noiembrie 2014 și potrivit dispozițiilor art. 245, pct.1, C.pr.civ, repune cauza pe rol.
Recurentul reclamantul V. D., învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Nemaifiind cereri de probatorii de formulat, excepții de invocat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamantul V. D., având cuvântul solicită admiterea recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 18.12.2013, reclamantul S. L. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința 7990 din data de 25.05.2012, pronunțată în dosarul nr._ 11, în sensul să se constate dreptul de proprietate și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 1200 mp, situată în satul Palilula, .> În motivarea cererii, reclamantul arată că instanța a admis acțiunea așa cum a fost formulată însă a omis să treacă " sentință ține loc de act autentic de vânzare cumpărare".
În drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.442 Cod procedură civilă .
La termenul din data de 14.02.2014, reclamantul V. D. a calificat cererea ca fiind cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 7990/25.02.2012.
Prin sentința civilă nr.25/28.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea, având ca obiect completare hotărâre, formulată de către reclamantul V. D., împotriva sentinței civile nr.7990/25.05.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu pârâtul G. M., neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.281 ind.2, alin.1Cod procedură civilă „ dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
Prin sentința civilă nr.7990/25.05.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._ 11, s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul V. D., în contradictoriu cu pârâtul G. N., constatându-se că între părți a intervenit antecontractul de vânzare cumpărare, intitulat” contract de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 1200 mp, din care 350 mp în intravilanul comunei Bucovăț ., în Tarlaua 123, . vecini; la Nord – limită intravilan, la Est - G. D M., la Sud -Drum Comunal DC 1, la Vest - M. I. și 850 mp, în extravilanul aceleiași localități în Tarlaua 113 ./1, având ca vecini; la Nord - Drum de Exploatare, la Est – G. D M., la Sud-limită intravilan, la Vest - M. I., în valoare de 1.597,20 lei, conform raportului de expertiză întocmit de expert Bara M. .
Prin urmare, instanța apreciază că, atât în dispozitivul hotărârii cât și în considerentele acesteia, a fost trecut în mod corect că între părți a intervenit antecontractul de vânzare cumpărare, intitulat” contract de vânzare - cumpărare cu privire la terenul în suprafață de 1200 mp, din care 350 mp în intravilanul comunei Bucovăț, ., pronunțându-se asupra tuturor cererilor formulate .
Potrivit art.130 alin.final Cod procedură civilă, instanța de judecată este obligată a se pronunța cu privire la toate capetele de cerere cu judecarea cărora a fost investită .
Soluționarea cauzei cu respectarea dispozițiilor legale suscitate trebuie să rezulte din dispozitivul hotărârii și nu prin mențiunea ce s-ar face în considerente. O atare omisiune constituie o încălcare esențială a legii și duce la casarea hotărârii .
Prin urmare, instanța constată s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere deduse judecății, motiv pentru care urmează a respinge cererea, având ca obiect completare dispozitiv, formulată de către reclamantul V. D. împotriva dispozitivului sentinței civile nr.7990/25.05.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu pârâtul G. M., ca neîntemeiată, nefiind incidente dispozițiile prevăzute de art.281 ind.2, alin.1 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul V. D.,care a arătat că și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.442 C.proc.civ. privind îndreptarea erorii materiale și că instanța s-a considerat în mod eronat învestită cu o cerere de completare a dispozitivului.
Recursul va fi admis, pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că prima instanță a fost învestită, conform principiului disponibilității, cu o cerere de îndreptare a erorii materiale; pentru calificarea corectă a acestei cereri, nu are relevanță faptul că reclamantul a indicat drept temei dispozițiile art.442 din noul C.proc.civ., deși litigiul s-a derulat sub imperiul vechiului cod, câtă vreme textul legal respectiv își are corespondentul în dispozițiile art.281 din Codul de procedură aplicabil speței.
Prin urmare, instanța era ținută să se pronunțe în contextul procedural al învestirii realizate de reclamant și să soluționeze, în consecință, cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de acesta, având în vedere faptul că reclamantul a înțeles să invoce o omisiune vădită la redactarea dispozitivului hotărârii.
Pronunțându-se asupra unei cereri de completare a hotărârii ce nu a fost formulată și analizând incidența dispozițiilor art.2812 alin.1 C.proc.civ., instanța a pronunțat o hotărâre afectată de nelegalitate, fapt ce atrage imposibilitatea exercitării controlului judiciar în prezenta cale de atac cu privire la soluția ce s-ar fi impus cererii de îndreptare a erorii materiale pe care a înțeles să o formuleze reclamantul.
Față de cele ce preced, în temeiul art.312 alin.5 C.proc.civ, Tribunalul va admite recursul și va casa sentința pronunțată de Judecătorie, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant V. D., împotriva sentinței civile nr. 25 din 28.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 11, în contradictoriu cu intimatul pârât G. M..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2015.
Președinte, L. A. | Judecător, D. F. S. | Judecător, S. L. M. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./3 ex.
Jud.fond-C.C.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 6307/2015.... | Uzucapiune. Hotărâre din 02-02-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
