Partaj judiciar. Decizia nr. 104/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 104/2015
Dosar nr._ -partaj judiciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 104/2015
Ședința publică din data de 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. P.
Judecător: D. O.
Judecător: G. C. F.
Grefier: L. E. C.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de reclamanții recurenți B. S., G. D. O. și G. C. Ș., împotriva sentinței civile nr. 8698 din data de 03.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. D. și intimata pârâtă T. F., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că instanța a fost sesizată cu referat din partea Serviciului Arhivă prin care se solicită pronunțarea asupra perimării, dosarul fiind suspendat, în temeiul art. 1551 alin. 1 C.p.civ., la data de 05.11.2013, după care, instanța, din oficiu, ca și motiv de ordine publică, în temeiul art. 306 alin. 2 C.p.civ., 137 alin. 1 C.p.civ. coroborat cu art. 252 alin. 1 și 2 C.p.civ., invocă excepția perimării cererii de recurs și reține cauza în pronunțare cu privire la excepție.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 08.09.2011, reclamanții C. D., B. S., G. D. O. și G. C. S. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta T. F., ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 200 m.p. reprezentat de parcare patru locuri și curtea din spatele blocului în care locuiesc, teren pe care reclamanții, împreună cu pârâtul, îl au în proprietate în indiviziune.
La formarea loturilor, au solicitat ca loturile atribuite reclamanților să fie vecine, întrucât doresc să edifice împreună o construcție după sistarea stării de indiviziune.
Motivând, în fapt, acțiunea au arătat că reclamanții au cumpărat câte un apartament în imobilul tip ., .. 19 și, odată cu acesta, au dobândit și suprafața indiviză de teren de 368 mp. potrivit actelor de proprietate și 391 mp. potrivit măsurătorilor identificat prin număr cadastral provizoriu_ intabulat în CF_ C..
Acest imobil s-a dobândit potrivit contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 1824 din 28 iulie 2008 pentru G. C. S. și G. D. O., 1592 din 4 iulie 2008, pentru B. S., respectiv nr. 1571 din 4 iulie 2008 pentru C. D..
Pârâta T. F. a dobândit proprietatea imobilului tot prin contract de vânzare cumpărare pe care nu îl posedă.
Suprafața indiviză de teren de 368 mp. din acte (391 măsurători) reprezintă suprafața totală de teren care este formată curtea din spatele blocului la care se face acces pe ambele părți ale blocului, parcarea din fața acestuia cu număr de patru locuri (câte unul pentru fiecare apartament), precum si suprafața de teren ce se află sub construcție.
Ceea ce rămâne liber este o suprafața de aproximativ 200 mp. restul aflându-se în indiviziune forțată aflându-se sub construcție.
Au precizat că suprafața de teren este comod partajabilă în natură, iar, motivul pentru care solicită ieșirea din indiviziune, este de a ridica în curtea din spatele blocului o construcție din lemn pe platformă de beton, cu care pârâta nu este de acord neputând obține autorizația de construcție necesară.
De altfel, această construcție a mai fost ridicată, însă pârâta i-a reclamat la Inspecția în Construcții și, în urma controlului efectuat de această instituție, au fost obligați fie să intre în legalitate în ce privește autorizația fie să demoleze lucrarea.
În drept, și-au întemeiat acțiunea pe dispoziția art. 728 C.Civ.
In dovedirea acțiunii au înțeles să se folosească de proba înscrisuri, eventual proba testimonială, precum și proba cu expertiză tehnică.
S-a depus: împuternicire avocațială, dispoziție de achitare a taxei de timbru, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1824 din data de 28.07.2008, contract de cumpărare autentificat sub nr. 157 din data de 04.07.2008, contract vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1592 din data de 04.07.2008.
La data de 08.11.2011, C. D. a depus precizare la acțiune în sensul că a solicitat ieșirea din indiviziune a terenului în suprafață de 200 m.p. din totalul suprafeței de 368 m.p., teren pe care toate părțile, respectiv reclamanții și pârâta îl dețin în indiviziune.
Cei 200 de metri pătrați a căror ieșire din indiviziune o solicită reprezintă teren liber format din patru locuri parcare și o alee de acces situate în fața clădirii (la stradă), precum și teren situat în spatele clădirii și reprezintă teren comod partajabil în natură.
Pârâta T. F. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii numai în ceea ce privește partajarea parcării, având in vedere următoarele considerente:
Este adevărat ca sunt coproprietari asupra locurilor de parcare, iar acestea pot fi comod si echitabil partajate, în fapt fiind deja partajate intre părți.
In ceea ce privește terenul ce constituie curtea blocului, acesta nu poate fi partajat, reprezentând o forma de coproprietate forțată, reglementata de dispozițiile Legii nr. 114/1996.
Acesta suprafața reprezintă terenul aferent construcției si se afla in coproprietate forțată, având in vedere destinația bunului respectiv aceea de cale de acces, precum si faptul ca pe aceasta porțiune de teren sunt situate toate utilitățile, respectiv apa, canalizare, gaze.
Practic, in afara laturii frontale de la calea publica care poate fi comod partajabila, folosind-o deja ca locuri de parcare, celelalte laturi nu pot fi comod partajabile. Aceasta, întrucât o latura are o lățime de aproximativ 70 cm si reprezintă spatele blocului. Celelalte doua laterale au înglobate utilități. Împărțirea lor, indiferent de varianta aleasa, nu ar face altceva decât sa creeze servituți reciproce si sa dea naștere la noi litigii întrucât un proprietar, pentru a-si putea repara, moderniza sau a putea interveni la zidul exterior al imobilului sau la utilități, va fi nevoit sa ceara acordul celuilalt proprietar pentru a putea pași pe terenul sau.
Așadar, ieșirea din indiviziune nu ar avea niciun folos practic, așa cum îl definește legiuitorul in justificarea operațiunii, ci, dimpotrivă, conduce la micșorarea valorii imobilului privit ca întreg, printr-o fărâmițare excesiva pe o suprafața foarte mica a tuturor celor patru proprietăți.
Este adevărat ca, potrivit art. 728 alin. 1 C.civ., nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, insa aceasta regula se aplică în cazul proprietății pe cote-părți obișnuite sau temporare, nu si în cazul proprietății pe cote-părți forțate și perpetue, când coproprietatea se menține independent de voința copărtașilor și este determinată de destinația bunului respectiv.
Prin încheierea de ședință din data de 13.02.2013, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie cu obiectivele stabilite la același termen de judecată.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert D. V. A. care a fost înlocuit cu expert N. C. și depus la data de 11.01.2013 asupra căruia reclamantele au formulat obiecțiuni la care expertul a răspuns la data de 08.05.2013.
La data de 25.03.2013, T. F. a depus concluzii scrise prin care solicita admiterea în parte a acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 8698/03.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civila formulata de reclamanții C. D., B. S., Gîlca D. O. si Gîlca C. S., în contradictoriu cu parata T. F., s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la suprafața de 55 m.p reprezentând parcare conform variantei 1 din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert N. C., variantă potrivit căreia pârâtei îi revine suprafața de 13,7 m.p amplasată între punctele 1-34-35-10-1, reclamantei C. D. suprafața de 13,7 m.p amplasată între punctele 34-35-37-36-34, reclamantei B. S. suprafața de 13,7 m.p amplasată între punctele 36-37-3938-36 reclamanților G. D. O. și G. C. S. suprafața de 13,7 m.p amplasată între punctele 38-39-3-2-38 conform anexei nr. 1 la raportul de expertiză și menține starea de indiviziune a părților asupra suprafeței de 336 m.p compusă din: suprafața de 149 m.p reprezentând casa de locuit; suprafața de 14 m.p reprezentând gardul din zidărie; suprafața de 24 m.p reprezentând o bordură din gresie; suprafața de 22 m.p reprezentând o alee din fața casei; suprafața de 15 m.p reprezentând . nordică; suprafața de 25 m.p reprezentând . sudică; suprafața de 16 m.p reprezentând spațiu verde și suprafața de 71 m.p reprezentând curtea din spatele casei și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1824/28.06.2008 reclamanții G. C. S. și Z. D. O. (actualmente G.) au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., .. 19, compus din apartament reprezentând corpul 4 de proprietate situat la mansarda construcției compus din: un hol, un WC, o baie, 2 dormitoare, o sufragerie, bucătărie și 2 balcoane identificat prin număr cadastral provizoriu_/4, intabulat în CF_ C.; suprafața indiviză de 9,24 m.p din suprafața totală de 48,54 m.p reprezentând spațiile comune ale construcției identificat prin număr cadastral provizoriu_, intabulat în CF_ C.; teren în suprafață indiviză de 92 m.p potrivit actelor de proprietate și 97,75 m.p potrivit măsurătorilor din terenul în suprafață totală de 368 m.p potrivit actelor de proprietate și 391 m.p potrivit măsurătorilor identificat prin număr cadastral provizoriu_, intabulat în CF_ C..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1571/04.07.2008 reclamanta C. D. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., .. 19 compus din apartament reprezentând corpul 2 de proprietate situat la etajul 1 al construcției compus din: un hol, un WC, o baie, 2 dormitoare, o sufragerie, bucătărie și 2 balcoane identificat prin număr cadastral provizoriu_/2, intabulat în CF_ C.; suprafața indiviză de 14,20 m.p reprezentând spațiile comune ale construcției identificat prin număr cadastral provizoriu_, intabulat în CF_ C.; teren în suprafață indiviză de 92 m.p potrivit actelor de proprietate și 97,75 m.p potrivit măsurătorilor din terenul în suprafață totală de 368 m.p potrivit actelor de proprietate și 391 m.p potrivit măsurătorilor identificat prin număr cadastral provizoriu_, intabulat în CF_ C..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1592/04.07.2008 reclamanta B. S. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., .. 19 compus din apartament reprezentând corpul 3 de proprietate situat la etajul 2 al construcției compus din: un hol, un WC, o baie, 2 dormitoare, o sufragerie, bucătărie și 2 balcoane identificat prin număr cadastral provizoriu_/3, intabulat în CF_ C.; suprafața indiviză de 14,20 m.p din suprafața totală de 48,54 m.p reprezentând spațiile comune ale construcției identificat prin număr cadastral provizoriu_, intabulat în CF_ C.; teren în suprafață indiviză de 92 m.p potrivit actelor de proprietate și 97,75 m.p potrivit măsurătorilor din terenul în suprafață totală de 368 m.p potrivit actelor de proprietate și 391 m.p potrivit măsurătorilor identificat prin număr cadastral provizoriu_, intabulat în CF_ C..
În raportul de expertiză întocmit în cauză de expert N. C. s-a menționat că terenul asupra căruia se solicită ieșirea din indiviziune este compus din următoarele suprafețe: suprafața de 149 m.p reprezentând amprenta la sol a casei de locuit deținută pe patru nivele de părțile în litigiu; suprafața de 14 m.p reprezentând gardul din zidărie ce înconjoară proprietatea pe 3 laturi; suprafața de 24 m.p reprezentând o bordură cu lățimea de 0,66 metri din gresie ce înconjoară casa de locuit pe 3 laturi; suprafața de 22 m.p reprezentând o alee ce este dispusă în fața casei; suprafața de 55 m.p reprezentând parcare ce este dispusă la stradă; suprafața de 150 m.p reprezentând o alee betonată cu o lățime de 0,9 m ce este dispusă de-a lungul laturii nordice a casei; suprafața de 25 m.p reprezentând o alee cu pavele cu lățimea de 1,4 m ce este dispusă de-a lungul laturii sudice a casei; suprafața de 16 m.p reprezentând spațiu verde dispusă de-a lungul laturii sudice a casei și suprafața de 71 m.p reprezentând o platformă (curte) din pavele și beton ce este dispusă în spatele casei.
Suprafața de 200 m.p ce formează obiectul prezentului litigiu aferentă blocului în care locuiesc părțile reprezintă obiectul dreptului de proprietate pe cote părți forțată și perpetuă fiecare dintre coproprietari având dreptul de a o folosi ca și adevărați proprietari.
Transformarea formei de coproprietate forțată într-o coproprietate vremelnică este posibilă însă numai cu acordul tuturor persoanelor interesate, respectiv, a tuturor proprietarilor apartamentelor potențial deservite de acel spațiu. Fiind vorba despre o proprietate privată nimic nu-i împiedică pe proprietari să convină asupra unei atare modificări. În lipsa unui acord unanim însă forma de proprietate comună va rămâne cea inițial concepută, neputându-se vorbi despre transferul cotelor de proprietate independent de un transfer de proprietate asupra apartamentului și nici de vreo sistare a stării de indiviziune specifice doar coproprietății temporare prevăzute de art. 728 C.civ.
Având în vedere că pârâta este de acord cu ieșirea din indiviziune parțială mai exact asupra suprafeței de 55 m.p reprezentând locurile de parcare, instanța a admis în parte acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 55 m.p reprezentând parcare conform variantei 1 din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert N. C., variantă potrivit căreia pârâtei îi revine suprafața de 13,7 m.p amplasată între punctele 1-34-35-10-1, reclamantei C. D. suprafața de 13,7 m.p amplasată între punctele 34-35-37-36-34, reclamantei B. S. suprafața de 13,7 m.p amplasată între punctele 36-37-3938-36 reclamanților G. D. O. și G. C. S. suprafața de 13,7 m.p amplasată între punctele 38-39-3-2-38 conform anexei nr. 1 la raportul de expertiză și a menținut starea de indiviziune a părților asupra suprafeței de 336 m.p compusă din: suprafața de 149 m.p reprezentând casa de locuit; suprafața de 14 m.p reprezentând gardul din zidărie; suprafața de 24 m.p reprezentând o bordură din gresie; suprafața de 22 m.p reprezentând o alee din fața casei; suprafața de 15 m.p reprezentând . nordică; suprafața de 25 m.p reprezentând . sudică; suprafața de 16 m.p reprezentând spațiu verde și suprafața de 71 m.p reprezentând curtea din spatele casei.
În temeiul art. 276 C.p.civ a compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții recurenți B. S., G. D. O. și G. C. Ș..
Prin încheierea de ședință din data de 05.11.2013, instanța a dispus suspendarea judecății, în temeiul dispozițiilor art. 1551 alin. 1 C.pr.civ., constatând că recurenții nu și-au îndeplinit obligația stabilită în sarcina lor prin rezoluție, respectiv că nu au evaluat obiectul cererii de chemare în judecată.
Astfel, cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și, pentru termenul de judecată de astăzi, a fost repusă pe rol, cu referat înaintat de Serviciul Arhivă, în vederea constatării perimării.
Potrivit art. 248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății (05.11.2013), cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părților interesate (în speță reclamanții recurenți) care, în tot acest timp, nu și-au îndeplinit obligația impusă de instanță în sarcina lor și pentru care a fost suspendată cauza în temeiul disp. art. 1551 C.p.c. și nu au formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite excepția perimării, invocată, din oficiu, de către instanță și va constata perimată cererea de recurs formulată de către reclamanții recurenți B. S., G. D. O. și G. C. Ș., împotriva sentinței civile nr. 8698 din data de 03.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. D. și intimata pârâtă T. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării, invocată, din oficiu, de către instanță.
Constată perimată cererea de recurs formulată de către reclamanții recurenți B. S., G. D. O. și G. C. Ș., împotriva sentinței civile nr. 8698 din data de 03.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. D. și intimata pârâtă T. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 11 Februarie 2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. O. | Judecător, G. C. F. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 2 ex./03.03.2015
Jud. fond: T. G. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 298/2015. Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 98/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
