Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 32/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 39247/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizie civilă Nr. 32/2015
Ședința Camerei de Consiliu de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- A. C. Tițoiu
Judecător- A. B.
Grefier- C. D. S.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de către apelanta K. R. SRL, având ca obiect încuviințare executare silită, împotriva încheierii civile nr._ din dosarul nr._, pronunțată la data de 27.10.2014, de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul a fost declarat în termen, motivat, timbrat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.10.2014, executorul judecătoresc I. Raol F. din cadrul B.E.J. I. Raol F. a formulat cerere pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr._/29.09.2008.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: cererea creditorului depusă la executor, contractul de credit, încheierea executorului judecătoresc privind înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare,delegație,informații din Arhiva electronică de garanții reale mobiliare, contract de cesiune de creanțe nr.27/23 12 2010 ,grafic de rambursare,notificare cesiune,împuternicire în copie certificată pentru conformitate cu originalul de către executorul judecătoresc, taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Prin încheierea nr._/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de Biroul executor Judecătoresc I. Raol F., privind pe creditoarea SECAPITAL SaRL prin reprezentant legal K. R. SRL și pe debitoarea Popovic M. G..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că prin încheierea emisă la data de 17.10.2014, executorul judecătoresc I. Raol F. a dispus înregistrarea cererii de executare silită în Registrul General de dosar și deschiderea dosarului de executare nr. 3271/E/2014, în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr._/29.09.2008.,la solicitarea SECAPITAL SaRL.
Potrivit dispozițiilor art.665 alin.3,teza finală cpc,încheierea de încuviințare a executării silite cuprinde, printre altele, autorizarea creditorului să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu, iar dispozițiile art.665 alin.4 din același cod prevăd că încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă, simultan sau succesiv,la toate modalitățile de executare prevăzute de lege.
Coroborând aceste dispoziții legale cu cele inserate în art.644-648 cpc,dar mai ales cu dispozițiile art.663 alin.1 cpc,potrivit cu care executarea silită poate porni numai la cererea creditorului,dacă prin lege nu se prevede altfel, instanța a reținut că, la soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, este necesar, chiar și în această procedură necontencioasă, să se verifice calitățile de creditor și debitor ale părților din raportul juridic dedus judecății, în funcție de titlul executoriu în legătură cu care se solicită încuviințarea executării silite.
În acest context, cu referire la speță, instanța a constatat că se solicită încuviințarea unui titlu executoriu constituit de un contract de credit, cu nr._/29.09.2008, încheiat între Banca Comercială Română SA și numita Popovic M. G., acestea fiind părțile inițiale ale unui eventual raport de executare silită, în care primul are calitatea de creditor, iar secunda are calitatea de debitori.
Ulterior, potrivit contractului de cesiune nr.27/23.12.2010 depus la dosar, creanța a fost cesionată de către cedentul ., către cesionarul SECAPITAL SaRL,care a împuternicit pe . să colecteze creanțele aflate în portofoliul cesionarului.
Din actele dosarului nu a rezultat însă modalitatea în care creanța a ajuns în patrimoniul .,inclusiv în dosarul de cesiune menționat, la art.5.2.2 inserându-se expres faptul că aceasta este proprietarul creanței împotriva debitoarei.
Potrivit dispozițiilor art.632 alin.(1) C. proc. civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit alin. (2) ,,Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare,,.
Conform art. 638 alin. (1) C. proc. civ., sunt, de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită, printre altele: înscrisurile autentice, titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște puterea executorie.
Potrivit dispozițiilor art. 665 alin. 5 din noul cod de procedură civilă"Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;5. debitorul se bucură de imunitate de executare;6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;7. există alte impedimente prevăzute de lege."
În cauza de față, instanța a reținut, așa cum s-a arătat anterior, că nu s-a făcut dovada transmiterii creanței în patrimoniul ., situație în care nici aceasta nu o putea ceda către cesionarul SECAPITAL SaRL.
În aceste condiții, există un impediment ce împiedică încuviințarea executării silite, în sensul dispozițiilor art.665 alin.5 pct 7 cpc, instanța neputând autoriza o persoană care nu și-a dovedit calitatea de creditor să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea SECAPITAL SaRL prin reprezentant legal K. R. SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Solicită admiterea apelului, schimbarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite înaintate de B.E.J. lonilete Raol F..
Creditoarea arată că în data de 19.05.2009 Estre Group Bank AG a emis garanția de plata nr 268009D15 prin care cedentul (Estre Group Bank AG ) a garantat către BANCA COMERCIALA R. S.A îndeplinirea împrumuturilor în RON neasigurate acordate sau care urmează a fi acordate de BCR clienților săi.
În data de 26 octombrie 2010, BCR S.A a revendicat în cadrul garanției de plata suma de_ 000 EUR urmând ca în 29 octombrie 2010, Estre Group Bank AG să plătească suma pretinsa in cadrul garanției de plata, înlocuind astfel în mod formal și legal BCR în calitate de deținător al creanțelor cesionate, Banca Comerciala R. S.A devenind conform articolelor I, II, III, si IV din cadrul contractului de cesiune nr 21/29.10.2010 atașat prezentei proprietarul creanțelor cesionate. In acest sens s-a încheiat contractul de cesiune din 25.10.2010 prin care creanțele de la BCR au fost cedate către ..
Creditoarea arată că S.C. SUPORT COLECT S.R.L a încheiat contractul de cesiune de creanțe nr.21/ 29.10.2010 cu cedentul Banca Comerciala Română S.A, prin care în schimbul unui preț stabilit de comun acord cumpără/cedă un portofoliu de creanțe provenite din contracte de credit ce nu au fost rambursate către „Cedent".
Ulterior s-a încheiat un al doilea contract de cesiune în data de 23.12.2010 între BANCA COMERCIALA R. S.A și SECAPITAL SaRL conform actelor depuse a dosar, de unde rezulta clar si neechivoc calitatea de creditor a SECAPITAL SaRL.
Ulterior, au fost îndeplinite formalitățile de înscriere a contractului de cesiune în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, precum și demersurile de notificare a debitorilor cedați prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire.
De asemenea, au fost formulate cereri de executare silită avaliștilor menționați în biletele la ordin emise de societățile debitoare pentru recuperarea debitelor restante.
Consideră că s-a fost demonstrat prin contractele de cesiune atașate, modalitatea în care creanța debitoarei Popovic M. G. a ajuns în patrimoniu . neexistând astfel nici un motiv pentru care să fie respinsă încuviințarea executării silite.
Cu privire la caracterul de titlu executoriu al contractului de credit, menționează că sunt aplicabile dispozițiile de dreptul comun din materia cesiunii de creanță, respectiv cele ale art. 1568 alin. (1) lit. a) și b) din Noul Cod Civil, potrivit cărora, „cesiunea de creanță transferă cesionarului: toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată; drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate".
În urma cesiunii de creanță cesionarul dobândește toate drepturile cedentului cu privire la creanța cedată, inclusiv dreptul de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar.
Potrivit dispozițiile art. 1574 alin. (1) din noul cod civil potrivit cărora, „cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis". Respectivele dispoziții legale ar deveni inaplicabile în situația în care contractul de credit ar fi titlu executoriu doar în raport cu instituțiile de credit, așa cum susține prima instanță, întrucât cesionarul nu ar mai avea interes să intre în posesia respectivului titlu din moment ce s-ar considera că nu poate beneficia de caracterul executoriu al contractului de credit.
Potrivit art. 70 și art. 71 din O.U.G. nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori este prevăzută posibilitatea cesionării drepturilor decurgând din contractele de credit bancar, fără să se instituie vreo limitare legală în privința drepturilor ce pot fi cesionate, rezultând că cesionarul beneficiază și de dreptul de a cere executarea silită a acestora.
Conform dispozițiilor art.120 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului care prevăd caracterul executoriu al contractelor de credit și al contractelor de garanție aferente, nu fac nicio distincție în privința creditorilor care pot beneficia de caracterul executoriu al respectivelor contracte, devenind aplicabilă regula de interpretare potrivit căreia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem.
Apelanta arată că nu există nicio dispoziție legală care să prevadă că un contract își pierde caracterul executoriu prin schimbarea creditorului întrucât natura unui contract nu se schimbă dacă una dintre părțile inițiale este înlocuită cu o altă parte. Astfel, în cazul unui contract de credit bancar, prin cesionarea creanței, aceasta nu-și pierde caracterul de creanță bancară, cesionarul beneficiind de toate drepturile creditorului inițial, inclusiv dreptul de a solicita executarea silită a contractului de credit bancar.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 1568 alin. (1) lit. a) și b), art. 1574 alin. (1) din noul Cod civil, art. 61 alin. (1) teza I și art. 106 alin. (1) din Legea nr. 58/1934, dispozițiile pct. 320 lit a) teza I din Normele-cadru nr. 6 din martie 1994 emise de BNR, precum și cele ale art. 640 din noul Cod de procedură civilă.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: copie de pe contractul de cesiune de creanțe din data de 29.10.2010, copie de pe notificare, copie de pe contractul de cesiune de creanță nr.27/23.12.2010 și de pe anexa la contract, copie de pe certificatul de înregistrare și copie de pe împuternicirea din data de 05.11.2010.
Analizând cererea de apel prin prisma susținerilor apelantului, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art.476-477 NCPC, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.644 NCPC sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul.
Din alineatul 2 al aceluiași text de lege reiese că se poate transmite calitatea de creditor oricând în cursul executării silite, potrivit legii. În acest caz, actele de executare îndeplinite până la data transmiterii calității procesuale produc efecte, în condițiile legii, față de succesorii în drepturi ai creditorului.
Prin alin.5 al art. 665 NCPC s-au reglementat impedimentele la începerea executării silite, instanța reținând că în speță nu s-a făcut dovada transmiterii creanței în patrimoniul ., situație în care nici aceasta nu o putea ceda către cesionarul SECAPITAL SaRL.
Din înscrisurile depuse în apel tribunalul constată că la data de 19.05.2009 . AG a emis garanția de plată către BCR prin care a garantat îndeplinirea împrumuturilor neasigurate acordate și care se vor acorda de BCR, iar în urma plății garanției către BCR la data de 29.10.2010, . AG –cedentul a devenit proprietarul creanțelor cesionate.
La aceeași dată de 29.10.2010 . AG a transferat către cesionarul ., creanțele achiziționate cesiune care reiese din contractul de cesiune nr.21/29.10.2010.
La data de 23.12.2010 prin contractul de cesiune de creanță nr.29 . a cedat creanțele preluate prin contractul mai sus menționat către Secapital SaRL, care l-a rândul său a împuternicit . ca administrator al acestor creanțe, iar din anexele la acest contract reiese că s-a transmis și creditul contractat de debitoarea Popovic M. G. prin contractul de credit nr._, ce reprezintă titlul executoriu din prezenta cauză.
Din înscrisurile depuse la dosarul de fond se mai constată că cesiunea mai sus menționată a fost adusă la cunoștința debitoarei prin notificarea din data de 28.12.2010 (aflată la fila 7 din dosar).
Potrivit art.1568 alin. (1) lit. a) și b) din noul Cod civil, „cesiunea de creanță transferă cesionarului: toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată; drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate".
În urma cesiunii de creanță cesionarul dobândește toate drepturile cedentului cu privire la creanța cedată, inclusiv dreptul de a solicita executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar.
Cum în speță prin înscrisurile depuse la dosar se constată că s-a făcut dovada transmiterii creanței în patrimoniul ., situație în care aceasta a avut posibilitatea să o cedeze către cesionarul SECAPITAL SaRL se apreciază că în speță nu mai subzistă impedimentul la executare reținut de instanța de fond și niciun alt impediment dintre reglementate prin dispozițiile art.665 alin.5 NCPC astfel că în temeiul art.480 alin.1 teza I NCPC urmează să admită apelul și să schimbe încheierea în sensul că va admite cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 29.09.2008 privind pe debitoarea Popovic M. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelanta SECAPITAL S.A.r.l., înregistrată în Registrul Comerțului și al Companiilor la secțiunea B sub nr._, având sediul social în Bulevardul Charles de Gaulle, nr. 2, L-1653 Luxemburg prin reprezentant legal K. R. SRL,cu sediul în București, ., subsol, parter, ., sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ._, având CUI nr._, atribut fiscal RO, contul RO92INGB_8910, deschis la Banca INGîmpotriva încheierii civile nr._/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Schimba încheierea în sensul ca admite cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 29.09.2008 privind pe debitoarea Popovic M. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, Judecător,
A. C. Tițoiu A. B.
Grefier,
C. D. S.
Red.jud.A.C.Tițoiu
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond.M. M.
Noi Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 29.09.2008 privind pe debitoarea Popovic M. G. pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite.Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii.""
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Pretenţii. Hotărâre din 23-01-2015, Tribunalul DOLJ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 50/2015.... → |
|---|
