Contestaţie la executare. Decizia nr. 335/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 335/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 335/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 335/2015
Ședința publică de la data de 06 Mai 2015
Completul constituit din:
Președinte - V. P. - judecător
Judecător - D. O.
Judecător - D. G.
Grefier - L. E. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatoarea SOCIETATEA C. E. OLTENIA S.A. – Societate administrată în sistem dualist, împotriva sentinței civile nr._ din 12.12.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I. C.-C., având ca obiect contestație la executare - lămurire dispozitiv
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns c.j. S. C. pentru recurenta-contestatoare, conform împuternicirii depuse la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, după care:
C.j. S. C. pentru recurentă arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
C.j. S. C. pentru recurentă, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate și, pe fond, admiterea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 9641 din 27.05.2011, în sensul de a se menționa suma de 7.780 lei, pentru cât s-a dispus întoarcerea executării silite, conform motivelor de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată la data de 25.11.2013, contestatoarea C. E. Oltenia SA, prin reprezentantul legal, a solicitat lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu materializat prin sentința civilă nr. 9641 din 27.05.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2010, investită cu formulă executorie, în conformitate cu prevederile art. 269 Cod procedură civilă .
În motivarea cererii, contestatoarea C. E. Oltenia S.A., prin reprezentatul legal arată că din conținutul sentinței civile nr. 9641/2011, rezultă că cererea având ca obiect întoarcerea executării a fost formulată de . SA, iar contestația este formulată de Societatea C. E. Oltenia S.A. - Sucursala Electrocentrale C. II.
Mai arată că la data de 03.01.2008, . SA a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal privind cheltuielile de executare din dosarul nr. 781/E/2007 aflat la Biroul Executorului Judecătoresc I. C.-C., document care constituie titlu executoriu.
Prin sentința civilă nr. 15/21.02.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, instanța a respins cererea, având ca obiect completare hotărâre, formulată de către contestatoarea C. E. Oltenia S.A., împotriva dispozitivului 9641/27.05.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2010, în contradictoriu cu intimatul B.E.J. I. C.-C. .
Împotriva sentinței civile menționate mai sus, a declarat recurs contestatoarea C. E. Oltenia S.A., iar prin decizia civilă nr. 952 din data de 08.10.2014 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._ /a1 s-a admis recursul declarat, s-a casat sentința civilă și s-a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond .
Prin sentința civilă nr._/12.12.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea având ca obiect lămurire întindere dispozitiv, formulată de către contestatoarea C. E. Oltenia SA, împotriva dispozitivului sentinței civile nr. 15 din data de 21.02.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
Potrivit art. 2812 C.p.civ., „în cazul în care sunt necesare lămuri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărâri ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice” .
Prin sentința civilă nr. 9641/27.05.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2010 s-a admis cererea formulată de contestatoarea . C., în contradictoriu cu intimatul B.E.J. I. C. C., dispunându-se întoarcerea executării silite emise de executor Judecătoresc I. C. C., în sensul că s-a modificat procesul verbal de executare emis în dosarul de executare nr. 78/E/2007.
Astfel, instanța a apreciat că, așa cum rezultă din dispozitivul sentinței civilă mai sus menționate s-a dispus întoarcerea executării silite emise de Executor Judecătoresc I. C. C., în sensul că s-a modificat procesul verbal de executare, emis în dosarul de executare nr. 78/E//2007, dispunându-se diminuarea cheltuielilor de executare de la suma de 9771,8 lei la 6771 lei, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, prin nerecurare.
Prin urmare, instanța a apreciat că numai în situația în care dispozitivul hotărârii nu cuprinde date care să permită executarea ei, părțile au posibilitatea să formuleze cerere pentru lămurirea dispozitivului, în conformitate cu dispozițiile art. 281 indice 1 Cod pr.civilă.
Prin urmare, instanța a constatat că, întrucât sentința civilă nr.9641/27.05.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2010 a rămas definitivă și irevocabilă, prin nerecurare, fiind investită cu formulă executorie, contestatoarea C. E. C. S.A. nu mai avea posibilitatea să formuleze cerere de lămurire întindere dispozitiv .
În sensul celor reținute mai sus, instanța a respins cererea, având ca obiect lămurire întindere dispozitiv, formulată de către contestatoarea C. E. C. S.A., împotriva dispozitivului sentinței civile nr.15 din data de 21.02.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2812 Cod procedură civilă .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul C. E. Oltenia S.A. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta arată că deși sentința a fost învestită cu formulă executorie, nu a putut fi pusă în executare de către executorul judecătoresc, pe motivul că suma de 7.789 lei nu a fost trecută în dispozitivul sentinței, chiar dacă din dispozitiv rezultă că cererea a fost admisă, așa cum a fost formulată, dispunându-se întoarcerea executării.
Mai arată că cererea a fost formulată în temeiul dispozițiilor art. 400 alin. 2 C.p.civ. și dispozițiilor art. 401 alin. 11 C.p.civ.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin decizia civilă nr. 2147/13.11.2009 a Tribunalului D., pronunțată într-o cauză având ca obiect contestație la executare, a fost modificată sentința nr. 6454/14.04.2009, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în sensul admiterii în parte a contestației la executare, modificării procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, întocmit la data de 10.12.2007 în dosarul de executare nr. 78/E/2007 al B.E.J. I. C.-C. și diminuării cheltuielilor de executare de la suma de 9.771,8 lei la suma de 1.991,8 lei.
Deci, cheltuielile de executare au fost diminuate cu suma de 7.780 lei, debitoarea contestatoare C. E. C. S.A. fiind îndreptățită să solicite restituirea acestei sume pe calea întoarcerii executării silite, astfel cum a și hotărât Judecătoria C. prin sentința civilă nr. 9641/27.05.2011, în soluționarea cererii de întoarcere a executării silite formulată în contradictoriu cu intimatul B.E.J. I. C.-C.. Această hotărâre judecătorească, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a fost învestită cu formulă executorie și a devenit astfel titlu executoriu.
Ceea ce n-a înțeles prima instanță este faptul că întinderea dispozitivului titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 9641/27.05.2011 nu este lămurită, deoarece nu se arată în mod explicit suma de bani la a cărei restituire a fost obligat intimatul B.E.J. I. C.-C. către contestatoarea C. E. C. S.A., astfel că recursul declarat în cauză se constată a fi fondat, urmând să fie admis, în baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 și alin. 3 coroborat cu art. 399 alin. 1 teza a II-a C.p.civ., art. 401 alin. 11 și art. 404 alin. 1 C.p.civ., cu consecința modificării în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii și lămuririi întinderii dispozitivului sentinței civile nr. 9641/27.05.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2010, în sensul că se va înțelege că s-a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 7.780 lei, urmând deci ca intimatul B.E.J. I. C.-C. să restituie contestatoarei suma de 7.780 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-contestatoare SOCIETATEA C. E. OLTENIA S.A. – Societate administrată în sistem dualist, împotriva sentinței civile nr._ din 12.12.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC I. C.-C..
Modifică în tot sentința civilă recurată, în sensul că:
Admite cererea de lămurire dispozitiv, formulată de contestatoarea Societatea C. E. Oltenia S.A. în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc I. C.-C..
Lămurește întinderea dispozitivului sentinței civile nr. 9641/27.05.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2010, în sensul că s-a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 7.780 lei, urmând ca intimatul B.E.J. I. C.-C. să restituie contestatoarei suma de 7.780 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 06 Mai 2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. O. | Judecător, D. G. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.O.
Tehnored.F.M./3 ex.
Data redactării: 21.05.2015
Jud.fond.C.C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 334/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 874/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
