Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 57/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 57/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 57/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - A. M. M.
Judecător - I. C. D.
Grefier - A. D.
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtul V. T., împotriva sentinței civile nr._/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta I. C. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 Ianuarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când în aceeași compunere a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului civil de față, constata urmatoarele:
Prin sentința civilă nr._/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanta I. C. M., împotriva pârâtului V. T..
Au fost confirmate rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experți B. C., în ce privește evaluarea dreptului de creanță al reclamantei și Ș. E., în ce privește evaluarea și lotizarea bunurilor comune reținute în încheierea de admitere în principiu, în varianta I, atribuind bunurile conform acestei variante, astfel:
Lotul nr. 1 revine reclamantei, care va primi următoarele bunuri: o mobilă de bucătărie compusă din 4 corpuri suspendate, 2 corpuri, un corp soldat, mască chiuvetă-288 lei, cuier de haine-234 lei, o combină frigorifică Arctic-356 lei, o mobilă de sufragerie compusă din 6 corpuri, masă pliabilă 12 persoane-780 lei, canapea cu 2 fotolii-435 lei, tv. LCD Panasonic diagonala 82 cm-475 lei, DVD-18 lei, fier de călcat, aparat de aer condiționat-357 lei, mobilă de dormitor compusă din pat dublu, birou-175 lei, calculator IVO RI, tv. color-61 lei, mașină de spălat automată Artic-343 lei, urmând a primi sultă de la pârât suma de 6.093 lei.
Lotul nr. 2 revine pârâtului, care va primi următoarele bunuri:autoturism Opel-10.578 lei, autoturism Dacia P.-4.423 lei, remorcă-707 lei, urmând a plăti sultă reclamantei suma de 6.093 lei.
S-a stabilit termen de plată a sultei de către pârât, 2 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 10.889,50 lei, reprezentând contravaloarea cotei de 1/2 din îmbunătățirile la imobilul proprietatea acestuia reținute prin încheierea de admitere în principiu.
Au fost compensate, în parte, cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză și mai obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 2.366 lei, reprezentând taxă de timbru și onorariu de expert.
A fost obligată reclamanta la plata către stat a sumei de 3.327 lei, taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar, precum și a sumei de 1.400 lei, onorariu de expert, reprezentând cheltuieli judiciare de care aceasta a fost scutită, în baza O.U.G. 51/2008, la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 08.06.2012, reclamanta I. C. M.(fostă V.) a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul Vulcanescu T. să dispună partajarea bunurilor dobândite de părți pe perioada căsătoriei.
În motivare a arătat că părțile s-au căsătorit la data de 17.10.1998, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 1199/26.01.2012 pronunțată de Judecătoria C., rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, pe perioada căsătoriei fiind dobândite următoarele bunuri: autoutilitara Dacia P., an de achiziție 2007, valoare de 10.000 lei;autoturism Opel A-H/BE11/ASTRA, an de achiziție 2008, valoare de_ lei, având nr. de identificare WOLOAHL_,remorcă utilitară camion, an de achiziție 2007, nr. de identificare UV9105 SUC5DRA1089, în valoare de 8000 lei,îmbunătățiri aduse apartamentului situat în C., .. 13, .. 2, ., constând în: înlocuit ușă intrare cu ușă metalică în valoare de 800 lei, înlocuit uși de acces și tocărie în camere și anexe în număr de 5 bucăți, în valoare de 2000 lei, schimbat tâmplărie geamuri cu tâmplărie PVC cu geam termopan, jaluzele verticale în valoare de 8000 lei, montat gresie și faianță în baie, bucătărie și hol, înlocuit chiuvetă bucătărie și baie, înlocuit vas de wc cu bazin, înlocuit instalație sanitară și baterii atât la bucătărie cât și la baie în valoare totală de 6000 lei, schimbat instalație electrică, gletuit, finisat și văruit pereții și tavanele, montat parchet laminat în sufragerie și dormitor, izolat doi pereți interiori în valoare totală de 13.000 lei,mobilă bucătărie și dulapuri suspendate(efectuate pe comandă), cuier de haine, combină frigorifică ARCTIC, prăjitor de pâine, sandwich maker, mixer, 2 storcătoare fructe, 12 oale inox, 2 seturi de masă de 12 persoane, 2 seturi de tacâmuri de 12 persoane, 6 vase de yena în valoare de 5.900 lei, mobilă de sufragerie, canapea cu 2 fotolii extensibile(efectuate la comandă), masă pliabilă cu 12 scaune pliabile; tv. LCD Panasonic, DVD, fier de călcat, aparat de aer condiționat în valoare totală de 9000 lei, - 3 calorifere din fontă(efectuate la comandă), pat dublu, tv., DVD, calculator, mașina de spălat ARCTIC, în valoare totală de 5800 lei, ceasuri, bibelouri, uscătoare de păr, lenjerii, prize și întrerupătoare în valoare totală de 500 lei.
Reclamanta a precizat valoarea estimativă a tuturor bunurilor la suma de 110.900 lei, făcând precizarea că au rămas în folosința pârâtului, încă de la despărțirea în fapt a părților, intervenită la 28.05.2010.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 36 alin. 1 C. fam.
În dovedirea acțiunii s-au depus: sentința civilă nr. 1199/2012 a Judecătoriei C..
La data de 26.06.2012, reclamanta a formulat o precizare la acțiune arătând că apartamentul situat în C., .. 13, . în cartea funciară_ a localității C., având nr. cadastral 2941/2; 17.
În suplimentarea probatoriului, instanța a încuviințat, la solicitarea reclamantei, proba testimonială cu 2 martori și citarea pârâtului la interogatoriu.
În cauză au fost audiați martorii L. C. C. și Pătițoiu E..
De asemenea, la solicitarea reclamantei a fost luat și un interogatoriu pârâtului.
În ședința publică din 12.02.2013, la interpelarea instanței, reclamanta și-a precizat verbal cererea, arătând că solicită partajarea bunurilor comune în cote de ½ pentru fiecare parte, la același termen, instanța calificând capătul de cerere din acțiune privind îmbunătățirile efectuate la imobilul din C., .. 13, ., ., jud. D., ca fiind un drept de creanță în favoarea reclamantei, calificare cu care aceasta a fost de acord.
Prin încheierea de ședință din 02.04.2013, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă și i-a încuviințat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru în valoare de 3.327 lei și 5 lei timbru judiciar.
Pe baza materialului probator administrat în cauză, la 07.05.2013, instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu prin care a admis, în parte și în principiu, acțiunea, constatând că părțile au dobândit pe perioada căsătoriei următoarele bunuri: un autoturism Dacia P. cu remorcă, cu nr. de identificare UV9105SUC5DRA1089, un autoturism marca Opel A-H/BE11/ Astra, cu nr. de identificare WOLOAHL_, o mobilă de bucătărie compusă din dulapuri și corpuri suspendate, cuier de haine, o combină frigorifică Arctic, o mobilă de sufragerie compusă din canapea, 2 fotolii extensibile, masă pliabilă cu 12 scaune pliabile, tv. "LCD Panasonic", DVD, fier de călcat, aparat de aer condiționat, mobilă de dormitor compusă din pat dublu, birou calculator, calculator, tv. color, mașină de spălat automată.
Ieșirea din indiviziune a părților s-a dispus în cote de ½ pentru fiecare.
S-a mai constatat de instanță că părțile au efectuat și următoarele îmbunătățiri la apartamentul proprietatea pârâtului situat în C., .. 13, .: înlocuit ușa de la intrare cu ușă metalică, înlocuit 5 uși interioare cu uși din termopan, înlocuit instalația sanitară la baie, schimbat chiuvetă la bucătărie, schimbat instalația electrică, schimbat tocăria cu una de termopan la întregul apartament, montat jaluzele verticale la geamuri, zugrăvit apartament, montat gresie și faianță în baie, bucătărie și hol, montat parchet laminat în sufragerie și dormitor, înlocuit 3 calorifere din fontă cu țevile și robinetele aferente.
De asemenea, instanța a constatat un drept de creanță, în favoarea reclamantei, pentru cota de ½ din contravaloarea acestor îmbunătățiri și a dispus efectuarea unor expertize în specialitățile evaluări bunuri mobile, pentru evaluarea și lotizarea bunurilor comune și construcții, pentru evaluarea dreptului de creanță al reclamantei, cu un onorariu de câte 700 lei, în sarcina fiecărei părți.
Raportul de expertiză în specialitatea construcții a fost întocmit în cauză de expert B. C., iar cel în specialitatea evaluări bunuri mobile de expert Ș. E., părțile neformulând obiecțiuni față de niciunul din rapoarte.
Prin încheierea din 18.07.2013, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata onorariilor pentru expertizele dispuse în cauză, formulată de reclamantă.
Ținând cont de încheierea de admitere în principiu, instanța, în raport de dispozițiile art. 339 C.civ., potrivit cu care "bunurile dobândite de oricare dintre soți în timpul regimului comunității legale sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților" și având în vedere și disp. art. 669, 670 și art. 1143 C.civ., coroborate cu art. 6739 C.proc.civ., a admis, în parte și în fond, acțiunea, confirmând rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experți B. C., în ceea ce privește evaluarea dreptului de creanță al reclamantei și Ș. E., în ce privește evaluarea și lotizarea bunurilor comune reținute în încheierea de admitere în principiu, în varianta I, urmând a atribui bunurile conform acestei variante.
Instanța s-a oprit asupra acestei variante având în vedere posesia celor două autoturisme de către pârât, precum și faptul că acesta posedă permis de conducere.
Ca termen de plată a sultei, instanța a stabilit 2 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul principiului îmbogățirii fără just temei, instanța a obligat pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 10.889,50 lei, reprezentând contravaloarea cotei de 1/2 din îmbunătățirile la imobilul proprietatea acestuia reținute prin încheierea de admitere în principiu.
În temeiul art. 276 C.p.c., instanța a compensat, în parte, cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză și a mai obligat pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 2.366 lei, reprezentând taxă de timbru și onorariu de expert.
În temeiul dispozițiilor art. 502 din O.U.G. 51/2008, republicată, instanța a obligat pe reclamantă la plata către stat a sumei de 3.327 lei, taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar, precum și a sumei de 1.400 lei, onorariu de expert, reprezentând cheltuieli judiciare de care aceasta a fost scutită, în baza aceluiași act normativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul V. T., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Arată că bunurile indicate de intimată in acțiunea introductivă și a căror partajare o solicită în cote de 1/2, sunt bunurile proprii ale pârâtului, dobândite în anul 2008 prin donație de la părinții săi, sub forma de dar manual a sumelor de bani necesare achiziționării atât a bunurilor enumerate in acțiune precum și a efectuării îmbunătățirilor menționate la apartamentul proprietatea sa.
Arată faptul ca mama sa a obținut în perioada anilor 2007-2008, în urma vânzării unor suprafețe de teren suma de 1 200 000 lei ( 12 miliarde de lei vechi) pe care a donat-o sub forma acestor daruri manuale către el și cele două surori ale sale.
Pârâtul menționează că apartamentul, donat apelantului în anul 2009 ,cu contractul de donație nr. 530 din data de 10.04.2009, a fost achiziționat de părinții săi prin contractul de vânzare cumpărare nr. 943/2008, cu banii obținuți tot din vânzarea acestor terenuri.
Mai arată că îmbunătățirile efectuate la apartament precum si toate bunurile mobile achiziționate pentru utilarea acestuia au fost efectuate in anul 2008, când apartamentul încă era proprietatea părinților săi, însă din eroare nu s-au menționat aceste bunuri în contractul de donație.
Arată că i-a fost făcut cadou, cu ocazia zilei de naștere un autoturism Opel Astra pentru care a plătit suma de 9600 euro, contravaloarea a 32 400 lei .
Pârâtul apreciază că actul juridic încheiat între apelant și mama sa este reprezentat de darul manual, întrucât au fost îndeplinite la încheierea lui cele doua condiții de validitate,respectiv acordul de voința pentru a transfera si a dobândi un drept cu titlu gratuit si bineînțeles predarea efectiva si materiala a bunului, în cazul său a sumei de bani indicate mai sus.
Consideră că încheierea de ședință de la 02.04.2013 este pronunțata cu aplicarea greșita a textului legal întrucât, in speța data, soluționarea acțiunii de partaj era strâns legata de soluția care urma a fi dată în cauză din dosarul nr._/215/2013 si prin care urma sa se stabilească natura bunurilor care urmau a fi partajate.
Pârâtul arată că instanța avea posibilitatea să se lămurească asupra stării de fapt reale și implicit asupra caracterului bunurilor care se solicita a fi partajate, dacă dispunea suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._/215/2013.
Intimata-reclamantă I. C. M. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Intimata arată că apelantul, prin răspunsul la interogatoriu a recunoscut proveniența bunurilor, a participat la efectuarea expertizelor și nu a formulat obiecțiuni la acestea.
Prin intermediul acestei cereri apelantul încearcă să schimbe situația juridică a bunurilor stabilite de instanța de fond în sensul obținerii, prin inducerea în eroare a instanței, a unei decizii de casare a încheierii de principiu pronunțată în dosarul de partaj.
Susține că în contractul de donație, atât pârâtul cât și masa sa trebuiau să treacă în contract toate bunurile pe care le invocă acum, așa cum prevede art. 813 Cod Civil, deoarece nu existau la acea dată, deci implicit s-a recunoscut că aceste bunuri nu au provenit din sume de la părinții săi, ci au fost cumpărate de aceștia în timpul căsătoriei.
Partilor li s-a incuviintat proba cu inscrisuri, martori si interogatoriu.
Analizand sentinta apelata prin prisma si in limitele motivelor invocate, Tribunalul constată că apelul este fondat, urmand a fi admis pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea de admitere in principiu atacata, instanta a retinut, pe lângă alte bunuri, si autoturismul marca Opel Astra cu nr. de identificare WOLOAHL_.
Sub acest aspect, critica apelantului urmeaza a fi primită, includerea in masa partajabila a acestui bun fiind neintemeiata, intrucat din materialul probator rezultă că a fost achizionat in urma donarii sumei de bani de catre mama apelantului, cu ocazia zilei sale de nastere.
Aspectul decisiv, in acest sens, este marcat de faptul că prin interogatorul luat intimatei de catre apelant, aceasta recunoaste ca autoturismul respectiv a fost primit cadou, insă pentru ambii soti.
Tribunalul retine ca nuantarea facuta de intimată, referitoare la faptul ca respectivul cadou a fost in ideea că cele doua parti erau o familie, nu poate fi primită, fiind fara eficienta juridică cu atat mai mult cu cat inscrierea in circulatie a autoturismului a avut loc la o săptamana dupa ziua de nastere a apelantului, putându-se presupune, rezonabil, ca a fost o gratificare doar a fiului său, nu si a sotiei acestuia.
Pe aceleasi coordonate, starea de fapt este sustinuta si de depozitia martorului G. I. care a afirmat ca mama apelantului i-a spus, printre altele, ca i-a cumparat acestuia un autoturism.
Sustinerea intimatei referitoare la faptul ca apelantul ar fi recunoscut la interogatoriu comunitatea bunurilor este neintemeiată, neexistand nici un suport probatoriu, in acest sens, in ceea ce priveste autorurismul.
In ceea ce priveste celelalte sustineri ale apelantului, Tribunalul retine ca este fără dubiu faptul că mama acestuia a obtinut in perioada casatoriei celor doua parti litigante, sume considerabile din vanzarea unor bunuri imobile insa nu există nicio dovadă că parte din acest sume de bani au trecut, sub forma donatiei, in patrimoniul său si concretizate in achizionari de bunuri mobile sau in imbunatatiri la apartamentul bun propriu.
Mai mult, desi apelantul sustine ca nu au avut bunuri comune, in interogatoriul luat de catre intimata, acesta recunoaste că in anul 2007 au luat doua credite bancare in suma de aproximativ 13.000lei, bani pe care i-au investit in bunuri comune.
Tribunalul nu va primi nici critica privind gresita respingere a cererii de suspendare a cauzei, in baza art.244 alin.1 pct.1 c.pr.civ., solutia instantei de fond fiind temeinica sub acest aspect, dezlegarea partajului de bunuri comune neatârnând de solutia ce s-ar fi pronuntat in actiunea avand ca obiect constatarea donatiei sub forma darului manual a sumei de 72.400lei.
Prin urmare, Tribunalul va admite apelul, va schimba, in parte, incheierea de Admitere în Principiu din 09.04.2013 si va exclude de la masa partajabilă autoturismul marca Opel Astra cu nr. de identificare WOLOAHL_.
Corelativ, va schimba si sentinta civilă apelata în sensul că va înlătura din lotul nr. 2, atribuit pârâtului, autoturismul marca Opel în valoare de 10 578 lei și pe cale de consecință, va modifica si cuantumul sultei, reclamanta urmând a primi sultă de la pârât în sumă de 804 lei.
Vor fi inlaturate pe cale de consecintă mențiunile privind plata sultei de către pârât a sumei de 6093 lei, acesta platind doar, asa cum s-a aratat, suma de 804 lei cu titlu de sultă, fiind mentinute restul dispozițiilor sentinței civile apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul V. T., cu domiciliul în C., .. 13, .. 2, ., împotriva sentinței civile nr._/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta I. C. M., cu domiciliul în C., .. 31, .. 1, ., jud. D..
Schimbă în parte Încheierea de Admitere în Principiu din 09.04.2013.
Exclude de la masa partajabilă autoturismul marca Opel Astra cu nr. de identificare WOLOAHL_.
Menține restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu.
Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că înlătură din lotul nr. 2 atribuit pârâtului autoturismul marca Opel în valoare de 10 578 lei și pe cale de consecință, modifică cuantumul sultei după cum urmează:
Reclamanta va primi sultă de la pârât în sumă de 804 lei.
Pârâtul va plăti sultă reclamantei în sumă de 804 lei.
Înlătură mențiunile privind plata sultei de către pârât a sumei de 6093 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015.
Președinte, A. M. M. | Judecător, I. C. D. | |
Grefier, A. D. |
Red.jud.C.I.D.
Tehn.S.V./4 ex./11.03.2015
Jud.fond-A.M.V.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
