Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1500/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1500/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 1500/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1500/2015
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Judecător M. G.
Grefier L. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 8 septembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect soluționarea apelului civil declarat de reclamanta P. E. C. împotriva sentinței civile nr 3992/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu pârâtul G. S. I., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.3992/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. s-a luat act de renunțarea pârâtului G. S. I., CNP-_, cu domiciliul în C., ..35.bc, ., la excepția netimbrării și la excepția lipsei calității de reprezentant legal al apărătorului reclamantei.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei P. E. C.; a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului; a fost admisă excepția lipsei de interes; a fost admisă excepția autorității de lucru judecat, și respinsă cererea de partaj bunuri comune.
S-a dispus obligarea reclamantei la plata către pârât a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2.500 lei (reprezentând onorariu avocat).
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.10.2014 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta P. E. C., cu domiciliul în C., ..19, județul D. și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat D. G., cu sediul profesional în C., ..U.2, ., județul D., a chemat în judecată pârâtul G. S. I., cu domiciliul în C., ..35.bc, ., județul D. - solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un credit ipotecar nr.3662/IPO/14.03.2007 de la banca Transilvania; că acest credit este o datorie comună a foștilor soți; și să oblige pârâtul la plata sumei de 117.090 lei reprezentând contravaloarea a ¾ din ratele achitate exclusiv de reclamantă după definitivarea partajului.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr.3729/25.02.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, ca urmare a lichidării regimului matrimonial, în cote de 1/4 pentru reclamantă și de ¾ pentru pârât. În ceea ce privește creditul nr.3662/IPO/14.03.2007 contractat de la banca Transilvania, în sumă de 140.000 lei (rambursabil în 30 de ani), - acesta a fost garantat printr-o ipotecă asupra terenului intravilan situat în ., - ratele aferente creditului fiind scadente lunar, fiind vorba de un credit bancar cu clauze speciale.
Reclamanta a mai arătat că prin aceeași sentința civilă nr.3729/25.02.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, instanța a atribuit în lotul reclamantei terenul (care a făcut obiectul creditului sus-menționat), iar reclamanta a fost obligată să achite sultă pârâtului pentru cota de ¾ deținută de pârât din terenul bun comun. Reclamanta a subliniat că ulterior aceasta a achitat atât sulta cât și creditul bancar sus-amintit, potrivit chitanțelor de la dosar.
Reclamanta a menționat că creditul ipotecar a fost contractat în timpul căsătoriei, fiind o datorie comună și că reclamanta, deși a rămas cu terenul intravilan pentru care s-a contractat creditul, l-a despăgubit pe pârât, achitându-i sulta stabilită de instanță prin sentința civilă nr.3729/25.02.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ . De aceea, se impune recuperarea de către reclamantă a contravalorii cotei de ¾ din ratele plătite integral de aceasta.
În drept, cererea se întemeiază pe dispoz.art.357, 351,339/cod civ.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu acte.
Cererea s-a depus în dublu exemplar, fiind semnată.
În susținerea cererii s-au depus următoarele acte în xerocopie în dublu exemplar cu mențiunea conform cu originalul: carte de identitate; sentința civilă nr.3729/25.02.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ ; contract de credit imobiliar nr.3662/2007 – banca Transilvania; contract de ipotecă pentru garantare credit nr.3662/IPO/01/14.03.2007; încheiere de autentificare nr.870/14.03.2007; chitanțe depunere numerar banca Transilvania pentru perioada ianuarie 2012 – iunie 2013. S-a depus o xerocopie cu mențiunea conform cu originalul de pe sentința civilă nr.855/23.01.2009 pronunțată de Judecătoria C., irevocabilă.
Prin rezoluția din 16.10.2014, în conformitate cu art.200 alin.2/cod proc.civ., s-au comunicat reclamantei, - în scris, lipsurile cererii cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării să facă următoarele completări sub sancțiunea anulării cererii:
- conform art.194 lit.a/cod proc.civ., reclamanta să menționeze în scris codul numeric personal al reclamantei și codul numeric personal al pârâtului;
- conform art.197/cod proc.civ., coroborat cu art.5 alin.2/OUG 80/2013, reclamanta să timbreze cererea cu 5.854,5 lei taxă de timbru;
- conform art.194 lit.e/cod proc.civ., coroborat cu art.150 alin.1 și 2 /cod proc.civ., reclamanta să depună încă un exemplar cu mențiunea conform cu originalul de pe sentința civilă nr.855/23.01.2009 pronunțată de Judecătoria C., irevocabilă.
Ulterior, reclamanta a menționat că are CNP-_, iar pârâtul are CNP-_. A depus încă o xerocopie cu mențiunea conform cu originalul de pe sentința civilă nr.855/23.01.2009 pronunțată de Judecătoria C., irevocabilă. A depus chitanța privind achitarea taxei de timbru de 5.855 lei.
Prin rezoluția din 17.11.2014, în conformitate cu art.201 alin.1/cod proc.civ., coroborat cu art.208 alin.1, art.149 alin.1 și art.150 alin.5/cod proc.civ., s-au comunicat pârâtului un exemplar de pe cererea de chemare în judecată și de pe înscrisuri, punându-i-se în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art.165/cod proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2/cod proc.civ., a decăderii pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.Conform art.254 alin.1/cod proc.civ., probele se propun sub sancțiunea decăderii (de către pârât) prin întâmpinare. Întâmpinarea se depune în dublu exemplar pentru a se putea comunica un exemplar reclamantei, conform art.149 alin.1/cod proc.civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare în care a invocat excepția netimbrării acțiunii și anularea cererii; excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și anularea cererii; excepția lipsei de interes și respingerea cererii; excepția autorității de lucru judecat și respingerea cererii ca inadmisibilă; excepția lipsei calității procesuale pasive; excepția lipsei calității procesuale active și pe fond respingerea cererii; cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că reclamanta a denaturat starea de fapt. În urma calculelor făcute asupra loturilor părților rezultate din hotărârea judecătorească, părțile au stabilit în fața notarului public F. M. M. și a reprezentantului băncii Transilvania C. – D. I. L., ca sulta de 224.234 lei să-i fie predată în numerar pârâtului la sediul băncii Transilvania. Totodată, părțile au convenit ca fiecare să contribuie la achitarea creditului bancar în raport de cotele stabilite de 3/4 pârâtul și ¼ reclamanta, - urmând ca după achitarea creditului să fie radiată ipoteca de prim rang, astfel încât imobilul din C., ..19, care a fost atribuit reclamantei în lot să devină liber de orice sarcini. Dar, reclamanta nu a acceptat să-i dea pârâtului întreaga sumă de bani care a reprezentat cuantumul sultei de 224.234 lei, ci numai o parte din aceasta, și anume: 125.000 lei, pe care pârâtul a depus-o în contul său de la banca Transilvania C. (conform extrasului de cont de la dosar).
Pârâtul a mai arătat că tot de comun acord cu reclamanta, în fața notarului public F. M. M. și a reprezentantului băncii Transilvania C. – D. I. L., au stabilit ca suma calculată de părți de 99.234 lei ce a reprezentat a doua parte din sulta ce revenea pârâtului, precum și suma de 34.766 lei ce a reprezentat cota de ¼ a reclamantei pentru achitarea creditului bancar (contribuția proprie a acesteia) să fie depuse la banca pentru rambursarea creditului bancar și radierea ipotecii. Totalul acestor sume 99.234 lei + 34.766 lei fiind egal cu 134.000 lei, se regăsește în extrasul de cont.Ulterior, reclamanta a depus la bancă suma de 134.000 lei, conform chitanței din 18.06.2014 emisă de banca Transilvania SA C., aceasta reprezentând contribuția fiecărei părți pentru rambursarea creditului (cota de ¾ pentru pârât și ¼ pentru reclamantă). Suma de 99.234 lei din sultă ce-i revenea pârâtului, a reprezentat cota de ¾ a pârâtului pentru achitarea creditului bancar (fiind plătită o singură dată). Referitor la sumele de bani plătite de reclamantă la banca Transilvania SA C. în urma înțelegerii în fața notarului public F. M. M., - suma totală a acestora a fost compensată cu ratele plătite de pârât după pronunțarea hotărârii.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe art.197/cod proc.civ., art.33 alin.2/OUG 80/2013, art.151/cod proc.civ., art.82 alin.1/cod proc.civ., art.32 alin.1 lit.d/cod proc.civ., art.33/cod proc.civ., art.497, art.498 alin.2/cod proc.civ., art.430 alin.1/cod proc.civ., art.32 alin.1 lit.b/cod proc.civ., art.36/cod proc.civ.
Prin întâmpinare, pârâtul a mai arătat că reclamanta a dobândit în lot imobilul situat în C., ..19, județul D. (lângă SIF Oltenia), compus din: teren intravilan în suprafață de 295 mp din acte și 332 mp din măsurători, având nr.cadastral provizoriu_ și intabulat în cartea funciară nr._ a localității C.; construcția C1 cu o suprafață construită de 124,83 mp, având nr.cadastral provizoriu_-C1 și intabulată în cartea funciară nr._ a localității C.. Reclamanta nu a acceptat să-i dea pârâtului în numerar întreaga sumă de bani reprezentând sultă, în cuantum de 224.234 lei. Suma de bani primită în numerar de la reclamantă a fost de numai 125.000 lei.Din extrasul de cont din data de 05.12.2014 rezultă fără putință de tăgadă, că suma de 134.000 lei a fost depusă pentru rambursarea integrală a creditului de la banca Transilvania și este de natura evidenței că numai după rambursarea integrală a creditului, - banca Transilvania a fost de acord cu radierea ipotecii asupra imobilului ipotecat și care a rămas în lotul reclamantei liber de orice sarcini. Rambursarea integrală a creditului și radierea ipotecii în aceeași zi (18.06.2013) s-a făcut cu respectarea normelor și procedurilor bancare.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat proba cu acte și proba cu doi martori: notar public F. M. M., cu domiciliul profesiobnal situat în C., ..M.18.B, parter, județul D. și D. I. L. la sediul angajatorului: banca Transilvania SA sucursala C., situată în C., ..16, județul D..
În susținerea întâmpinării pârâtul a depus următoarele acte cu mențiunea conform cu originalul: extras de cont de la banca Transilvania; decizia nr.2280/12.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., irevocabilă.
Prin rezoluția din 18.12.2014, în conformitate cu art.201 alin.2/cod proc.civ., s-a comunicat reclamantei întâmpinarea depusă de pârât, cu obligația ca reclamanta să depună răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare;urmând ca pârâtul să ia cunoștință de răspunsul la întâmpinare, de la dosarul cauzei.
În ședința de judecată din 19.03.2015 pârâtul a renunțat la excepțiile netimbrării și a lipsei calității de reprezentant legal al apărătorului reclamantei, - întrucât cererea a fost timbrată, iar apărătorul reclamantei are împuternicire avocațială la dosarul cauzei. În aceeași ședință de judecată din 19.03.2015 instanța a pus în discuție celelalte excepții care au fost invocate de pârât prin întâmpinare: excepția lipsei de interes ; excepția autorității de lucru judecat; excepția lipsei calității procesuale pasive; excepția lipsei calității procesuale active.
Prin sentința civilă nr.3729/25.02.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ ce a avut ca obiect partaj bunuri comune privind aceleași părți, i s-a atribuit reclamantei în lot, suprafața de 332 mp teren situat în C., ..19 (fost nr.27) județul D., cu obligația de a-i plăti pârâtului sultă în cuantum de 147.352 lei. De asemenea, s-a atribuit reclamantei în lot casa și îmbunătățirile efectuate la imobilul situat în C., ..19 (fost 27), județul D., - cu obligația de a-i plăti pârâtului sultă în cuantum de 76.882 lei. Bunurile mobile au fost atribuite în loturile ambelor părți, iar lotul pârâtului a fost majorat cu suma de_ lei reprezentând cota cuvenită acestuia din sumele dobândite împreună cu reclamanta cu obligația reclamantei de a-i plăti pârâtului sultă 1 leu. Cotele masei partajabile au fost stabilite astfel: ¼ pentru reclamantă și ¾ pentru pârât.
Împotriva sentinței civile nr.3729/25.02.2011 pronunțată de Judecătoria C. s-a declarat apel, care a fost admis de Tribunalul D. prin decizia civilă nr.205/20.11.2012, în sensul că a schimbat în parte sentința sub aspectul evaluării și lotizării construcțiilor reținute la masa partajabilă, a omologat raportul de expertiză specialitatea construcții civile și a atribuit reclamantei casa și îmbunătățirile efectuate la aceasta, cu obligația ca reclamanta să plătească sultă pârâtului, în cuantum de 76.557 lei, - menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
Ulterior s-a declarat recurs împotriva deciziei civile nr.205/20.11.2012 pronunțată de Tribunalul D., care a fost respins prin decizia nr.2280/12.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel C..
Prin urmare, cuantumul total al sultei pe care a fost obligată reclamanta să o plătească pârâtului, este de 147.352 lei + 76.557 lei + 1 leu = 223.910 lei.
În considerentele sentinței civile nr.3729/25.02.2011 pronunțată de Judecătoria C., s-a arătat că prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în dosarul de partaj nr._ că s-a constatat o datorie comună a părților la desfacerea căsătoriei în sumă de 2.170,99 lei (din care, suma de 483,18 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante pe perioada martie-octombrie 2008; suma de 344,81 lei care reprezintă penalități de întârziere pe perioada iunie-iulie 2007; iar diferența de 1.343 lei reprezintă impozitul aferent imobilului situat în C., ..19 pe anii 2008-2009) sumă ce a fost achitată de pârât ce va fi suportată de părți proporțional cu cotele ce le revin din activul comunitar. S-a constatat un drept de creanță de 1.046 lei pentru reclamantă reprezentând rata și dobânda achitată de aceasta după separarea în fapt și după divorț din creditul în sumă de 140.000 lei contractat de pârât în baza contractului nr.3662/IPO/14.03.2007 încheiat cu banca Transilvania, la data ieșirii din indiviziune, sumă cu care se va majora lotul reclamantei. S-a constatat un drept de creanță de 20.356,06 lei pentru pârât reprezentând rata și dobânda achitată de acesta după separarea în fapt și după divorț, din creditul în sumă de 140.000 lei contractat de pârâtul-reclamant în baza contractului nr.3662/IPO/14.03.2007 încheiat cu banca Transilvania, la data ieșirii din indiviziune, sumă cu care se va majora lotul pârâtului.
După ce a rămas irevocabilă hotărârea de partaj sus-menționată, părțile s-au prezentat la notar, iar prin declarația autentificată sub nr.2743/18.06.2013 BNP – F. M. M., - pârâtul a declarat pe propria răspundere că a primit în întregime sulta pe care reclamanta i-o datora conform sentinței civile nr.3729/2011 pronunțată de Judecătoria C., a deciziei civile nr.205/2012 pronunțată de tribunalul D. și a încheierii din data de 28.02.2013 din dosarul nr._ pronunțată de Curtea de Apel C., - reclamanta fiind singura proprietară a imobilului din C., ..19 (fost nr.27) județul D., - de la care pârâtul nu mai are pretenții de nici o natură.
În cauza de față, reclamanta a depus chitanțe de la banca Transilvania SA C., din care rezultă că a achitat suma totală de 156.100 lei pentru intervalul ianuarie 2012 – iunie 2013, adică în perioada ulterioară pronunțării hotărârilor judecătorești (de judecătoria C., tribunal D., curte de apel C. ce au fost date în dosarul de partaj nr._ ).
De asemenea, după rămânerea irevocabilă a hotărârii de partaj pronunțată de Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr.2280/12.03.2013 în același dosar nr._, - rezultă că potrivit extrasului de cont de la banca Transilvania- sucursala din C.,- al cărui titular este pârâtul, -la data de 18.06.2013 s-a recuperat debitul datorat băncii prin depuneri de numerar în sumă de 125.000 lei și 134.000 lei.
Acest fapt a fost confirmat prin înscrisul emis la 05.12.2014 de banca Transilvania sucursala C., în sensul că s-a achitat suma totală de 259.000 lei, -(aceasta rezultând din operațiunea de adunare a sumelor de mai sus 125.000 lei + 134.000 lei), - creditul fiind zero.
Pe cale de consecință, rezultă că de vreme ce sulta a fost achitată pârâtului de către reclamantă la data de 18.06.2013 potrivit declarației pe propria răspundere a acestuia autentificată sub nr.2743/18.06.2013 la BNP – F. M. M., iar debitul datorat băncii Transilvania sucursala C. de către pârât a fost achitat la bancă la aceeași dată de 18.06.2013, - înseamnă că între părți nu mai există practic niciun raport juridic obligațional și pe cale de consecință, înseamnă că nicio parte nu mai are calitate procesuală în proces ,astfel că în mod automat nu se mai justifică nici interesul de a acționa, interes care nu este născut și actual, acesta nemaiexistând în momentul exercitării acțiunii (nefiind întrunite cumulativ cerințele legale ale condiției interesului prevăzute de art.33/cod proc.civ.).
Art.430 alin.2/cod proc.civ., statuează în sensul că nu numai dispozitivul hotărârii judecătorești dobândește autoritate de lucru judecat, ci și considerentele pe care aceasta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. Așadar, articolul 430 alin.2/cod proc.civ., reglementează prezumția legală de lucru judecat, care reprezintă manifestarea pozitivă a autorității de lucru judecat. În acest caz, nu este necesar să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, ci este suficient ca în judecata ulterioară, - adică în prezenta cauză dedusă judecății, - să fie adusă în discuție o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior, așa încât aceasta să nu poată fi contrazisă, indiferent dacă această rezolvare a fost dată prin dispozitiv sau numai în considerente, date fiind dispozițiile art.430 alin.2/cod proc.civ.,
Or, așa cum am arătat pe larg anterior, prin sentința civilă nr.3729/25.02.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul de partaj nr._ privind aceleași părți, - în considerente s-a făcut vorbire pe larg și argumentat despre creditul ipotecar nr.3662/IPO/14.03.2007, despre datoria comună, dreptul de creanță, - aspecte care au stat la baza pronunțării încheierii de admitere în principiu care face parte integrantă din hotărârea de partaj pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ . Acest fapt se coroborează în același timp cu ideea avansată inițial, argumentată, în sensul că debitul datorat băncii Transilvania sucursala C. de către pârât, a fost achitat la bancă la aceeași dată de 18.06.2013, - ceea ce înseamnă că între părți nu mai există practic niciun raport juridic obligațional și pe cale de consecință, înseamnă că nicio parte nu mai are calitate procesuală în proces, astfel că în mod automat nu se mai justifică nici interesul de a acționa, interes care nu este născut și actual, acesta nemaiexistând în momentul exercitării acțiunii
Întrucât prin încheierea de ședință din 19.03.2015 s-a consemnat că pârâtul a renunțat la excepția netimbrării și la excepția lipsei calității de reprezentant legal al apărătorului reclamantei – dat fiind faptul că acțiunea a fost legal timbrată, iar apărătorul reclamantei avea împuternicirea avocațială anexată la cererea depusă în prezenta cauză, - instanța urmează să ia act de renunțarea pârâtului la excepția netimbrării și la excepția lipsei calității de reprezentant legal al apărătorului reclamantei.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția lipsei de interes și excepția autorității de lucru judecat, - care constituie excepții procesuale de fond absolute – urmând să respingă pe cale de consecință cererea de partaj nemaiexistând nici starea de codevălmășie după rămânerea irevocabilă a hotărârii de partaj care a fost pronunțată în dosarul de partaj nr._ privind aceleași părți .
În conformitate cu art.453 alin.1/cod proc.civ., instanța urmează să oblige reclamanta la plata către pârât a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2.500 lei (reprezentând onorariu avocat).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta P. E. C., care critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând că instanța de fond a reținut greșit că în cauză există autoritate de lucru judecat, în condițiile în care creditul a fost achitat după pronunțarea hotărârii de partaj bunuri comune. Precizează apelanta că nici celelalte excepții invocate de intimatul-pârât nu erau operabile în speță, instanța de fond reținând greșit că între părți nu mia există nici un raport juridic obligațional.
Intimatul a depus întâmpinare și a solicitat respingerea apelului.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constată că apelul este nefondat, urmând să fie respins ca atare pentru următoarele considerente:
Conform înscrisurilor depuse de părți – declarația notarială și extrasele de cont privind operațiunile bancare din data de 18.06.2014, raporturile juridice dintre părți au fost tranșate definitivi la acea dată, respectiv intimatul a primit suma care i se cuvenea cu titlu de sultă și a plătit sumele de bani pe care le datora ca fiind o parte din pasivul succesoral (creditul bancar), apelanta achitând la aceeași dată ultima tranșă din creditul de la Banca Transilvania, ocazie cu care intimatul și-a dat și acordul pentru radierea ipotecii asupra imobilului ce a fost inclus în lotul apelantei cu ocazia partajului de bunuri comune.
Apelanta prin cererea de chemare în judecată a solicitat instanței să se pronunțe asupra următoarelor capete de cerere: - să se constate că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un credit bancar, că acest credit reprezintă o datorie comună a foștilor soți și să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 117.090 lei reprezentând contravaloarea a ¾ din ratele achitate exclusiv de către reclamantă după definitivarea partajului.
Instanța de fond corect a apreciat și statuat că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește primele două capete de cerere, întrucât prin sentința civilă nr.3729/2011 a Judecătoriei C. s-a hotărât referitor la creditul bancar, că acesta este o datorie comună a soților, că intimatul G. S. trebuia să achite ¾ din creditul existent la data pronunțării partajului iar apelanta ¼ din acest credit.
Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere - obligarea intimatului la plata sumei de 117.090 lei (cota de ¾ din credit) instanța de fond a respins această cerere, din coroborarea datelor înscrise în actele aflate la dosar rezultând că intimatul și-a achitat partea sa de datorie, numai în acest mod dispunându-se radierea ipotecii asupra imobilului proprietatea apelantei.
Față de cele de mai sus, văzând și disp. art.480 C.proc.civ., se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă P. E. C., CNP-_, cu domiciliul în C., ..19, județul D. și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat D. G., cu sediul profesional în C., ..3, . împotriva sentinței civile nr.3992/26.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât G. S.-I., CNP-_, cu domiciliul în C., ..35.bc, ., județul D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2015.
Președinte, C. C. B. | Judecător, M. G. | |
Grefier, L. B. |
Red.jud.M.G.
Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-S.B.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1485/2015. Tribunalul DOLJ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1503/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
