Partaj judiciar. Decizia nr. 312/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 312/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 312/2015
Dosar nr._ -revizuire-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 312/2015
Ședința publică din data de 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. G.
Judecător: V. P.
Judecător: D. O.
Grefier: L. E. C.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de către revizuenta recurentă S. M., împotriva sentințe civile nr._ din data de 17.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații DOROBAȚU C., T. G., V. I., V. V., B. F. și V. G., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns av. C. M. B. pentru recurenta revizuentă, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, netimbrat, după care, se prezintă av. C. M. B., pentru recurenta revizuentă, depune chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei, timbru judiciar de 0, 3 lei și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și, constatând dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Av. C. M. B., pentru recurenta revizuentă, având cuvântul, solicită admiterea recursului și modificarea, în tot, a sentințe civile atacate și, pe fond, admiterea cererii de revizuire conform motivelor de recurs și a cererii de revizuire; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 8 iulie 2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. cererea de revizuire formulată de revizuenta S. M. în contradictoriu cu intimații T. I., D. C., T. G., V. M., V. I., V. V. și B. F., prin care a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1641/14.02.2007.
În motivarea cererii, revizuenta a învederat că, în sentința civilă nr. 1641/14.02.2007, în masa bunurilor supuse partajării, din eroare, a fost inclus și imobilul în suprafață de 752 m.p. situat în intravilanul comunei Bucovăț, .> Revizuenta a învederat că imobilul a ieșit din patrimoniul defunctului T. I., în timpul vieții acestuia, mai exact în anul 1995, când imobilul a fost înstrăinat de către defunct către revizuentă.
Revizuenta a menționat că vânzarea a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr._ autentificat de B.N.P. D. E..
În ședința publică din data de 15 septembrie 2014, pârâta D. C. a învederat instanței că intimații T. I. și V. M. au decedat.
În ședința publică din data de 27 octombrie 2014, instanța a luat act că av. D. a învederat că moștenitori ai intimatului decedat, numitul V. M., sunt: intimații deja introduși în cauză: V. I., B. F.,V. V., precum și V. G..
Față de cele învederate de av. D., instanța a dispus introducerea în cauză și citarea, în calitate de intimat, a numitului V. G.
Revizuenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă apreciată de instanță ca fiind utilă și încuviințată ca atare, la dosar fiind depuse în copii: contractului de vânzare-cumpărare nr._/20 iunie 1995, încheierea nr. 4191 din dosarul nr. 4191/2006 al O.C.P.I. D., acte de stare civilă, adeverința nr._/14 mai 2012, cereri pentru deschiderea procedurii succesorale.
Prin sentința civilă nr._/17.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2014, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta S. M. în contradictoriu cu intimații D. C., T. G., V. I., V. V. și B. F. și V. G..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr. 4411/C/2006, la data de 17.03.2006, reclamantele T. I. și S. M. au chemat în judecată pe pârâții D. C., T. G., V. I., V. M., V. V. și B. F., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma autorilor V. A., decedată la 25.06.2003 și T. I., decedat la 21.06.1997
La data de 19.04.2006, reclamantele au depus la dosar precizare la acțiune, prin care au solicitat să se dispună împărțirea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților T. A., decedată la 11.05.2005, cu ultimul domiciliu în . I., decedat la 21.06.1997, cu ultimul domiciliu în .> În data de 07.02.2007, părțile au depus la dosar tranzacție prin care au înțeles să stingă litigiul dintre acestea.
Prin sentința civilă nr. 1641/14.02.2007, s-a luat act de tranzacția intervenită între reclamantele T. I. și S. M. și pârâții D. C., T. G., V. M., V. I., V. V. și B. F. (fostă V. F.) care s-a consfințit.
La data de 8 iulie 2014, revizuenta S. M. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 1641/14.02.2007, menționând că, în sentința civilă nr. 1641/14.02.2007, în masa bunurilor supuse partajării, din eroare, a fost inclus și imobilul în suprafață de 752 m.p. situat în intravilanul comunei Bucovăț, .> Potrivit art. 322 alin. 5 vechiul C.p.c., revizuirea unei hotărâri se poate cere ,,dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere."
Față de aceste prevederi legale și, având în vedere că, în cauză, nu s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu ar fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, instanța a constatat că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 alin. 5 vechiul C.p.c.
În consecință, instanța a respins cererea de revizuire formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuenta recurentă S. M., solicitând admiterea recursului și modificarea, în tot, a sentinței în sensul admiterii cererii de revizuire de față.
Recurenta a arătat că imobilul, in suprafața de 752 mp, situat in intravilanul comunei Bucovăț. ., a ieșit din patrimoniul defunctului Trusca I., în timpul vieții acestuia, mai exact, in anul 1995, când acesta l-a înstrăinat către revizuentă, soțul său si sora sa, Trusca I., prin contractul de vânzare cumpărare nr._, autentificat de N. Public D. E..
Imobilul nu mai făcea parte din masa succesorala a defunctului Trusca I., astfel încât, acesta nu mai putea fi inclus in masa bunurilor de partajat.
Recurenta a apreciat ca se impune revizuirea hotărârii sentinței atacate si pronunțarea unei sentințe care sa tina cont de situația juridica reala a acestui imobil.
Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, apreciind ca, in cauza, nu sunt întrunite condițiile art. 322 alin. 5 Vechiul C..
Deși înscrisul la care recurenta a făcut referire nu a fost ascuns de către vreuna dintre părți, din analiza situației, in concret, se poate lesne observa ca neluarea in seama a acestui document a fost mai presus de voința părților.
Tranzacția intervenita intre părți a fost redactată de către apărătorul părților de la acea vreme, care, în mod greșit, a nesocotit contractul invocat de recurentă. Cât despre părți, solicită sa se aibă în vedere nivelul pregătirii, aceștia fiind niște oameni simpli fără educație, care, cu buna credința au crezut in ceea ce avocatul a stipulat in acea tranzacție și în președintele completului de judecata care a verificat legalitatea respectivei tranzacții.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 si pe cele ale art. 322 alin. 5 Vechiul C..
Recursul a fost legal timbrat cu taxă de timbru și timbru judiciar conform chitanței depuse la fila 14 din dosar.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauză.
Părțile nu au solicitat încuviințarea probei cu noi înscrisuri, conform disp. art. 305 alin. 1 C.p.c.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs, dar și în raport de disp. art. 3041 C.p.c., tribunalul constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 8 iulie 2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., cererea de revizuire formulată de revizuenta S. M. în contradictoriu cu intimații T. I., D. C., T. G., V. M., V. I., V. V. și B. F., prin care a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1641/14.02.2007 a Judecătoriei C..
Prin sentința civilă nr._/17.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2014, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta S. M. în contradictoriu cu intimații D. C., T. G., V. I., V. V. și B. F. și V. G..
Potrivit art. 322 alin. 5 vechiul C.p.c., revizuirea unei hotărâri se poate cere ,,dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților."
Astfel, pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, este necesar să fie întrunite, sub aspectul admisibilității cererii, o . condiții, în mod cumulativ, respectiv: partea interesată să prezinte un înscris nou, ce nu a fost folosit în procesul finalizat prin hotărârea atacată, dar care să fi existat la data pronunțării respectivei hotărâri; înscrisul să nu fi putut fi invocat în acel proces deoarece a fost reținut de partea potrivnică sau să nu fi putut fi depus la dosar dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, împrejurare pe care partea interesată trebuie însă să o dovedească; înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși și să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Dacă una dintre aceste condiții nu este îndeplinită, cererea de revizuire nu este admisibilă.
În consecință, dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ. prevăd ca toate condițiile referitoare la înscris să fie îndeplinite pentru admisibilitatea cererii de revizuire, iar, în cauza de față, nu este îndeplinită condiția depunerii la dosarul de fond a înscrisului nou de care se prevalează recurenta revizuentă, reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr._/20.06.1995, autentificat de B.N.P. D. E., care să fi existat la data pronunțării respectivei hotărâri și să fi fost reținut de partea potrivnică sau să nu fi putut fi prezentat dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților (aspect care face de prisos analizarea celorlalte condiții legate de forța probantă a înscrisului și relevanța acestuia asupra soluției speței).
Tribunalul constată, astfel, că înscrisul nou de care s-a prevalat recurenta revizuentă în cadrul cererii de revizuire, întemeiată pe disp. art. 322 alin. 1 pct. 5 C.p.c., este reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr._/20.06.1995, autentificat de B.N.P. D. E., însă, acest contract era depus și în cadrul dosarului de partaj nr._ (nr. vechi 4411/C/2006) al Judecătoriei C. în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1641/14.02.2007 a cărei revizuire se solicită (fila 107), prin urmare, în mod corect, instanța de fond a apreciat că, în speță, nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 322 alin. 1 pct. 5 C.p.c. referitoare la existența înscrisului nou reținut de către partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Faptul că, din eroare, bunul imobil precizat de către recurenta revizuentă în cadrul cererii formulate a fost inclus în masa partajabilă a unui autor din cadrul căreia acesta nu mai făcea parte nu reprezintă un motiv întemeiat de revizuire, cum un astfel de motiv nu este reprezentat nici de faptul că tranzacția intervenita între părți a fost redactată de către apărătorul acestora de la acea vreme, care, în mod greșit, a nesocotit contractul invocat de recurentă, iar părțile nu au avut pregătirea juridică necesară cu privire la redactarea tranzacției, aceste aspecte neputând fi încadrate în disp. art. 322 alin. 1 pct. 5 C.p.c., dar nici în alte cazuri de revizuire prevăzute de codul de procedură civilă de la 1865.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 teza a-II-a C.p.c., va respinge recursul declarat de către revizuenta recurentă S. M., împotriva sentințe civile nr._ din data de 17.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. C., T. G., V. I., V. V., B. F. și V. G., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către revizuenta recurentă S. M., împotriva sentințe civile nr._ din data de 17.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații D. C., T. G., V. I., V. V., B. F. și V. G., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 22 Aprilie 2015.
Președinte, D. G. | Judecător, V. P. | Judecător, D. O. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 2 ex./27.05.2015
Jud. fond: M. M.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 308/2015. Tribunalul DOLJ | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 23-04-2015, Tribunalul... → |
|---|
