Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 23-04-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 732/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 732/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea cauzei rol judecarea apelului formulat de apelanții-pârâți S. M. S., S. J. Ș. împotriva Sentinței civile nr._/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat E. D. A. pentru apelanții-pârâți, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că Judecătoria C. a depus dosarul nr._ .
Avocat E. D. A. pentru apelanții-pârâți, arată că nu mai are cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat E. D. A. pentru apelanții-pârâți, solicită admiterea apelului schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată si în subsidiar admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul reducerii semnificative a cuantumului cheltuielilor de judecată. Arată că nu s-a motivat de către instanța de fond de ce s-a admis acțiunea și s-au respins susținerile pârâților. Arată că întâmpinarea formulată de . este semnată de funcționarii băncii, deci la acel moment nu avea reprezentant convențional; contractul de asistență juridică este perfectat ulterior introducerii acțiunii iar factura emisă este ulterioară soluționării dosarului, nu sunt menționate dosarele în care societatea de avocați asigură reprezentarea; arată că onorariul de 8000 lei depășește un cuantum rezonabil; solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.03.2014 sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții S. M. S. și S. J. Ș. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 6790,19 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea dosarului civil nr._ al Judecătoriei C. în care a fost pronunțată sentința civilă nr._/08.06.2011 și la plata sumei de 200 Ron reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivare,reclamanta a arătat că prin sentința nr._/08.06.2011 pronunțată în dosar_ s-a respins acțiunea reclamanților S. M. S. și S. J. Ș. iar întocmirea procesului verbal a obligat banca să conteste conținutul acestuia și să efectueze cheltuieli pentru susținerea drepturilor sale procesuale.
A arătat că pentru reprezentarea în dosarul menționat ,banca a efectuat cheltuieli pentru susținerea drepturilor sale procesuale. Întrucât instanța a respins acțiunea reclamanților,rezultă existența culpei procesuale a acestora,culpă ce stă la baza obligației de acoperire a cheltuielilor de judecată,partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuind să suporte cheltuielile făcute de partea câștigătoare.
A precizat că în dosarul nr._ . reprezentată de societatea civilă de avocați T. Z. și Asociații,semnându-se în acest sens contractul de asistență juridică nr._/20.04.2011 iar în baza acestui contract s-a emis factura nr. TZA/_/27.06.2011.
A susținut reclamanta că nu se poate afla în situația imposibilității recuperării integrale a cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea dosarului nr._ chiar dacă acesta s-a soluționat în baza unei excepții.
În drept, au fost invocate prev. art. 451 N.c.p.c și urm.
A depus la dosar în copie ordin de plată în lei,factura,contract de asistență juridică,anexa 2 la contractul de asistență juridică,sentința comercială nr._/08.06.2011.
În apărare,pârâții au depus întâmpinare prin care au arătat că la 07.02.2011 au chemat în judecată reclamanta din prezenta cauză solicitând instanței să constate ca abuzivă clauza cuprinsă la art. 3 lit. d și art. 5 lit. a din Convențiile de credit nr._/20.09.2007 și_/08.12.2006 și obligarea V. la restituirea comisionului de risc perceput abuziv iar la data de 08.06.2011 instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de V. .
La data de 11.05.2012 au formulat o nouă cerere cu aceleași solicitări ulterior formulând și o completare la acțiune iar prin sentința civilă 7258/08.05.2013 s-a admis cererea de chemare în judecată ,hotărârea rămânând irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul D.. Astfel,susțin că litigiul a fost tranșat în favoarea lor ,pretențiile solicitate fiind admise în totalitate de către Judecătoria C..
Mai susțin că reclamanta se află în culpă procesuală iar pârâții nu se află în culpă ,pretențiile acestora fiind întemeiate.
În subsidiar solicită reducerea cheltuielilor apreciind că acestea sunt exagerat de mari în raport cu activitatea depusă de avocat.
Solicită pârâții încuviințarea probei cu înscrisuri.
Au depus la dosar în copie sentința civilă nr. 7258/08.05.2013 ,extras portal Tribunalul D.,practică judiciară.
În prealabil, sub aspectul admisibilității formulării cererii pe calea procedurii speciale privind cererile de valoare redusă, instanța a constatat că este admisibilă prin prisma dispozițiilor art. 1025 c.p.c, având în vedere că litigiul este evaluabil în bani, că valoarea obiectului nu depășește suma de_ lei la data sesizării instanței și nici nu are o cauză ori nu provine din unul din raporturile juridice prev. de art. 1025 alin. 2 și 3 c.p.c.
Prin sentința civilă nr._/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții S. M. S. și S. J. Ș. ambii domiciliați în C.,.. 135 B,., .
Au fost obligați pârâții la plata, către reclamantă, a sumei de 6790,19 lei reprezentând despăgubiri civile.
Au fost obligați pârâții la plata, către reclamantă, a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâților la plata sumei de 6790,19 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de soluționarea dosarului civil nr._ al Judecătoriei C..
Instanța a reținut că reclamanta a dovedit cele solicitate prin contractul de asistență juridică nr._/20.04.2011 și factura nr. TZA-_-2011/27.06.2011.
În consecință, instanța a admis cererea și a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 6790,19 lei reprezentând despăgubiri civile.
În temeiul art. 453 c.p.c a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții S. M. S. și S. J. Ș., arătând că instanța de fond nu a motivat hotărârea, menționând doar că reclamanta a dovedit cele solicitate prin contractul de asistență juridică nr._/20.04.2011 și factura nr. TZA-_-2011/27.06.2011, fără a analiza și motiva de ce a admis cererea sau de ce a respins susținerile lor.
Mai arată apelanții că la data de 08.06.2011 au chemat în judecată reclamanta din prezenta cauză pentru a se constata ca abuzivă clauza cuprinsă la art. 3 lit. d și art. 5 lit. a din Convenția de credit nr._/20.09.2007 și_/08.12.2006 precum și obligarea ..A. la restituirea comisionului de risc perceput abuziv.
La data de 08.06.2011 instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii ridicate de ..A. prin întâmpinare, pe motiv de pârâții nu au parcurs procedura prealabilă a concilierii directe.
Ulterior, la data de 11.05.2012 au formulat o nouă cerere de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria C. sub nr._/215/2012, cu aceleași solicitări ca în dosarul nr._, formulând și o completare la acțiune, iar prin sentința civilă nr. 7258/08.05.2013 instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată, hotărârea rămânând irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul D.
Litigiul a fost, așadar, tranșat în favoarea apelanților, pretențiile solicitate fiind admise în totalitate, atât de Judecătorie, cât și de Tribunalul D. și având în vedere că reclamanta nu s-a conformat niciodată pe parcursul acestui litigiu cu pretențiile legale și temeinicie al pârâților, face ca aceasta să fie singura parte aflată în culpă procesuală și nu poate emite vreo pretenție legitimă împotriva lor.
Mai arată apelanții că în subsidiar, dacă se va constata culpa lor procesuală, solicită în temeiul art. 451 alin. 2 C.pr.civ. reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată, acestea fiind exagerat de mari în raport cu activitatea depusă de avocat și de noutatea litigiului.
Astfel, raportat la complexitatea și noutatea litigiului, munca depusă de către apărătorul ..A a fost una minimală. Obiectul cauzei l-a reprezentat anularea unor clauze abuzive și restituirea unor sume de bani percepute abuziv de către bancă sub forma unor comisioane, obiect întâlnit deosebit de frecvent la acel moment în cadrul litigiilor comerciale. Practica în această materie a CEDO statuează că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Intimata ..A a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală.
Arată intimata că susținerea apelanților în sensul că hotărârea instanței de fond este nemotivată, este doar o simplă afirmație, nesusținută de dovezi, iar aceștia nu arată cu ce a greșit instanța, care au fost susținerile apelanților pârâți care ar fi trebuit admise fără nicun fel de tăgadă.
A mai arătat intimata că legea le permite să solicite plata cheltuielilor de judecată chiar dacă aspectul restituirii acestora nu ar fi fost nici măcar pus în discuția părților în litigiul principal. Cheltuielile de judecată se solicită pe cale accesorie chiar în cadrul litigiului care le-a ocazionat, această cale prezentând avantajul incontestabil că se judecă odată cu fondul cauzei, motiv pentru care nu necesită cheltuieli distincte și nici un supliment de energie și timp prin inițierea unui nou proces.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate se constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Hotărârea instanței de fond nu îndeplinește exigenta de a fi motivata .
Astfel, singura motivare a instanței de fond este aceea că "reclamanta a dovedit cele solicitate prin contractul de asistență juridică nr._/20.04.2011 și factura nr. TZA-_-2011/27.06.2011".
Maniera extrem de succinta în care se exprima considerentele soluției face hotărârea data să fie criticabila din perspectiva legalității, in măsura in care nu creează transparenta asupra silogismului judiciar care explica si justifica dispozitivul si nu arata, la situația concreta supusa judecării care a fost parcursul logic al concluziei exprimate.
Un proces civil finalizat prin hotărârea care dezleagă fondul, cu garanțiile date de art. 6.1 din Convenția Europeana privind Drepturile Omului, include printre altele dreptul parților de a fi in mod real "ascultate", adică in mod corect examinate de către instanța sesizata.
Altfel spus, aceasta implica mai ales in sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv, real si consistent al mijloacelor, argumentelor si elementelor de proba ale parților, cel puțin pentru a le aprecia pertinenta in determinarea situației de fapt (în acest sens hot. CEDO din 28.04.2005 in cauza Albina c. României si hot. CEDO din 15.03.2007 in cauza G. c. României).
Or, in cauza, deși instanța a pronunțat o soluție care reprezintă fondul cauzei, este de remarcat ca susținerile și cererile pârâților nu au fost cercetate, deci nu au servit ca suport al concluziilor instanței, concluzii care nu se fundamentează pe stabilirea unei stări de fapt sau pe maniera in care legea devine incidenta in cauza.
Potrivit art. 425 alin. 1 lit. b NCPC hotărârea instanței de fond trebuie sa cuprindă, intre altele, motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței si cele pentru care au fost înlăturate susținerile parților. Nerespectarea acestor dispoziții echivalează cu necercetarea fondului cauzei, rolul textului fiind acela de a se asigura o buna administrare a justiției si pentru a se putea exercita controlul judiciar de către instanțele superioare.
Ca atare, instanța apreciază că apelul este întemeiat, urmând a fi admis, iar în temeiul art. 480 alin. 3 C.pr.civ. va fi anulată sentința și va fi reținută cauza pentru evocarea fondului, fixând termen de judecată la data de 21.05.2015 cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanții-pârâți S. M. S. și S. J. Ș., ambii domiciliați în C., .. 135 B, ., . civile nr._/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant ., CUI RO_ cu sediul în București, Șoseaua P. nr. 42, . 10, sector 2.
Anulează sentința apelată.
Reține cauza pentru evocarea fondului.
Fixează termen de judecată la data de 21.05.2015 cu citarea părților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.B.
Tehn.S.V./5 ex.
Jud.fond-M.M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 312/2015. Tribunalul DOLJ | Anulare act. Sentința nr. 222/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
