Partaj judiciar. Sentința nr. 5791/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5791/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 31997/215/2012
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 514/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător R. L. Z.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâta C. I. G. împotriva sentinței civile nr. 5791/18.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții G. G. V., M. C. V., G. G., M. V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul pârât M. C. V. asistat de avocat L. R., avocat A. A. pt. intimatul G. G., cu împuternicire avocațială la dosar, intimatul pârât M. V., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu au fost depuse motive de apel, se solicită judecarea cauzei în lipsă, la dosar apelanta a depus cerere prin care solicită ca jude- cata apelului să se facă în baza solicitărilor formulate în fața primei instanțe, la care a anexat în copie, ordonanța din 04.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat L. R. pt. intimatul pârât M. C. V. solicită a se avea în vedere disp. art. 287 alin. 2 Vechiul C. p. c., apreciind că motivele dezvoltate în cererea introductivă nu pot constitui motive de apel, solicitând totodată decăderea din dreptul de a mai formula motive de apel, respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată învederând că va depune chitanța privind plata onorariului de avocat.
Avocat A. A. pt. intimatul G. G. față de cererea depusă de apelantă, care în opinia sa nu reprezintă motive de apel, invocă disp. art. 287 alin. 2 Vechiul C. p. c. și pe fond solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat.
Intimatul pârât M. V. solicită respingerea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea inregistrata la Judecătoria C. la data de 29.11.2012 reclamanta M. E. a chemat in judecata pe piritii G. G. V., C. I. G.,M. C. V.,G. G. si M. V. solicitind ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna partajarea averii succesorale si iesirea din indiviziune asupra bunurilor ramase la decesul autorului M. F. cu ultimul domiciliu in C.,. ,nr.8 ,decedat la 24.09.2010.A solicitat dezbaterea succesiunii mentionate ,lichidarea starii de indiviziune privind masa succesorala ce se compune din bunuri mobile si imobile conform posesiei.A mai solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor compuse din teren si constructii si pronuntarea unei hotariri care sa tina loc de act autentic in contradictoriu cu piritii G. G. si M. V. respectiv:un teren in suprafata de 826 mp.situat in C.,. ,nr.8 avind ca vecini:E-Sosoi N. ,V-.-M. V. ,N-C. F. si I. pe acesta aflindu-se corpul I de caldire compus dintr-o camera ,bucatarie,baie,magazie,hol ,aflat in posesia reclamantei si care a fost construit din caramida in 1976 ,fiind tencuit in interior si exterior ,avind instalatie cu sobe alimentate cu combustibil solid si corpul II de caldire compus din parter si mansarda cu 4 camere,bucatarie,2 bai,2 holuri,casa scarii si balcon,aflat in posesia piritei Gusa G. V. fiind construit din BCA ,avind fundatie de beton cu sobe alimentate cu combustibil solid precum si un imobil –teren in suprafata de 150 mp si constructia in suprafata de 73 mp edificata in 2001 fara autorizatie de construire situat in C.,. ,nr.10 donat de defunctul M. F. fiicei si ginerelui acestuia C. I. G. si C. F. care in prezent il au in posesie.
In motivare a aratat ca ea si sotul sau M. F. au trei descendenti:M. G. V. casatorita G.,M. I. G. casatorita C. si M. C. V..
A mai aratat ca impreuna cu sotul sau au cumparat in doua etape prin inscrisuri sub semnatura privata denumite "Chitante" in 1976 o suprafata de teren de 276 mp. de la M. A. autorul lui M. V. si in 1977 de la G. G. care in prealabil a cumparat de la M. A. o suprafata de 700 mp la acelasi domiciliu.
Conform chitantei din 1976 a intrat impreuna cu sotul sau in posesia cladirii edificata pe teren care a facut de asemenea obiectul conventiei –construita fara autorizatie de constructie.
Ambele terenuri le-au comasat . pina in 2000 cind au donat o suprafata de 150 mp fiicei lor pirita C. I. G. si sotului acesteia care in 2001 si-au edificat o noua constructie obtinind rol fiscal si numar cadastral separat 10.
Precizeaza ca M. C. V. dupa decesul tatalui sau impreuna cu sotia sa au dorit iesirea din indiviziune separat obtinind pe cale judecatoreasca un drept de proprietate asupra unui teren de 165 mp si a unui imobil pe calea accesiunii imobiliare compus din parter si mansarda la nr.8 A,dar fara a se judeca in contradictoriu cu ceilalti mostenitori.
Cealalta suprafata de teren cumparata in 1977 de la G. G. face parte integranta din intregul imobil care le-a apartinut si pe care au edificat constructiile mentionate impreuna cu piritele.
Pentru aceste motive solicita sa se constate dreptul de proprietate asupra imobilelor invocând si jonctiunea posesiilor ,fiind intrunite conditiile uzucapiunii si accesiunii.
A evaluat provizoriu componenta masei succesorale la suma de 140.000 lei pentru timbraj.
In drept a invocat art.728 c.civ vechi,art.673/1 si urm.c.p.civ.,art.577 ,art.930 alin,1lit c ,art.933 c.civ.
A depus inscrisuri in copie: hotariri judecătorești, inscrisuri sub semnătură privată, acte de stare civilă, acte de identitate, relevee locuințe, certificate de atestare fiscala, adeverinte.
La termenul din 22.02.2013 reclamanta a depus precizare de actiune prin care a aratat ca solicita cu privire la primul petit stabilirea cotelor,masei partajabile,a calitatii de mostenitori respectiv 5/8 pentru ea si 3 /4 pentru cei trei descendenti.
La acelasi termen reclamanta a aratat ca iesirea din indiviziune la care a facut referire in actiune la fila 4 s-a facut prin hotărâre judecatorească iar in ceea ce priveste comasarea la care s-a facut referire in aceeasi pagină nu s-au intocmit acte in acest sens,instanta punându-i in vedere să depună in copie actele intocmite .
La termenul din 05.04.201e piritul G. G. a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
A aratat ca nu ii apartine semnatura de pe inscrisul sub semnatura privata datat …09.2003 depus de reclamanta astfel ca solicita depunerea in original a acestui inscris.
A mai solicitat disjungerea capatului 2 de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor si suspendarea primului capat de cerere privind partajarea averii succesorale pina la solutionarea celui de-al doilea.
In drept a invocat art.413 ncpc
A depus inscrisuri in copie:inscrisuri sub semnatura privata ,notificari,acte de stare civila.
La acelasi termen a depus intimpinare si piritul M. V. prin care a solicitat respingerea captului de cerere care il priveste ca nefondat.
A aratat ca este proprietarul terenului din litigiu in calitate de mostenitor al lui M. A. ,iar din suprafata de 826 mp mentionata in actiune tatal sau a vindut lui M. F. suprafata de 264 mp prin inscris sub semnatura privata.Ulerior el a vindut lui M. C. V. suprafata de 165 mp prin inscris sub semnatura privata consfiintit prin sentinta civila nr.5210/04.04.2012 pronuntata in dosarul nr._/215/2011.Restul suprafetei de teren asupra careia reclamanta solicita partajul succesoral ii apartine .Piritul Giju G. nu a cumparat niciodata de la tatal sau vreo suprafata de teren .
In drept a invocat art.115 c.p.civ.
A atasat in copie inscrisuri:inscris sub semnatura privata ,inscris denumit act de proprietate,sentinta civila nr.5210/04.04.2012 a Judecatoriei C..
La termenul din 24.05.2013 reclamanta a depus precizare de actiune prin care a aratat ca s-a inteles cu sotul sau sa fie comasate cele doua terenuri din chitante . el imparta celor 3 copii,motiv pentru care le-au permis sa faca fiecare cite o casa ,ea raminind cu pirita G. G. V. si cu familia ei in casa mica.
Acesta este motivul pentru care a solicitat odata cu iesirea din indiviziune si constatarea dreptului de proprietate si pronuntarea unei hotariri care sa tina loc de act de proprietate avind in vedere ca se refuza incheierea contractului in forma autentica conform Vechiului cod civil si art 1669 Cciv nou.
A aratat ca in speta invoca ca temei de drept art.1073 si 1077 c.civ pentru cele doua terenuri si art.492 c civ pentru construcții .
A mai depus înscrisuri in copie: cerere apel formulat împotriva sentinței civile nr.5434/24.05.2004 în dosarul nr.9366/2004,întâmpinare și încheieri din data de 16.12.2004,10.02.2004 ,10.03.2005, 31.05.2005, note de ședință, din dosarul nr.6660/CIV/2004,schite, sentinta civilă nr._/25.10.2004 pronunțată în dosarul nr.9700/2004,Decizia civilă nr.1347/26.05.2005 pronunțată în dosarul nr.6660/CIV/2004, Decizia nr.2220/22.09.2005 pronunțată în dosarul nr.6660/CIV/2004, cerere de chemare în judecata având ca obiect revendicare imobiliară, inscrisuri sub semnătură privată intitulate ,,chitanțe ,, sentința civilă nr.5434/24.05.2004 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 9366/2004, încheieri din data de 30.11.2003, 01.02.2006, 08.03.2006, declarații de martori, din dosarul nr.5256/CIV/2005, Decizia civilă nr.613/12.04.2006 si inscrisuri din dosarul_/215/2011.
La data de 25.06.2013 pârâtul M. C. V. a depus întâmpinare prin care a solicitat nu fi introdus la masa succesorala imobilul său deoarece l-a cumpărat din 2003 când tatăl sau trăia, acesta îndemnându-l să meargă la proprietar sa îl cumpere.
A mai arătat ca daca se recunoaște dreptul de proprietate al tatălui sau este de acord sa participe la masa succesorala dar fără a se lua in calcul imobilul sau si a solicitat sa se ia masurile prevăzute de lege împotriva celor care se dau proprietarii casei sale respectiv M. E. si G. G. V..
A depus inscrisuri in copie sentința civila nr.5210/04.04.2012 a Judecatoriei C.,certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice,certificat de nomenclatura stradala, încheiere conform extras de carte funciară, procese-verbale de recepție, facturi,contract de prestare a serviciului de alimentare cu apă si canalizare, contract de furnizare a energiei electrice, contracte de credit, date tehnice.
La același termen pârâtul M. V. a depus in copie inscrisuri: proces verbal de contravenție nr._/12.10.2012, și procesul verbal de afișare a acestuia, adresa nr.721/18.01.2013 din dosarul nr._/215/2012 emisă de Politia Locala a Municipiului C. .
La acelasi termen avocata reclamantei a depus un act de proprietate privind pe M. V. si a solicitat ca pârâtul respectiv sa depună originalul acestuia ,iar pârâtul a depus originalul actului de proprietate –copie legalizata sub nr._/06.08.1985.
Reclamanta a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar sub forma plătii taxei de timbru ,respinsa de instanța prin încheierea din Camera de Consiliu din 01.11.2013 ,iar prin încheierea din Camera de Consiliu din 29.11.2013 s-a admis cererea de reexaminare formulata împotriva încheierii de respingere, s-a anulat aceasta în parte și s-a dispus reducerea taxei de timbru pentru reclamanta la suma de 2205,5 lei, taxă de timbru pe care aceasta a achitat-o.
Reclamanta a depus cerere de înscriere in fals cu privire la copia legalizata a actului de proprietate nr._/06.08.1985 emis pe numele lui M. A. deoarece prezenta modificări la prenume-din "A." in "V." .La termenul din 29.11.2013 reclamanta a depus precizare privind temeiul de drept al cererii de inscriere in fals,iar la ultimul termen instanța a respins cererea de a se parcurge procedura falsului formulată de reclamanta M. E. prin avocat având in vedere că se refera la copia unui înscris al carui original se afla la dosar, că s-a depus si o copie conforma cu originalul a acestuia si s-a formulat si plângere la P. pentru infracțiunea de fals, instanța considerând că acea copie de la fila 211 nu poate face obiectul procedurii falsului prev .de art-177 si urm .c.p.civ care se refera la originalul unui înscris ,existând posibilitatea să se analizeze pe cale penală falsul privind copia.
La termenul din 07.03.2014 s-a învederat că reclamanta a decedat ,avocata acesteia depunând originalul înscrisurilor sub semnătură privată unul din 21.09.2003 și un altul incheiat de M. F. si o cerere prin care arată că moștenitorii reclamantului sunt pîrîtii în cauză – M. C. V., G. G. V. și C. I. G. ,copie certificat de deces al reclamantei ,copie certificat de atestare fiscala,certificat nr.1198/25.04.2005 in original si copie a acestuia
La termenul din 11.04.2014 pîrîtul M. V. a depus în copie patru chitante – înscrisuri sub semnătură privata solicitând sa se depună originalele de catre părtile care le detin.
La acelasi termen pârâtul M. C. V. a aratat ca desi este mostenitor al reclamantei decedate nu doreste sa continue actiunea deoarece nu are interes in acest sens privind capătul de cerere in actiune in constatare,chiar daca in ceea ce privește partajul poate ar fi de acord in acest sens.
Tot atunci instanta a pus in vedere ,având in vedere in special calitatea de pârâte a numitelor C. I. si Gusă G. raportat la pozitia procesuala adversă a reclamantei M. E. –decedata in prezent-dar si sustinerea pârâtelor că vor continua acțiunea acesteia din urmă si faptul ca s-a emis imputernicire avocatiala pentru ele de avocata fostei reclamante,să se clarifice de către avocată calitatea procesuală activă în cauză.
La ultimul termen de judecata numitele C. I. G. si G. G. Varginica au depus precizare de actiune prin care au aratat ca in temeiul art.47 cp civ inteleg sa fie impreuna reclamante in cauza susmentionata si sa se judece cu ceilalati piriti din cauza,deoarece hotarirea care se va pronunta in actiunea in constatare trebuie sa le fie opozabila piritilor M. V.,G. G. si M. C. V..Au mai solicitat sa se disjunga capatul de cerere privind partajarea averii succesorale intelegind sa dezbata si succesiunea defunctei M. E. si sa se suspende cauza pina la solutionarea plingerii penale.
Au atasat in copie:plingere penala,decizia nr.1226/2013 a Tribunalului D..
La ultimul termen de judecata instanta a respins cererea de disjungere formulata in intimpinarea piritului G. G. si anume a capatului 2 de de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor, avind in vedere componenta masei succesorale ce cuprinde bunuri cu privire la care s-a formulat actiunea in constatare si necesitatea administrării împreuna a probelor din acest motiv ,o cerere similara de disjungere fiind formulata si in precizarea de acțiune depusa azi de av.G..
Tot la ultimul termen instanța a invocat excepția inadmisibilității având in vedere modul in care au fost cumulate calitatea procesuala activa si pasiva de catre piritele G. G. V. si C. I. G..
Prin sentința civilă nr.5791/18.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția inadmisibilității invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea precizată formulata de reclamanta M. E. decedata in cursul procesului acțiunea fiind continuată de moștenitoarele acesteia pârâtele G. G. V. și C. I. G. împotriva pârâților G. G. V., C. I. G., M. C. V., G. G. și M. V..
Cheltuielile procesuale în sumă de 2205,5 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta M. E. în cursul procesului vor rămâne în sarcina statului.
A fost respinsă cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de pârâtul G. G..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecatăreclamanta M. E. a chemat în judecată pe pârâții G. G. V., C. I. G., M. C. V., G. G. și M. V. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale si ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ramase la decesul autorului M. F. cu ultimul domiciliu in C., ., nr.8, decedat la 24.09.2010, dezbaterea succesiunii menționate, lichidarea stării de indiviziune privind masa succesorală ce se compune din bunuri mobile si imobile conform posesiei. A mai solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor compuse din teren si construcții si pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic in contradictoriu cu pârâții G. G. si M. V.
La data de 08.02.2014, reclamanta M. E. a decedat așa cum reiese din copia certificatului de deces depus la dosar, si au fost introduși în cauză potrivit dispozițiilor art. 243, alin 1, pct. 1 Cod de procedură civilă moștenitorii acesteia, respectiv pârâții G. G. V., C. I. G. și M. C. V..
Pârâtele G. G. V. și C. I. G. au arătat că doresc sa continue acțiunea formulată de reclamanta M. E.,insă pârâtul M. C. V. a menționat că nu vrea acest lucru.
La ultimul termen de judecata pârâtele C. I. G. si G. G. Varginica au depus precizare de acțiune prin care au arătat că în temeiul art.47 cp civ înțeleg să fie împreună reclamante in cauza susmenționată și să se judece cu ceilalți pârâți din cauză.
Ca atare, având în vedere că aceste pârâte cumulează atât calitatea de reclamanți cât și pe cea de pârâți în același proces, ceea ce nu este posibil în materie procesuală, instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu și a respins cererea de chemare în judecată precizată ca inadmisibilă
In baza art. 19 alin 1 din OUG 51/2008 instanța a dispus ca cheltuielile procesuale in sumă de 2205,5 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta M. E. în cursul procesului să rămână în sarcina statului.
In baza art.274 c.p.civ a respins cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de pârâtul G. G..
Împotriva acestei sentințe a declarat pârâta C. I. G., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, însă nu a motivat apelul.
La data de 17.03.2015 apelanta a depus la dosar un înscris prin care a solicitat ca judecarea apelului să se facă în baza solicitărilor din prima instanță și totodată a solicita judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că apelanta nu a motivat apelul, în temeiul art. 292 alin. 2 C.pr.civ. instanța de apel urmează a se pronunța în fond numai pe baza celor invocate în primă instanță.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței se constată că în mod greșit prima instanța a soluționat cauza în baza unei excepții procesuale, respectiv excepția inadmisibilității acțiunii.
Astfel, în condițiile în care reclamanta M. E. a decedat în cursul judecății, calitatea procesuală a acesteia s-a transmis moștenitorilor săi care sunt pârâți în prezenta cauză și cum pârâtele C. I. G. și G. G. V. au precizat că înțeleg să fie împreună reclamante în cauza de față și să se judece în contradictoriu cu ceilalți pârâți, în mod greșit instanța a apreciat că acțiunea este inadmisibilă cu motivarea că cele două pârâte nu pot cumula atât calitatea de reclamanți cât și pe cea de pârâți.
Cu toate acestea, deși este adevărat că nu pot cumula ambele calități, atâta timp cât cele două pârâte au înțeles să preia calitatea de reclamant în locul autoarei lor decedate, este evident că au renunțat la calitatea de pârât, astfel că instanța trebuia să ia act de precizarea făcută de pârâte și modificând cadrul procesual, să continue judecata conceptând în calitate de reclamante pe C. I. G. și G. G. V., iar nu să respingă acțiunea ca inadmisibilă.
Procedând în aceste mod, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, însă ținând seama că niciuna dintre părți nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în temeiul art. 297 alin. 1 C.pr.civ. va admite apelul, va anula sentința și va reține cauza pentru evocarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâta C. I. G., domiciliata in C.,., nr.10, jud.D., împotriva sentinței civile nr. 5791/18.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții G. G. V., domiciliată în C., ., nr.8, jud.D., M. C. V., domiciliat în C., ., nr.8A, jud. D., G. G., domiciliat în C., ., nr 53, jud.D. M. V., domiciliat în C., ., nr.14, jud.D..
Anulează sentința.
Reține cauza pentru evocarea fondului.
Fixează termen de judecată la data de 12 mai 2015, cu citarea părților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, R. L. Z. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.A.B.
Tehn.S.V./7 ex.
Jud.fond-C.C.M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 513/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 166/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
