Partaj judiciar. Decizia nr. 513/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 513/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 39/183/2005**
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 513/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier C. D. S.
Pe rol soluționarea actiunii formulată reclamantii Tărineanu A. și reclamanții-moștenitori ai reclamantului defunct Țerineanu A., Țerineanu I. și Țărineanu G. în contradictoriu cu pârâții S. C., C. D., C. JUD. DE FOND FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA D., C. L. DE FOND FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA CIOROIAȘI și Țărineanu E., având ca obiect partaj judiciar, trimis spre rejudecare, ca urmare a casării deciziei civile nr. 173/03.04.2012, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, conform deciziei nr._/02.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel C..
Dezbaterea cauzei și concluziile asupra fondului au avut loc în ședinta din 03.03.2015 fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.03.2015, cand a amânat pronunțarea la data de 17.03.2015.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față;
Prin decizia civilă nr.173/03.04.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul_, s-au respins, ca nefondate, apelurile formulate de reclamantul Țerineanu A., și pârâții Țărineanu G., Țărineanu E., împotriva sentinței civile nr. 3098 din 17.12.2010 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant Țărineanu A. și intimații pârâți S. C., C. D., C. Jud.de Fond Funciar De Pe Lîngă Prefectura D., C. L. de Fond Funciar de pe lângă Primăria Cioroiași.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că este nefondată critica formulată de apelantul reclamant Țerineanu A. în sensul că prima instanță nu a ținut cont de următoarele bunuri: un pătul, o magazie, grajd, care, între timp, a fost demolat de Țărineanu G. iar cu materialele rezultate din demolare s-au făcut alte anexe care au fost introduse la masa de partaj.
Sub acest aspect, prima instanță a interpretat corect probatoriul testimonial administrat care a relevat că pârâții Țerineanu G., împreună cu soția sa, Țerineanu E. au demolat grajdul care era în stare avansată de degradare și din cărămida rezultată au construit o cameră la casă, au demolat pătulul și magazia care erau, de asemenea, de dimensiuni mici li si materiale vechi și au reconstruit pătul, magazie li șopron închis cu vinclu, au mai adăugat la casă o sală, o cămară, o pivniță, au construit baie cu hazna, etc, toate aceste lucrări realizându-se fără contribuția autoarei Țerineanu C. care nu a realizat venituri, fiind bolnavă.
Prin urmare, bunurile cu privire la care se solicita includerea la masa partajabilă nu mai existau în materialitatea lor, la data partajului, iar construcțiile edificate de pârâți după decesul autorului Țerineanu I. nu constituie bunuri succesorale, ci cel mult, materialele vechi din care erau construite acestea, însă reclamantul nu a solicitat includerea valorii acestor materiale la masa partajabilă și nici nu a indicat valoarea acestora, așa cum prevăd disp. art. 6732 cod procedură civilă.
Nu a putut fi reținută nici susținerea reclamantului în sensul că demolarea bunurilor sus menționate și folosirea materialelor din care erau compuse acestea s-a făcut de către pârâți fără drept, ținând cont că acesta a avut o atitudine pur pasivă la momentul efectuării lucrărilor de demolare de către pârâți, necesitatea acestor lucrări fiind dictată de starea de ruină în care se găseau anexele gospodărești menționate, reclamantul neluând nici o măsură pentru conservarea patrimoniului succesoral.
Nu a fost fondată nici critica apelantului reclamant referitoare la pretinsa lipsă de obiectivitate a raportului de expertiză întocmit de exp. evaluator, în sensul că netemeinic s-ar fi reținut ca indici de individualizare lipsa de interes pentru că în zonă nu se fac tranzacții, lipsa lucrărilor de reparații, criza imobiliară actuală, actele de proprietate neclarificate, lipsa mijloacelor de transport în comun.
Astfel, răspunsul la obiecțiuni, comunicat de expert la 24.11.2010 lămurește toate obiecțiunile ridicate de reclamant cu privire la aplicarea acestor criterii, expertul evaluator apreciind cu temeinică justificare, pe baza situației concrete constatate după examinarea obiectivă a imobilului, aplicabilitatea fiecărui criteriu în parte, stabilind, valoarea reală de piață a bunurilor succesorale.
Sub aspectul criticii privind lotizarea fizică a terenurilor, nu a fost fondată critica apelantului reclamant privind atribuirea în lotul pârâtului Țerineanu G. a lotului 1, instanța procedând la omologarea raportului de expertiză în varianta a II-a pe baza opțiunii părților, chiar reclamantul prin apărător solicitând această variantă, iar loturile atribuite de instanță corespund întocmai acestei propuneri, astfel încât eventuala poziție defavorizată a terenurilor menționate la lotul reclamantului nu mai poate fi invocată la acest moment procesual.
Formularea acestei critici în apel, fără a fi susținută de nici un criteriu obiectiv care să justifice modificarea opțiunii, reflectă doar poziția oscilantă a reclamantului, mai mult, pretinsa inegalitate a lotului a fost compensată de prima instanță prin obligarea pârâtului la plata sultei corespunzătoare.
Nici critica referitoare la greșita respingere a cererii de recuzare a judecătorului fondului nu a putut fi reținută în cauză, aceasta fiind temeinic respinsă prin prisma disp. art. 27 cod procedură civilă, motivul invocat de către reclamanți, bazat pe căsătoria între judecător și notarul public care a instrumentat cele două contracte de vânzare cumpărare a căror nulitate parțială a fost constatată în cauză nu poate fi încadrat în niciuna din ipotezele prevăzute de articolul sus menționat.
În ceea ce privește criticile formulate de apelanții pârâți Țerineanu G. și Țerineanu E., referitoare la incidența în cauză a excepției de prescripție a dreptului de opțiune succesorală a reclamanților, ca efect al neacceptării succesiunii în termenul prevăzut de art. 700 cod civil, Tribunalul a constatat că aceasta nu poate fi reținută.
Astfel, potrivit art. 13 din Legea 18/1991 "calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii. Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei."
În cauză, cererile formulate de reclamantul Țerineanu A. și autoarea C. C. în vederea emiterii titlului de proprietate nr. 937-_/07.1995 constituie act de acceptare a succesiunii autorului Țerineanu I. în sensul dispoziției sus citate, iar în ceea ce-l privește pe reclamantul Țerineanu A., Tribunalul a reținut că probatoriul testimonial administrat în apel, coroborat cu înscrisurile administrate la instanța de fond dar și cu susținerile pârâților reconvenționali, relevă că acesta a fost "înzestrat" de defunctul Țerineanu I. cu suprafața de 7500 mp teren, or, asemenea înzestrări reprezentau în fapt donații verbale, nule absolut pentru lipsa formei autentice, care se constituiau ca un avans asupra moștenirii, concretizat în procedura specială prevăzută de Legea 18/1991, iar formularea cererii de reconstituire pentru aceste terenuri (fila 19 dosar fond) constituie act de acceptare a moștenirii în sensul disp. art. 13 mai sus citate, fiind fără relevanță împrejurarea că titlul de proprietate a fost emis reclamantului în nume propriu, câtă vreme natura succesorală a terenurilor atribuite este recunoscută chiar de către pârâții reconvenționali.
Este nefondată și critica privind includerea bunurilor pentru care au fost menținute, parțial, contractele de vânzare cumpărare, prima instanță incluzând în mod evident, în masa succesorală doar cota din acestea cu privire la care a constatat nulitatea absolută și nu bunurile în integralitatea lor.
Nici critica privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune nu a putut fi reținută, posesia exercitată de pârâți asupra bunurilor succesorale nefiind una utilă, așa cum se susține inclusiv prin motivele de apel, ci una echivocă, în sensul disp. art. 1853 cod civil care stabilesc că "actele ce exercităm sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adică în calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun, în puterea destinației legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar"
În acest sens, s-a constatat că până la încheierea contractelor de vânzare cumpărare cu defuncta Țerineanu C. (1991, respectiv 1995) pârâții reconvenționali au stăpânit în comun, împreună cu aceasta bunurile succesorale, locuind și gospodărindu-se cu aceasta, o asemenea posesie nefiind nici utilă, sub nume de proprietar, iar de la data încheierii acestor contracte termenul de 30 de ani nu s-a împlinit, astfel că, în mod corect a fost respins capătul de cerere reconvențional privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilelor succesorale, prin uzucapiunea lungă.
În ceea ce privește critica privind omologarea raportului de expertiză topo în varianta a II-a de lotizare, Tribunalul a constatat că aceasta nu poate fi reținută, chiar apelanții pârâți optând pentru această variantă, așa cum rezultă din încheierea de dezbateri. Eventuala fărâmițare a terenului intravilan în varianta omologată de prima instanță putea fi invocată pe calea obiecțiunilor la raport, însă, pe această cale, pârâții reconvenționali nu au înțeles să conteste decât evaluarea imobilelor.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., instanța a respins apelul, menținând ca legală și temeinică sentința apelată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Țărineanu A., Țărineanu I., Țărineanu E. și C. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul formulat de Țărineanu I., Țărineanu E. și C. I., se arată că instanța de apel, în mod greșit a pronunțat hotărârea recurată, în condițiile în care prin încheierea din 06.09.2011 aceștia au fost introduși în cauză în calitate de moștenitori, arătând că s-a pronunțat prin încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod proc.civ.
Mai arată că în speță s-au încălcat dispozițiile art.304 pct.5 Cod proc.civ., situație în care arată că este necesară casarea hotărârii deoarece s-a încălcat o normă procedurală cu caracter imperativ, sancțiunea fiind nulitatea absolută.
Arată că, al doilea motiv de recurs, respectiv excepția neacceptării succesiunii de către reclamanții Țărineanu A. și Țărineanu A. precum și de autoarea S. C. și invocată de către subsemnații, se subscrie art.304 pct.9 Cod proc.civ. în care se prevede ca hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Mai arată că, în ceea ce privește situația lui Țărineanu A., care nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma tatălui său Țărineanu I., cele două instanțe deși nu a fost trecut în titlul de proprietate, l-au considerat acceptant al succesiunii deoarece a fost înzestrat de autorul Țărineanu I. cu suprafața de 7500 mp teren iar această înzestrare reprezintă un avans asupra moștenirii situației în care a fost considerat acceptant al moștenirii autorului său Țărineanu I. fără însă să se pună problema dovedirii acceptării succesiunii mamei sale Țărineanu C..
Arată că, ambele instanțe au stabilit că în speță excepția uzucapiunii invocată de către subsemnata Țărineanu E. și autorul Țărineanu G. nu a fost îndeplinită deoarece termenul de 30 de ani nu s-a împlinit iar posesia nu a fost nici utilă nici sub nume de proprietar deoarece bunurile succesorale au fost stăpânite împreună cu Țărineanu C. și nu în exclusivitate de către cei care au invocat-o.
Mai arată că, o altă încălcare a legii de către instanțele de judecată a fost aceea cu privire la valoarea terenului intravilan, care a încălcat dispozițiile legii privind evaluarea terenurilor la valoarea de circulație iar nu la valoarea prevăzută de către expertizele camerei notarilor publici.
Invocă dispozițiile art.304, pct.5,6,7,8,9 Cod proc.civ., art.312 pct5 Cod proc civ.
În recursul formulat de Țărineanu A. se susține că în mod greșit instanța a constatat că Țărineanu C. a vândut lui Țărineanu G. și Țărineanu E. în 1991 toate anexele gospodărești + 1000 mp teren intravilan, iar în anul 1995 a vândut încă 4000 mp teren intravilan cu toate că tatăl acestora decedase în anul 1963 când nu exista taxă de succesiune.
Mai arată că în mod greșit la fila 2 din decizia civilă nr.173/2012 instanța constată deschisă succesiunea defunctului Țărineanu I. la data de 22.09.1963 fără a chema fii la succesiune.
Cu privire la recursul formulat de recurentul Țărineanu A.,la termenul de judecată din 26 octombrie 2012, Curtea din oficiu a invocat excepția netimbrării ,excepție care are prioritate în raport cu excepția nemotivării în termen a recursului.
Potrivit art. 11 alin.1 din Legea nr.146/1997,cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță sau taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
În acord aceste dispoziții și cu dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, recurentul a fost citat cu mențiunea de a depune până la primul termen de judecată taxa judiciară de timbru în valoare de 9,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Acest fapt rezultă atât din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 26 octombrie 2012(fila 13,dosar recurs) dar recurentul nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor referitoare la achitarea taxei judiciare de timbru în cuantumul și în termenul fixat.
Prin decizia civilă nr._/02.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de recurentul Țărineanu A. împotriva deciziei civile nr.173/03.04.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul_, în contradictoriu cu intimații Țărineanu A., Țărineanu G., S. C., C. D., C. JUD.DE FOND FUNCIAR DE PE LÎNGĂ PREFECTURA D., și intimata C. L. DE FOND FUNCIAR DE PE LÎNGĂ PRIMĂRIA CIOROIAȘI.
A fost admis recursul formulat de recurentul Țărineanu I., Țărineanu E. și C. I. împotriva deciziei civile nr.173/03.04.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul_, în contradictoriu cu intimații Țărineanu A., Țărineanu G., S. C., C. D., C. Jud. de Fond Funciar de pe lângă PREFECTURA D., și intimat C. L. DE FOND FUNCIAR DE PE lângă PRIMĂRIA CIOROIAȘI.
A fost casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare în apel, la Tribunalul D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Motivul de recurs încadrat în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă privind analizarea incompletă a motivului de apel privind excepția neacceptării succesiunii de către reclamanții Tărineanu A. și Tărineanu A. precum și de către S. C. este fondat.
În ceea ce privește excepția neacceptării succesiunii de către reclamantul Tărineanu A. și Tărineanu A., Curtea constată că a analizat doar parțial acest motiv de apel, și anume numai cu privire la moștenitorul Tărineanu A., la terenurile din masa succesorală și la autorul Tărineanu I. .
Prin dispozițiile art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, moștenitorii care nu își pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
Aceste dispoziții sunt explicit și exclusiv aplicabile moștenitorilor indiferent în ce modalitate și cât au acceptat din succesiune dar numai în ceea ce privește terenurile care intră sub incidența Legii nr.18/2000 și nu se pot extinde pe cale de interpretare, adăugându-se astfel la lege, și cu privire la imobile.
Mai mult, în cauză se dezbate succesiunea autorilor Tărineanu I., decedat la data de 22 09 1963, și Tărineanu Constatina ,decedată la data de 16 03 2002 și era normal ca excepția neacceptării succesiunii în termen invocată drept motiv de apel să fi fost analizată față de fiecare autor pentru că are implicații atât asupra masei succesorale și a persoanelor care sunt îndreptățite să vină la succesiunea fiecăruia dintre defuncți cât și asupra cotelor care le revin.
Și motivul de recurs privind situația moștenitorului Tărineanu A. care se circumscrie dispozițiilor art.304 pct.7 Cod procedură civilă este fondat.
Instanța, cu ignorarea dispozițiilor legale, a reținut că fiind înzestrat de autorul Tărineanu I., Tărineanu A. a primit un avans asupra moștenirii și drept urmare a acceptat moștenirea, deși ,,înzestrarea” a avut loc în anul 1958, iar autorul Tărineanu I. a decedat la data de 22 09 1963, pe când defuncta Tărineanu C. a decedat la data de 16 03 2002, astfel că moștenirile nu au fost deschise.
Alineatul 2 art. 965 C. civ. face precizarea ca „nu se poate face renunțarea la o succesiune ce nu este deschisa, nici (nu) se pot face învoiri asupra unei astfel de succesiuni, chiar de s-ar da consimțământul celui a cărui succesiune este in chestiune”.
Prin aceste prevederi legale a fost reglementată interdicția pactelor asupra succesiunilor nedeschise. Cu toate că denumirea de „pact” ar putea conduce la concluzia ca este vorba doar de convenții (acte juridice bi - sau multilaterale), noțiunea este utilizata in înțelesul ei mai larg, incluzând nu numai convențiile (cu titlu gratuit sau oneros), cum ar fi donația sau vânzarea, ci si actele unilaterale, cum este renunțarea la moștenire (art. 965 alin. 2 C. civ. prevede expres ca „nu se poate face renunțare la o succesiune nedeschisa”) .
Interdicția se referă la pactele încheiate cu privire la elementele unei succesiuni nedeschise, adică asupra patrimoniului unei persoane care este încă în viața. Pactul poate avea ca obiect fie întreaga universalitate succesorala, fie o cota-parte din aceasta, fie un anume bun.
Nu se poate reține nici faptul că cererea formulată în luna martie 1991 ,face incidente dispozițiile art.13 din Legea nr.18/1990 atâta timp cât Terineanu A. a formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 1,62 ha, în calitate de proprietar, și nu ca moștenitor al defunctului Terineanu I..
Pentru suprafața de 4 ha și 2800 mp care se cere a fi partajată,deținută de defunctul Terineanu I., au formulat cerere de reconstituire în calitate de moștenitori și au fost menționați pe titlu nr.937-_ emis la data de 07 03 1995 Tărineanu C.,Tărineanu G., Tarineanu I., C. C. și C. D..
Motivul de recurs privind excepția uzucapiunii este nefondat deoarece chiar dacă Tărineanu Constatina nu a avut venituri și a fost bolnavă nu conduce la concluzia că a pierdut posesia iar recurenții reclamanți au exercitat o posesie utilă exclusivă ,asupra bunurilor succesorale .
Motivul de recurs prev.de art.304 pct.5 Cod procedură civilă privind faptul că instanța de apel s-a pronunțat în contradictoriu cu Terineanu G., decedat la data de 02 08 2011,este nefondat deoarece chiar dacă este menționat atât în practicaua deciziei cât și în dispozitiv este simplă omisiune de a înscrie și moștenitorii atâta timp cât aceștia au fost introduși și citați în cauză iar dezbaterile au avut loc în contradictoriu cu aceștia.
Ultimul motiv de recurs invocat în cauză privind valoarea terenului intravilan s-a reținut a fi nefondat deoarece acest aspect nu a fost invocat pe calea apelului și nu poate fi invocat omisso medio, direct în recurs.
Prin decizia civilă nr._/02.11.2012, Curtea de Apel C. a reținut că este fondat motivul de recurs care privește analizarea incompletă a motivului de apel privind excepția neacceptării succesiunii de către reclamanții Țerineanu A., Țerineanu A. și S. C., reținând că referitor la excepția neacceptării succesiunii de către reclamanții Țerineanu A. și Țerineanu A. s-a analizat parțial acest motiv de apel și numai cu privire la moștenitorul Țerineanu A., la terenurile din masa succesorală și la autorul Țărineanu I..
Prin decizia civilă nr. 290/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul D. a fost admis apelul declarat de apelanții Tarineanu G. și Tarineanu E. și continuat de Tarineanu E., Tarineanu I., și Caldare I..
A fost desființată încheierea de admitere in principiu din data de 20.06.2006 și sentința civilă nr 3098/17.12.2010 ale Judecătoriei B..
A fost admisă în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamantul Terineanu A..
A fost admisă în parte și în principiu cererea reconvențională formulate de pârâții Tarineanu G. si E..
A fost admisă excepția neacceptării succesiunilor autorilor Tarineanu I. si Tarineanu C. de către intimatul reclamant Terineanu A. cu privire la întreaga masa succesorala a autorilor.
A fosta admisă excepția neacceptării succesiunii autorului Tarineanu I. de către numita C. C. cu privire la cota de 1/2 din casa.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului Tarineanu I., decedat la data de 22.09.1963, cu ultimul domiciliu in ..
S-a constatat că Tarineanu I. a realizat împreună cu Tarineanu C. o casa cu trei camere si balcon situate in . si un grajd din caramida, demolat de Tarineanu G. si E., avand fiecare autor o cota de 1/2 din acestea.
S-a constatat că Tarineanu G. si E. au adus îmbunătățiri imobilului casa de locuit in sensul ca au adăugat o camera la casa din cărămidă rezultata din demolarea grajdului ruinat, o sala, o cămară, o pivniță, au construit baie cu hazna, patul, magazine si șopron, închis cu vinclu si acoperit cu tigla, o anexa cu trei încăperi din P., acoperita cu placi de azbociment, un grajd pentru vite din chirpici acoperit cu țigla, un coteț pentru porci cu trei compartimente din scândură, P. si placi de azbociment, un gard la . beton si in interior doi fântâni, alei de beton, doua salaria, tencuit exterior casa, zugrăvit interior si exterior, au pus consola, au vopsit tocrie interior exterior si interior, au montat giurgiuvele la o camera si antreu, au instalat curent electric, au prefirat tigla de pe casa, au schimbat olanele, au construit o soba, având un drept de creanță cu privire la acestea .
S-a constatat ca masa succesorala a autorului Tarineanu I. se compune din:
-cota de 1/2 din casa cu trei camere si balcon situata in . si din cărămidă incorporata in a patra camera a casei adăugata de Tarineanu G. si E.;
- terenul in suprafața de 4,28 ha situat pe raza aceleiași comune conform TDP nr 937-_/1995.
S-a constatat că au calitatea de moștenitori legali acceptanți Tarineanu C., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cota de 1/4 din masa succesorala, Tarineanu G. (a carui cota succesorala va fi culeasa de Tarineanu E., Tarineanu I. si Caldare I.), Terineanu A. si C. C. (a carei cota succesorala va fi culeasa de intimata pârâtă S. C.), in calitate de descendenți de gradul I cu privire la terenul inclus in masa succesorala a autorului Tarineanu I., fiecare cu o cota de 1/4 din acest teren, iar cu privire la imobilul construcție ca au calitatea de moștenitori legali acceptanți Tarnineanu C., in calitate de soție supraviețuitoare, cu o cota de 1/4 Tarineanu G., Terineanu A., in calitate de descendenti de gradul I., fiecare cu o cota de 3/8 din imobilul constructie.
A fost anulat parțial titlul de proprietate nr 937-_/1995 in sensul excluderii de pe acesta a numitei C. D..
Au fost anulate parțial contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr 905/1991 si nr 1456/1995 si s-a menținut valabilitatea lor cu privire la cota de bun comun de 5/8 din casa cu trei camere si antreu si din cărămidă incorporate in a patra camera a casei si de 1/4 din terenul intravilan in suprafața de 5000 mp.
S-a constatat că nu există pasiv succesoral după autorul Tarineanu I..
S-a constatat deschisă succesiunea autoarei Tarineanu C., decedata la data de 16.03.2002, cu ultimul domiciliu in ..
S-a constatat că masa succesorală a acesteia se compune din: cota de 1/4 din terenul extravilan in suprafata de 3,78 ha situat pe raza comunei Cioroiasi, jud D. conform TDP nr 937-_/1995.
S-a constatat ca au calitatea de moștenitori legali acceptanți Tarineanu G., Terineanu A., in calitate de descendenți de gradul I si S. C. care vine la succesiunea autoarei prin reprezentarea mamei sale C. C., decedata la data de 18.10.1998, fiecare cu o cota de 1/3 din masa succesorala a autoarei.
A fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune privind cheltuielile de înmormântare a defunctei Tarineanu C., invocate de reclamantul Terineanu A..
S-a constatat un pasiv succesoral rămas de pe urma defunctei Tarineanu C. in suma de 2000 de lei reprezentând cheltuieli de înmormântare efectuate de Tarineanu G., pasiv ce va fi imputat loturilor părților.
A fost respinsă cererea formulată de reclamantul Terineanu A. ca fiind introdusă de o persoana lipsita de calitate procesuala activă.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform cotelor succesorale anterior menționate.
S-a dispus administrarea probei cu expertiza specialitatea topografie avand ca obiective identificarea, evaluarea terenului cuprins in titlul de proprietate la valoarea actuala de circulație si formarea propunerilor pentru alcătuirea loturilor, ținându-se cont de folosință in fapt si de destinația economica a acestora, evitându-se pe cat posibil fărâmițarea excesiva a acestora si a probei cu expertiza tehnica specialitatea construcții civile având ca obiective identificarea, evaluarea construcțiilor la valoarea actuala de circulație si formarea propunerilor pentru alcătuirea loturilor, ținându-se cont de folosință in fapt si de destinația economică a acestora.
S-a stabilit onorariu provizoriu in cuantum de cate 700 lei pentru fiecare expertiza in sarcina apelanților Tarineanu E., Tarineanu I. și Caldare I..
S-a stabilit termen la data de 10.09.2013.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În rejudecare tribunalul a analizat excepția neacceptării succesiunii de către reclamanții Țerineanu A. și Țerineanu A., precum și de C. C., atât în privința terenurilor cuprinse în masa succesorală, cât și a construcției.
Autorii Țărineanu I. (decedat la data de 22.09.1963) și Țărineanu C. (decedată la data de 16.03.2002) au avut 4 fii: reclamanții Țerineanu A. și Țerineanu A., pârâtul Țerineanu G. (decedat pe parcursul judecării prezentei cauze) și C. C. (decedată la data de 18.10.1998, având ca moștenitoare pe S. C.).
Articolul 654 C.civ. stabileste conditiile legale cerute unei persoane pentru a putea veni la succesiunea autorului defunct: capacitatea succesorala, ceea ce presupune ca o persoana sa fie in viata la data deschiderii succesiunii, vocatia succesorala, ceea ce presupune chemarea unei persoane in temeiul legii sau al voinței autorului la dezbaterea succesiunii, persoana respectiva sa nu fie nedemna si sa fi acceptat succesiunea in termen legal.
Aplicând principiul chemării la moștenire a rudelor in ordinea claselor de moștenitori legali, principiu general al devoluțiunii legale a moștenirii, rezulta ca la data deschiderii succesiunii autorului Țărineanu I. îndeplineau condițiile pentru a veni la moștenire: reclamanții Țerineanu A. și Țerineanu A., pârâtul Țerineanu G. (decedat în prezent) și autoarea intimatei S. C., respectiv C. C., descendenți de gradul I, si autoarea Țărineanu C., in calitate de sotie supravietuitoare.
Reclamantul Țerineanu A. și C. C., iar ulterior intimata-pârâtă S. C. aveau vocatie succesorala legala generala cu privire la succesiunea autorilor Țărineanu I. și Țărineanu C., insa pentru a putea culege partea lor succesorala legala, era necesar ca vocatia succesorala legala generala sa se concretizeze prin efectuarea unor acte de acceptare succesorala, de natura a transforma vocația generală într-una concreta, utila.
Acceptarea succesiunii de catre aceștia constituia o condiție necesară de natura a le permite sa vina la moștenirea defuncților. Aceasta acceptare trebuia însă să intervină in termenul de prescripție extinctiva de 6 luni prevăzut de art. 700 C.civ. astfel cum a fost modificat prin Decretul nr. 74/1954.
Acceptarea succesiunii consta in actul sau faptul juridic unilateral săvârșit de succesibil, prin care își consolidează necondiționat calitatea de moștenitor, definitivând transmisiunea succesorala la data deschiderii succesiunii.
Acceptarea poate fi expresă atunci când succesibilul își însușește calitatea de erede printr-un înscris autentic sau sub semnătură privată.
Însă această acceptare poate fi și tacită când succesibilul face un act sau un fapt pe care nu-l putea face decât în această calitate și din care reiese direct sau indirect dar neîndoielnic intenția de acceptare a moștenirii.
Cele statuate de prima instanță privința realizării de către autori a construcțiilor ( o casă cu trei camere și balcon, un grajd din cărămidă și un pătul cu magazie), construcții situate în ., efectuării de către Țărineanu G. împreună cu soția sa Țărineanu E. a unei serii de îmbunătățiri, a anulării parțiale a titlului de proprietate nr. 937-_/1995 în sensul excluderii de pe acesta a numitei C. D., a anulării parțiale a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 905/1991 și 1456/1991 și menținerii valabilității acestora cu privire la cota de bun comun de 5/8 din casa cu trei camere și antreu și din cărămida încorporată în a patra cameră a casei și de ¼ din terenul intravilan, a pasivului succesoral au intrat în puterea lucrului judecat, instanța de apel trebuind doar să verifice acceptarea succesiunii de către reclamanți și numita C. C., ulterior de moștenitoarea acesteia, S. C., distinct pentru casă și teren, așa cum reiese din decizia de casare, obligatorie potrivit art. 315 alin. 1 C.pr.civ.
Astfel, conform acestor prevederi legale, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În privința terenurilor, tribunalul reține că, potrivit art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, moștenitorii care nu își poate dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile care au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
Referitor la terenurile care au aparținut autorului Țărineanu I., tribunalul reține că au formulat cerere de reconstituire numai Țărineanu C., Țerineanu A., Țărineanu G. și C. C., acestora fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 4,28 ha prin titlul de proprietate nr. 937-_/1995.
Din declarațiile martorilor, tribunalul a reținut că reclamantul Țerineanu A. a fost înzestrat la încheierea căsătoriei de către tatăl său cu altă suprafață de teren decât cele incluse in acest titlu de proprietate, iar cererea de reconstituire formulată de acesta în luna martie 1991, așa cum reiese de altfel din decizia de casare, a fost formulată în nume propriu, în calitate de proprietar, și nu de moștenitor al defunctului Țărineanu I. .
Ca atare, reclamantul Țerineanu A. nu a acceptat succesiunea defunctului Țărineanu I., în privința terenurilor ce au intrat în masa succesorală.
Referitor la construcțiile ce au fost realizate de autori, tribunalul constată că prima instanță a reținut corect că în masa succesorală a defunctului Țărineanu I. intră cota de ½ din casa cu 3 camere și balcon și din cărămida încorporată în a 4-a cameră a casei, nereținându-se cota de ½ din pătul, magazie și șopron, întrucât acestea nu mai există, iar cele reconstruite au fost realizate de Țărineanu G. și E., cu materiale noi.
Din declarațiile martorilor P. C., Tărineanu I., R. E., audiați în acest ciclu procesual, tribunalul reține că la decesul autorului Țărineanu I., în anul 1963, reclamantul Țerineanu A. și C. C. nu mai locuiau în casa părintească, cel care a rămas în aceasta fiind Țărineanu G.. Din declarațiile acelorași martori, instanța reține că nici reclamantul Țerineanu A. și nici C. C. nu și-au însușit vreun bun semnificativ din succesiunea autorului Țărineanu I. și că, de asemenea nici reclamantul Țărineanu A. și nici intimata-pârâtă S. C. nu și-au însușit vreun astfel de bun din succesiunea autoarei Țărineanu C..
Ca atare, întrucât reclamantul Țerineanu A. și C. C. nu au avut vreo manifestare de voință în sensul de a accepta succesiunea autorului Țărineanu I., instanța retine că, potrivit regulilor aplicabile prescripției extinctive, in puterea legii s-a stins dreptul acestora de a accepta moștenirea celor doi autori și, odată cu acest drept, s-a stins, cu efect retroactiv si titlul de moștenitor al acestora in discuție, acestea devenind străine de moștenire. Altfel spus, stingerea prin prescripție a dreptului de opțiune atrage stingerea chiar a vocatiei succesorale, aceasta producând efecte erga omnes.
Pe cale de consecință, neavând calitatea de moștenitor acceptant al succesiunii autorilor Țărineanu I. și Țărineanu C., intimatul-reclamant Țerineanu A., nu are nici calitatea de a solicita deschiderea succesiunii autorilor, constatarea compunerii masei succesorale si ieșirea din indiviziune, astfel instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Țerineanu A..
Ca atare, calitatea procesuală activă presupune existenta unei identități intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat și prin urmare, instanța a respins cererea formulată de către reclamantul Țerineanu A. ca fiind formulată de o persoană lipsita de calitate procesuala activa, excepția lipsei calității procesuale active fiind o excepție de fond, având ca obiect invocarea unor lipsuri referitoare la condițiile exercitării dreptului la acțiune, absolută, putând fi invocata de orice parte din proces, dar si de instanța din oficiu si peremptorie, ducând la împiedicarea judecații pe fond .
În privința reclamantului Țerineanu A., tribunalul a reținut din declarația martorului C. G., audiat la fond că, la decesul autorului Țărineanu I., acesta a rămas în gospodărie împreună cu fratele său, Țărineanu G., iar din declarațiile martorilor P. C., Tărineanu I., R. E. reiese că A. urma școala în altă localitate, acesta venind în casa părintească săptămânal (martorul P. C.), iar după terminarea școlii a mai locuit în aceasta 1an, după care s-a mutat în Slatina.
Ca atare, în privința acestui reclamant excepția necceptării succesiunii nu este întemeiată, instanța apreciind că reclamantul a acceptat tacit succesiunea în privința casei și prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în privința terenului.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296 C.pr.civ., instanța a admis apelul declarat de apelanții Țărineanu Gheorge și Țărineanu E. și continuat de Țărineanu E., Țărineanu I. și C. I., a desființat încheierea de admitere în principiu din data de 20.06.2006 și sentința civilă nr. 3098/17.12.2010 ale Judecătoriei Băilești.
A admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamantul Terineanu A..
A admis în parte si in principiu cererea reconvențională formulată de pârâții Tarineanu G. si E. .
A admis excepția neacceptării succesiunilor autorilor Tarineanu I. si Tarineanu C. de către intimatul reclamant Terineanu A. cu privire la întreaga masă succesorala a autorilor.
A admis excepția neacceptării succesiunii autorului Tarineanu I. de către numita C. C. cu privire la cota de ½ din casa.
A constatat deschisă succesiunea autorului Tarineanu I., decedat la data de 22.09.1963, cu ultimul domiciliu in ..
A constatat că Tarineanu I. a realizat impreuna cu Tarineanu C. o casa cu trei camere si balcon situate in . si un grajd din cărămidă, demolat de Tarineanu G. si E., avand fiecare autor o cota de ½ din acestea.
A constatat ca Tarineanu G. si E. au adus îmbunătățiri imobilului casa de locuit in sensul ca au adăugat o camera la casa din cărămidă rezultata din demolarea grajdului ruinat, o sală, o cămară, o pivniță, au construit baie cu hazna, patul, magazine si șopron, închis cu vinclu si acoperit cu țiglă, o anexa cu trei încăperi din P., acoperita cu placi de azbociment, un grajd pentru vite din chirpici acoperit cu țiglă, un coteț pentru porci cu trei compartimente din scândura, P. si placi de azbociment, un gard la . beton si in interior doi fântâni, alei de beton, doua solaria, tencuit exterior casa, zugrăvit interior si exterior, au pus consola, au vopsit tocăria interior exterior si interior, au montat giurgiuvele la o camera si antreu, au instalat curent electric, au prefirat țigla de pe casă, au schimbat olanele, au construit o soba, având un drept de creanta cu privire la acestea .
A constatat ca masa succesorala a autorului Tarineanu I. se compune din:
-cota de ½ din casa cu trei camere si balcon situata in . si din caramida incorporata in a patra camera a casei adăugată de Tarineanu G. si E.;
- terenul in suprafata de 4,28 ha situat pe raza aceleiasi comune conform TDP nr 937-_/1995.
A constatat ca au calitatea de moștenitori legali acceptanți Tarineanu C., in calitate de soție supraviețuitoare, cu o cota de ¼ din masa succesorala, Tarineanu G. (a cărui cota succesorala va fi culeasa de Tarineanu E., Tarineanu I. si Caldare I.), Terineanu A. și C. C. (a carei cota succesorala va fi culeasa de intimata parata S. C.), în calitate de descendenți de gradul I cu privire la terenul inclus in masa succesorala a autorului Tarineanu I., fiecare cu o cota de ¼ din acest teren, iar cu privire la imobilul construcție ca au calitatea de moștenitori legali acceptanți Tarnineanu C., in calitate de soție supraviețuitoare, cu o cota de ¼ Tarineanu G., Terineanu A., în calitate de descendenți de gradul I., fiecare cu o cota de 3/8 din imobilul construcție.
A anulat partial titlul de proprietate nr 937-_/1995 in sensul excluderii de pe acesta a numitei C. D..
A anulat parțial contractile de vânzare-cumpărare autentificate sub nr 905/1991 si nr 1456/1995 și a menținut valabilitatea lor cu privire la cota de bun comun de 5/8 din casa cu trei camere si antreu si din caramida incorporate in a patra camera a casei si de ¼ din terenul intravilan in suprafață de 5000 mp.
A constatat ca nu exista pasiv succesoral după autorul Tarineanu I..
A constatat deschisa succesiunea autoarei Tarineanu C., decedata la data de 16.03.2002, cu ultimul domiciliu in ..
A constatat ca masa succesorala a acesteia se compune din: cota de 1/4 din terenul extravilan in suprafaț de 3,78 ha situat pe raza comunei Cioroiasi, jud D. conform TDP nr 937-_/1995.
A constatat ca au calitatea de moștenitori legali acceptanti Tarineanu G., Terineanu A., in calitate de descendenți de gradul I si S. C. care vine la succesiunea autoarei prin reprezentarea mamei sale C. C., decedata la data de 18.10.1998, fiecare cu o cota de 1/3 din masa succesorala a autoarei.
A respins excepția prescripției dreptului la acțiune privind cheltuielile de înmormântare a defunctei Tarineanu C., invocate de reclamantul Terineanu A..
A constatat un pasiv succesoral rămas de pe urma defunctei Tarineanu C. in suma de 2000 de lei reprezentând cheltuieli de înmormântare efectuate de Tarineanu G., pasiv ce va fi imputat loturilor partilor.
A respins cererea formulata de reclamantul Terineanu A. ca fiind introdusa de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
Potrivit art. 728 alin. 1 C.pr.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii, astfel că instanța va dispune iesirea din indiviziune a partilor conform cotelor succesorale anterior mentionate.
În baza art. 673 ind. 6 C.pr.civ., instanța a dispus administrarea probei cu expertiza specialitatea topografie având ca obiective identificarea, evaluarea terenului cuprins in titlul de proprietate la valoarea actuala de circulație și formarea propunerilor pentru alcătuirea loturilor, ținându-se cont de folosința in fapt si de destinația economica a acestora, evitându-se pe cat posibil fărâmițarea excesiva a acestora si a probei cu expertiza tehnica specialitatea construcții civile având ca obiective identificarea, evaluarea construcțiilor la valoarea actuala de circulație si formarea propunerilor pentru alcătuirea loturilor, ținându-se cont de folosință în fapt și de destinația economică a acestora.
A stabilit onorariu provizoriu in cuantum de cate 700 lei pentru fiecare expertiza in sarcina apelanților Tarineanu E., Tarineanu I. si Caldare I..
A stabilit termen la data de 10.09.2013.
Cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Pentru efectuarea expertizei, prin încheierea de ședință din data de 10.09.2013 au fost desemnați experți C. F., în specialitatea construcții civile și T. V., în specializarea topografie.
La cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză, părțile au fost obiecțiuni care însă, au fost respinse de instanță prin încheierea de ședință din data de 07.10.2014.
La data de 19.03.2014 a decedat reclamantul Țerineanu A. și au fost introduși în cauză moștenitorii acestuia, Țerineanu I. și Țărineanu G..
Având în vedere expertizele efectuate în cauză, instanța va omologa expertiza în specialitatea topografie, întocmită de expert T. V. și va atribui bunurile în varianta a II-a de lotizare propusă de expert, instanța apreciind că această variantă corespunde cel mai bine intereselor părților, ținând seama că în această variantă terenul din intravilan este împărțit în trei loturi egale, asigurându-se astfel, fiecărei părți terenuri de aceeași categorie de folosință, iar pe de altă parte, în această variantă valoarea sultelor este cea mai mică în raport cu celelalte variante propuse de expert.
În ceea ce privește raportul de expertiză în specialitatea construcții, efectuat de expert C. F., acesta va fi omologat în parte, în sensul că vor fi înlăturate mențiunile din expertiză privitoare la pasivul succesoral de pe urma autoarei Țărineanu C., pasivul urmând a fi imputat separat părților, în raport cu cotele ce li se cuvin din masa succesorală.
Ca arate, construcțiile vor fi atribuite în varianta unică propusă de expert, respectiv pârâților -reclamanți Țărineanu E., Țărineanu I. și C. I., moștenitorii lui Țărineanu G., aceștia fiind cei care exercită posesia asupra acestor construcții.
În urma acestor lotizări, pentru echilibrarea loturilor, pârâții -reclamanți Țărineanu E., Țărineanu I. și C. I., cărora le revine lotul I de bunuri, compus din construcții și terenuri, vor fi obligați să plătească sultă către lotul II ce-i revine reclamantului pârât Țărineanu A., suma de 6519 lei, iar lotului III, ce i se cuvine pârâtei S. C., suma de 1530 lei cu titlu de sultă.
Vor fi obligați apelantul reclamant Țărineanu A. și pârâta S. C. să plătească apelanților pârâți Țărineanu E., Țărineanu I. și C. I. suma de 660 lei fiecare, reprezentând cota parte din pasivul succesoral de pe urma autoarei Țărineanu C..
Vor fi compensate în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți și va fi obligată pârâta S. C. să plătească reclamantului Țărineanu A. suma de 123 lei, iar apelanților pârâți Țărineanu E., Țărineanu I. și C. I. suma de 5022 lei, titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții Tărineanu A., domiciliat în Slatina, ., ., ., . și reclamanții-moștenitori ai reclamantului-defunct Țerineanu A., Țerineanu I., domiciliat în . Nou, ., județul D. și Țărineanu G., domiciliat în C., . MAT, nr.29, . în contradictoriu cu pârâții S. C., domiciliată în ., C. D., domiciliată în București, ., nr.2, ., C. JUD. DE FOND FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA D., C. L. DE FOND FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA CIOROIAȘI și Țărineanu E., domiciliată în . D..
Admite in parte cererea reconvenționala formulată de pârâții Tarineanu G., decedat acțiunea fiind continuată de moștenitorii săi Țărineanu I., C. I. și Țărineanu E..
Omologhează raportul de expertiză specialitatea topografie, întocmit de expert T. V. și atribuie bunurile în varianta a II-a de lotizare, omologhează în parte raportul de expertiză specialitatea construcții, efectuat de expert C. F. și atribuie construcțiile în varianta unică de lotizare după cum urmează:
Lotul I în valoarea de_ lei se atribuie pârâților reclamanți Țărineanu E., Țărineanu I. și Căldarea I., moștenitorii autorului Țărineanu G., și se compune din: teren intravilan în suprafață de 1216 m.p, situat în CV4, CC 31, A31/1, având următoarele vecinătăți la N-M. G., M. C.; la E-rest proprietate, la S-DE 7 –actual . V-L. 3; 2000 mp. Teren extravilan situat în T66 P16 având următoarele vecinătăți la N-De 506; la E-Galiceanu C.; la S-De 565 și la V-R. C.; 2600 m.p, teren extravilan în suprafață de situat în T75 P25 având următoarele vecinătăți la N-R. C.; al E-Uncheru M., la S-B. M. și la V-de 640/1; 4800 m.p, teren extravilan situat în T67 P53 având următoarele vecinătăți: la N-De 570/1; la E-F. E.; la S-de 570/1 la V-N. E.; 3000 m.p, teren extravilan situat în T57 P48 având următoarele vecinătăți:la N-de 474; la E-H.Siliștea Crucii, la S-de 623; la V-B. P.; 3100 m.p, teren extravilan situat în T27 P5/1 având următoarele vecinătăți la N-De 640; la E-R. C., la S-Descultu G. și la V-M. M.; 1000 m.p, extravilan situat în T68 P38 având următoarele vecinătăți: la N-Galiceanu C.; la E-De 578; la S-S. M. și la V-De 588/1 și 1500 m.p, teren extravilan situat în T 68 P128 având următoarele vecinătăți: la N-De 579; la E-M. G.; la E-De 579/4 și la V-Galiceanu C., casa cu 3 camere și hol si contravaloare grajd-construcție demolată în sumă de 1288 lei.
D. valoric cuvenit_ lei, total valoare lot atribuit_ lei urmând să plătească sultă Lotului II Tărineanu A.-suma de 6519 lei și Lotului III- S. C.-suma de 1530 lei.
Lotul II în valoarea de 8554 lei se atribuie reclamantului pârât Țărineanu A. și se compune din teren intravilan în suprafață de 1216 m.p, situat în CV 4 CC 31, A 31/1 având următoarele vecinătăți: la N-M. G.; la E-L. 3, la S- D.E 7 –actual . V-G. A.; 4800 m.p, teren extravilan situat în T73 P111, având următoarele vecinătăți:la N-Pardos E.; la E-De 625, la S-D. N. și la V-L. G.; 7500m.p, teren extravilan situat în T80 P56 având următoarele vecinătăți: la N-V. M.; la E-De 664/1, la S-De 664 și la V-T. E..
D. valoric cuvenit_ lei, total valoare lot atribuit 8554 lei, urmând să primească sultă de la Lotul I suma de 6519 lei.
Lotul III, în valoarea de 7114 lei, se atribuie pârâtei S. C., moștenitoarea autoarei C. C. și se compune teren intravilan în suprafață de 1261 m.p, situat în CV 4, CC 31, A31/2 având următoarele vecinătăți: la N-M. G. și M. C., la E-L. 1, la S-D.E 7-actual . V-L..2 și 7500 m.p, teren extravilan situat în T22 P41 având următoarele vecinătăți: la N-De 23; la E-C. T., la S-De 77/1 și la V-C. F..
D. valoric cuvenit 8644 lei, valoare lot atribuit 7114 lei, urmând să primească sultă de la Lotul 1 suma de 1530 lei.
Obligă apelantul reclamant Țărineanu A. și pârâta S. C., să plătească către apelanții pârâți Țărineanu E., Țărineanu I. și Căldarea I., suma de 660 lei fiecare, reprezentând cota parte din pasivul succesoral de pe urma autoarei Țărineanu C..
Compensează în parte cheltuielile de judecată și mai obligă pârâta S. C. să plătească către reclamantul pârât Tărineanu A. suma de 123 lei și către pârâții reclamanți Țărineanu E., Țărineanu I. și C. I., suma de 4022 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.B.
Tehn.S.V./10 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 454/2015. Tribunalul DOLJ | Partaj judiciar. Sentința nr. 5791/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
