Pretenţii. Decizia nr. 1839/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1839/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 1839/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1839/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. E. N.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentele M. O., P. M. împotriva deciziei penale nr. 398/24.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. C. S., A. N., D. L. R., G. E. C., intimat N. O., S. LUCREȚIA, T. A., P. M., C. P., R. E., R. E., M. T., A. S. F., L. J., A. A., S. LUCREȚIA, P. M. E., D. A., V. M. M., V. fostă G. A., N. A., P. D. N., B. E., V. D. C., B. C., Ș. M., P. C., B. N., P. C., B. E., având ca obiect pretenții DOSAR NR._/215/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuenta P. M. asistată de avocat C. Ș., care depune împuternicire avocațială la dosar, revizuenta M. O. reprezentată de avocat C. Ș., cu împuternicire avocațială la dosar, intimații S. Lucreția, T. A., R. E., lipsind celelalte părți.
Procedura ne legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este nelegal îndeplinită: cu intimații N. A. și P. D. N., L. J. prin restituirea la dosar a citațiilor cu mențiunea "destinatar mutat"; cu intimații B. E., P. C., B. N. prin restituirea la dosar a citațiilor cu mențiunea "adresă incompletă"; cu intimatul D. C. S. prin restituirea citației cu mențiunea "persoana nu figurează în evidența unității"; lipsește dosarul în care s-a pronunțat hotărârea ce se cere a fi revizuită care potrivit răspunsului la adresa instanței din partea Secției Penale a Tribunalului D., se află la I.C.C.J.
Avocat C. Ș. pt. revizuiente arată că este necompetentă Secția I civilă a Tribunalului D. în soluționarea cererii de revizuire, întrucât a formulat cerere de revizuire împotriva soluției pronunțată pe latură civilă într-o decizie penală pronunțată de Curtea de Apel C., care este competentă să soluționeze și cererea de revizuire.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Secției I civilă din cadrul Tribunalului D..
Avocat C. Ș. pt. revizuiente, intimații S. Lucreția, T. A., R. E. solicită pe rând admiterea excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire de față:
La data de 28.09.2015 petenta M. O. și P. M., în temeiul art. 322 pct.4 vechiul C. coroborat cu art. 452 și art. 453 alin. 2 NCPP, a formulat cerere de revizuire a laturii civile a Deciziei penale nr. 398/24.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, rămasă definitivă, hotărâre judecătorească prin care instanța de apel a evocat fondul și a desființat în parte, atât pe latură penală cât și pe latură civilă, sentința penală nr. 189 pronunțată la data de 24.04.2013 de către Tribunalul D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească se ce va pronunța să se dispună admiterea cererii de revizuire a laturii civile a Deciziei penale nr. 398/24.03.2015 a Curții de Apel C., în ceea ce privește apelul declarat de revizuienta M. O., (distinct, separat de apelul declarat de subsemnata P. M.) și apelul declarat de revizuenta P. M., modificarea în totalitate a soluției pronunțată de instanță pe latură civilă în apelurile noastre, apreciind că în cauză sunt incidente prev. art. 322 pct. 2 VCPC.
Arată că în considerentele deciziei penale există o . erori și inadvertențe, atât de formă cât și de fond, privitor la apelurile declarate de acestea împotriva modalității în care a fost soluționată latura civilă a procesului penal de către instanța de fond, Tribunalul D..
Pe tot parcursul soluționării cauzei atât la fond cât și în apel
revizuienta M. O. nu am fost conceptată în calitate de parte civilă, aceasta fiind una din criticile pe care le-a menționat
in motivele dezvoltate de apel care se află la dosar. Este cu atât mai mult
surprinzătoare precizarea din considerente prin care dintr-o dată
apar ca parte în cauză, aceasta nefiind niciodată citată nici la fond nici în
apel.
Revizuienta P. M., procuratoare a fiicei mele M. O. pentru cumpărarea unei locuințe, a fost conceptată în cauza parte vătămată și nu parte civilă, în condițiile în care încă din prima declarație pe care a dat-o la data de 19.10.2011 la DIICOT C., a specificat că i-a dat lui D. C. S. suma de 73.000 euro și nu 79.000 euro. cum greșit s-a specificat atât în rechizitoriu cât și în declarația dată în fața instanței de apel precum și în considerentele deciziei.
De asemenea, o altă eroare în considerente e aceea că se specifică faptul că M. O. ar fi folosit banii pretinși în prezent de la inculpat pentru finalizarea imobilului.
Instanța a făcut o . susțineri care nu au legătură cu realitatea juridică existentă atât în ceea ce privește situația din dosarele nr._/215/2012 al Judecătoriei C. și nr._/215/2013 al Judecătoriei C., cât și calitatea noastră procesuală, menționând că noi am avea calitatea de intervenient în aceste dosare, lucru neadevărat, și că în aceste dosare s-ar fi pronunțat deja o hotărâre.
În realitate, în dosarul nr._/215/2012 al Judecătoriei C., revizuienta P. M. și soțul său P. V. a avut calitatea de martori propuși de D. C. S., iar în Dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C. soțul său P. V. a avut de asemenea calitatea de martor. Acest ultim dosar nu este finalizat, nu s-a pronunțat nici o hotărâre judecătorească, în prezent fiind suspendat conform art. 413 alin.1 NCPC.
Soluționarea laturii civile a procesului penal în ce privește solicitările acestora din motivele de apel, mai ales pe aspectul privind restituirea lucrului în natură cât și dreptul în retenție, era în atribuția prioritară a instanței penale în soluționarea laturii civile a procesului penal.
Analizând excepția de necompetentă materială a Tribunalului D., instanța reține următoarele:
Potrivit art.453 alin.(2) NCPP Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civila, poate fi ceruta numai in fata instanței civile, potrivit Codului de procedura civila.
Prin prezenta cerere s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 398/24.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, rămasă definitivă, hotărâre judecătorească prin care instanța de apel a evocat fondul și a desființat în parte, atât pe latură penală cât și pe latură civilă, sentința penală nr. 189 pronunțată la data de 24.04.2013 de Tribunalul D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească se ce va pronunța să se dispună admiterea cererii de revizuire a laturii civile a Deciziei penale nr. 398/24.03.2015 a Curții de Apel C., în ceea ce privește apelul declarat de revizuienta M. O., (distinct, separat de apelul declarat de P. M.) și apelul declarat de revizuienta P. M., modificarea în totalitate a soluției pronunțată de instanță pe latură civilă în apelurile formulate, apreciind că în cauză sunt incidente prev. art. 322 pct. 2 VCPC.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 pct.2 VCPC având în vedere că decizia pronunțată vizează un proces început sub incidența dispozițiilor vechiului cod de procedură civilă.
Revizuirea este o cale de atac extraordinara, de retractare, si, in consecința, competenta de a o judeca revine instanței care a pronunțat hotărârea supusa revizuirii.
In acest sens sunt si prevederile art.323 alin.1 Cod proc.civ. conform cărora cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasa definitiva si a cărei revizuire se cere.
Împrejurarea ca prin NCPC s-au adus unele modificări, cu privire la competenta instanțelor in cazul soluționării cererii de revizuire, nu este de natura sa influențeze competenta de soluționare a cererilor de revizuire pentru cauze judecate înaintea intrării in vigoare a acestor modificări, dispozițiile art.323 Cod proc.civila rămânând neschimbate, atât timp cât s-a solicitat revizuirea laturii civile soluționate prin decizia pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._ .
Având în vedere cele mai sus expuse precum și dispozițiile art.158 alin.3 NCPC instanța urmează să admită excepția de necompetentă materială a Tribunalului D., urmând să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Admite excepția necompetenței materiale a Secției Civile din cadrul Tribunalului D..
Declină competența de soluționare a cauzei privind cererea de revizuire formulată de revizuientele M. O., domiciliată în . Preajba, .. 29, jud. D. și P. M., domiciliată în . Preajba, .. 29. jud. D., împotriva deciziei penale nr. 398/24.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel C., în favoarea Curții de Apel C.. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. C. S., deținut în prezent în Penitenciarul C., născut la data de 16.07.1978, fiul lui M. T., A. N., domiciliat în MALU M., nr. 373, județul D., D. L. R., domiciliată în C., CALEA UNIRII, nr. 204, ., ., județul D., G. E. C., domiciliată în ., ., județul D., N. O., domiciliată ., ., nr. 6, județul D., S. LUCREȚIA, domiciliată în ., ., nr. 4, județul D., T. A., domiciliat în ., ., nr. 2, județul D., P. M., domiciliată în ., ., nr. 58, județul D., C. P., domiciliat în ., ., nr. 12, județul D., R. E., la Grădinița nr. 37, C., . R. E., domiciliată în C., . ., ., M. T., C., ., ., ., A. S. F., domiciliată în CRAOVA, ., .,
L. J., C., .. 38, JUDEȚUL D., A. A., C., ., nr. 9, județul D., S. LUCREȚIA, domiciliată în C., ., județul D., P. M. E., domiciliată în C., ., ., D. A., domiciliat în C., ., ., ., județul D., V. M. M., domiciliat în în C., ., ., ., V. fostă G. A., domiciliată în C. C., CALEA BUCUREȘTI, nr. 149, ., N. A., C., .. 112, ., ., județul D., P. D. N., domiciliat în C., ., ., ., B. E.,domiciliată în C., ., ., ., V. D. C., domiciliat în C., ., ., ., B. C., domiciliat în ., ., județul D., Ș. M., domiciliat în C., .. 5, județul D., P. C., domiciliat în C., județul D., B. N., domiciliat în C., județul D., P. C., domiciliat în C., județul D., B. E., domiciliat în C., județul D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2015.
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. E. N. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.A.C.Tițoiu
Tehn.S.V./34 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1837/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 2002/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
