Fond funciar. Sentința nr. 281/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 281/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 281/2015
- fond funciar -
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 281/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. - Judecător
Grefier R. R.
*
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul N. V., cu domiciliul în Municipiul București . sector 2, împotriva pârâtelor . sediul în Municipiul București . sector 6 și P. Municipiului C. – reprezentantă prin Primar, cu sediul în Municipiul C. .. 24 județul D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul N. V., lipsă fiind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, reclamantul depune copie cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea cazare, transport, după care apreciindu-se cauza în stare de judecata s-a acordat cuvântul pe fond.
Reclamantul N. V. a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
JUDECATA
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /19.09.2013 pe rolul Judecătoriei C., reclamantul N. V. a chemat în judecată pârâtele . P. Municipiului C. – reprezentantă prin Primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să i se restituie suprafața de 18.960 mp, astfel: minim 7000 mp pe terenul ocupat în prezent de către Tabacco Galaxy, situat în Municipiul C., la marginea B-dlui T. V., iar pentru restul de 11.960 mp, a solicitat să îi se restituie un alt teren, cu aceeași valoare sau să fie despăgubit, inclusiv pentru casa aflată pe terenul inițial în suprafață de 16.000 mp, conform actelor de proprietate.
A menționat că i s-a emis titlul de proprietate nr. 3457-_/18.08.1993 pentru suprafața de 23.000 mp, titlu de proprietate pe care nu l-a acceptat și nu l-a ridicat.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
A arătat că a somat pârâtele pentru restituirea suprafeței de teren sus menționate, însă acestea au refuzat.
În scop probator a depus: adresa CASC 74/06.09.2013, somația formulată la data de 17.07.2013.
În cadrul procedurii prealabile, instanța examinând cerere de chemare în judecată, prin rezoluția din data de 08.10.2013, în temeiul art. 200 C., a comunicat în scris reclamantului lipsurile cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anulării cererii, trebuie depună în completare, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, actele de care înțelege să se folosească și pe care le enumeră în acțiune (somația către Primarul Municipiului C., copia TDP, copia actelor de cumpărare a suprafeței de 16.000 mp, pe care se află casa pentru care solicită despăgubiri, în 3 exemplare, certificate pentru conformitate cu originalul), CNP –ul și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 22.10.2013, reclamantul s-a conformat dispozițiilor instanței, depunând în xerocopie: copia legalizată a actului de vânzare cumpărare din data de 16.05.1935, copia legalizată a certificatului de moștenitor, copia legalizată a actului de vânzare cumpărare teren 7000 mp, titlul de proprietate nr. 3457-_/18.08.1997, precum și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 C., prin rezoluția din data de 24.10.2013, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâte, punându-li-se în vedere că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afară de cele de ordine publică.
La data de 14.11.2013, pârâta .(fosta Societatea Națională Tutunul Românesc SA) a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea acțiunii formulată de reclamant ca inadmisibilă., existând autoritate de lucru judecat, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca nefondată.
A invocat, în temeiul art. 248 NCPC, excepția autorității de lucru judecat cu privire la obiectul acțiunii formulată de reclamant, arătând că din verificările efectuate s-a constata că pentru soluționarea pretențiilor sale, reclamantul s-a mai adresat anterior instanțelor de judecată, iar prin decizia nr. 32 din 29 ianuarie 1997 pronunțată în dosarul nr. 57/A/1995, Curtea de Apel C. a respins cererea formulată față de pârâta Fabrica de Tutun C..
A mai învederat că există autoritate de lucru judecat și în ceea ce privește acțiunea reclamantului în contradictoriu cu Societatea Națională Tutunul Românesc SA, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și Consiliului Local al Municipiului C., prin care a cerut instanței să anuleze Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, inclusiv pentru terenul Uscătoriei C., . nr. 2404 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației, acțiune care a fost respinsă prin decizia nr. 117/24.03.2005 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 2178/A/2004.
A menționat că Sucursala Fabrica de Fermentare a Tutunului C. are certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, inclusiv pentru terenul Uscătoriei C., . nr. 2404 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației.
A solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca inadmisibilă, învederând că reclamantul a invocat prevederile Legii nr. 165/16.05.2013, privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, nefiind o persoană îndreptățită în accepțiunea art. 3 pct. 2 și 3 din lege, care se referă la acele persoane cărora le-au fost soluționate cererile de către entitățile investite de lege cu soluționarea.
Conform adresei nr. 3160/20.09.2000 eliberată de Oficiul de cadastru Agricol și Organizarea Teritoriului Agricol D. și adresei nr. 6193/13.09.2000 eliberată de P. Municipiului C., rezultă că reclamantului i-au fost soluționate cererile, în sensul că i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul dispozițiilor Legii 18/1991 pentru 23.000 mp, așa cum a solicitat.
Față de cele menționate a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca inadmisibilă sau ca nefondată.
A atașat, în copie certificată pentru conformitate: decizia nr. 32/29.01.1997 pronunțată în dosarul nr. 57/A/1995 de Curtea de Apel C. – Secția C. Administrativ și Comercial; adresa nr. 3160/20.09.2000 a Oficiului de Cadastru Agricol și Organizarea Teritoriului Agricol D.; adresa nr. 6193/13.09.2000 a Primăriei Municipiului C. județul D.; certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, inclusiv pentru terenul Uscătoriei C., . nr. 2404 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației; sentința civilă nr. 95/27.02.2003 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 8961/CIV/2001.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 18/1991, Legii 10/2000, art. 430 și urm. NCC, Legea 165/2013.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 NCC a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din data de 15.11.2013 a fost comunicată reclamantului întâmpinarea formulată de pârâta ., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de zile de la comunicare, urmând ca pârâtele să ia cunoștință de răspunsul la întâmpinare de la dosarul cauzei.
La data de 18.11.2013, pârâta P. Municipiului C. a depus întâmpinare prin care a solicitata respingerea acțiunii formulată de reclamant ca nefondată, arătând următoarele.
În fapt, reclamantul solicită ca în baza Legii nr. 165/2013, privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau în echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România, să-i fie restituit pe vechiul amplasament terenul în suprafață de 18.960 mp.
Această suprafață reprezintă diferența dintre totalul de 23.000 mp, deținut de autorul său pe raza municipiului C., cu care a fost pus în posesie și pentru care i s-a emis titlu de proprietate prin reconstituirea dreptului de proprietate și 4040 mp pe care i-a vândut după punerea în posesie.
În urma mai multor litigii în instanță, s-a emis titlul de proprietate nr. 3457-_/18.08.1997 în care sunt incluse terenurile respective, dar nu pe vechile amplasamente deoarece acest lucru nu a fost posibil, iar pentru acest motiv reclamantul a formulat mai multe cereri de chemare în judecată, cereri care au fost respinse.
A arătat că reclamantului nu-i sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 165/2013, întrucât, persoana care se consideră îndreptățită este persoana care a formulat și a depus în termen legal, la entitățile investite de lege cereri din categoria celor prevăzute la art. 3 pct. 1, care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
A atașat: sentința civilă nr. 1883/2007 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C..
În conformitate cu prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 C., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin rezoluția din data de 21.11.2013 a fost comunicată reclamantului întâmpinarea formulată de pârâta P. C., cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de zile de la comunicare, urmând ca pârâtele să ia cunoștință de răspunsul la întâmpinare de la dosarul cauzei.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta ., prin care a arătat că insistă în retrocedarea suprafeței de cel puțin 7.000 mp din terenu ocupat de către pârâta ..
A anexat, în xerocopie, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 675/04.03.1998 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1327/19.05.1998 la notariatul Public S. F. din C..
Instanța,prin rezoluția din 09.12.2013, în baza art. 201 alin. 4,5 din NCPC, a fixat primul termen de judecata la data de 21.01.2014, dispunând citarea părților pentru acest termen.
În ședința publică de la 11.02.2014, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 1, la solicitarea reclamantului a fost suspendată judecarea pricinii.
La data de 12.05.2014, reclamantul a formulat cerere de repunere rol a cauzei, fixându-se termen de judecată la data de 27.05.2014.
In vederea solutionarii cauzei s-a solicitat dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate privind pe autorul N. H.V. G. V. cu moștenitor N. V., iar la data de 20.06.2014 Comisia Locala C. a inaintat instantei situatia rolului agricol avut anterior cooperativizarii de catre N. C. și N. M. cu mentiunea că in BAP 1948-1951 și in registrul agricol din 1956-1958 nu se specifică daca suprafetele sunt intravilane sau extravilane, și a precizat că dosarul de reconstituire a fost inaintat Comisiei Judetene intrucit reclamantul N. V. a formulat mai multe contestatii.
In vederea inaintarii dosarului de reconstituire instanta a facut mai multe demersuri insă cele doua comisii nu au inaintat dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate privind pe autorul reclamantului.
La data de 11.11.2014 Comisia Judeteana D. pentru stabilirea dreptului de proprietate private asupra terenurilor a inaintat referatul privind solutionarea contestatiilor la lg.247/2005- pozitia 22/128, iar Comisia Locala C. de aplicare a legilor fondului funciar a comunicat adresa și borderoul prin care au fost inaintate contestatiile la Comisia Locală din care rezultă că reclamantul a solicitat 1,09 ha teren arabil intravilan pe vechiul amplasament, insa amplasamentul solicitat nu se poate restitui, nu este liber, 6000 mp sunt ocupati de cvartal de blocuri, iar 7000 mp este ocupat de sectia de prelucrare a tutunului asa cum reiese din considerentele deciziei nr.32/1995 pronuntata in dosarul nr.57/A/1995 al Curtii de Apel C. aceasta sectie detinind certificat de atestarea dreptului de proprietate conform HG nr.834/1991.
Din actele și lucrarile dosarului instanta retine că reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate ca mostenitor al autorului N. C. tatal său decedat la 17.08.1959 pentru suprafata de 2,30 ha teren intravilan situat pe raza Municipiului C..
In prezenta cauza reclamantul solicita ca in baza legii 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de reconstituire in natura sau prin echivalent a imobilelor preluat in mod abuziv in perioada regimului comunist din România să-i fie reconstituit pe vechiul amplasament terenul in suprafata de_ mp.
Aceasta suprafata de teren reprezinta diferenta dintre totalul de_ mp detinut de autorul său pe raza Municipiului C. cu care a fost pus in posesie și pentru care i s-a eliberat TDP nr.3457-_/18.08.1997 din care 4040 mp teren intravilan și_ mp teren extravilan.
Reclamantul a vindut terenul intravilan acela de 4040 mp după punerea in posesie, iar pentru diferenta de teren inclusa in acest TDP i s-a reconstituit dreptul de proprietatate insa nu pe vechiul amplasament deoarece acest lucru nu a fost posibil motiv pentru care reclamantul a formulat mai multe cereri de anulare a acestui TDP care au fost respinse.
Din examinarea acelorași probe se mai retine că reclamantul a formulat contestatii la lg.247/2005 solicitind amplasamentul diferentei de teren de la_ mp la 4040 mp în intravilanul Municipiului C. insa i –au fost respinse contestatiile cu motivarea că amplasamentul nu se poate solicita, intrucit nu este liber.
Pentru aceeași suprafata de teren reclamantul a formulat și notificare pe lg.10/2000 insa prin dispozitia primarului s-a respins notificarea., iar dispozitia primarului a ramas valabilă în urma contestatiilor formulate de reclamant la instanta de judecată.
Reclamantul cheama in judecata alaturi de Primaria Orasului C. și societatea ..A (fosta societate a tutunului ) prin care solicita să îi restituie minim 7000 mp teren pe care il ocupă in orasul C., . invocind exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la obiectul actiunii.
. și societatea pirită au avut loc mai multe litigii pentru aceasta suprafata care au fost solutionate in favoarea societatii pirite intriucit aceasta detine certificatul de atestarea dreptului de proprietate asupra terenurilor inclusiv pentru terenul din C. . 07 nr.2404 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentatiei., insa nu se poate retine exceptia autoritatii de lucru judecat intrucit reclamantul și-a intemeiat prezenta actiune pe dispoz lg.165/16.05.2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire in natura sau prin echivalent a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in România.
In raport de temeiul legal pe care iși intemeiaza actiunea reclamantul instanta apreciaza ca acesta nu este o persoana indreptatita in acceptiunea art.3.2 și 3 din lege, care se refera la acele persoane carora nu le-au fost solutionate cererile de catre entitatile investite de lege cu solutionarea.
Reclamantul a introdus mai multe cereri in instanta avind ca obiect atribuirea suprafetei pentru care i s-a reconstuituit dreptul de proprietate in intravilan, actiuni care au fost solutionate in sensul ca i s-au respins cu motivarea ca nu exista posibilitatea acordarii acestor suprafete in intravilan intrucit nu este liber, și i s-a pus la dispozitie aceste suprafete pe un amplasament situat in imediata vecinatate pe care il refuza, astfel:
In anul 2001 societatea nationala Tutunul Românesc SA a fost notificata de N. V. ca in baza art.20 și 21 din Lg.10/2001 să-i restituie 7000 mp aflat in incinta uscatoriei de tutun C. pendinte de Sucursala Fabrica de Fermentare a Tutunului C. iar Consiliul de Administratie Tutunul Românesc SA prin decizia nr.113/28.06.2001 a respins solicitarea acestuia, iar aceasta decizie a fost contestata de reclamant, Tribunalul D. și Curtea de Apel C. respingind-o.
De asemenea reclamantul s-a adresat instantei de judecata și a introdus actiuni atit impotriva Consiliul Local C., cit și impotriva Fabricii de Fermentare a Tutunului C. obiectul acestor actiuni reprezentind punerea in posesie a suprafetei de catre Comisia Locala pe vechiul amplasament, iar aceste actiuni au fost respinse (filele 36-51 din dosar).
F. de aceste considerente de imprejurarea că actiunea reclamantului fiind intemeiata pe dispoz lg.165/16.05.2013, iar acesta nu este persoana indreptatita in acceptiunea art.3.2 și 3 din lege, intrucit instanta apreciaza ca i-au fost solutionate cererile fie prin hotariri judecatoresti definitive și irevocabile, fie prin hotariri ale entitatilor investite de lege cu solutionarea acestora ,respectiv hotariri ale comisie locale și ale comisii judetene, urmeaza a se respinge actiunea reclamantului ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. V., cu domiciliul în Municipiul București . sector 2, împotriva pârâtelor . sediul în Municipiul București . sector 6 și P. Municipiului C. – reprezentantă prin Primar, cu sediul în Municipiul C. .. 24 județul D., ca inadmisibilă.
Sentință cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03.03.2015.
Președinte,
E. MungiuGrefier
R. R.
Red. Jud. EM/
Tehnored DM/
5 ex. 11 martie 2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1577/2015. Tribunalul DOLJ | Anulare act. Decizia nr. 2009/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
