Pretenţii. Decizia nr. 1851/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1851/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 1851/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1851/2015
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător M. N.
Grefier L. I. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă Asociația de proprietari nr. 29 Brazda lui N., în contradictoriu cu intimata - pârâtă E. S., împotriva sentinței civile nr. 2670 din 27 martie 2015 având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă personal și asistată de reprezentant convențional avocat D. M., care depune împuternicirea avocațială nr._/06.11.2015, lipsind apelantul-reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură, la data de 05.11.2015 apelanta-reclamantă a depus înscrisurile solicitate, după care,
Avocat D. M. pentru intimata-pârâtă depune la dosarul cauzei contractul de donație autentificat sub nr. 2712/04.10.2009 de BNP S. C., în copie legalizată sub nr. 3377/12.10.2015 de BNP N. M. și extras de carte funciară pentru informare nr._ eliberat de OCPI D..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 3 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra apelului.
Avocat D. M. pentru intimata-pârâtă solicită respingerea apelului ca nefondat și arată că expertul care a întocmit raportul de expertiză a făcut toate verificările și a depus răspunsul la toate obiecțiunile formulate, respectând legislația în vigoare. Arată că raportul de expertiză a fost parțial defavorabil intimatei-pârâte, reieșind alte perioade decât cele reale, însă aceasta nu a contestat sentința civilă atacată de apelanta-reclamantă, ci a achitat suma stabilită. Solicită obligarea apelantei-reclamante la cheltuieli de judecată și depune bon nr._.10.2015,chitanța DJ_/12.10.2015 și chitanța nr. 0097/06.11.2015
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 28.06.2013, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. nr.20 BRAZDA LUI N., prin reprezentantul legal, a chemat în judecată pe pârâta E. S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_,79 lei, din care suma de 9848, 24 reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere restante și neachitate pentru perioada 2007- martie 2013 și suma de_,55 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,1% /zi de întârziere calculate debitul restant, precum și la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea acțiunii, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.20 BRAZDA LUI N. a arătat că pârâta a încetat să își îndeplinească obligațiile legate de plata cheltuielilor de întreținere, fapt ce aduce prejudicii asociației și proprietarilor care o compun, în sensul imposibilității efectuării plăților pe care aceștia sunt obligați să le înainteze furnizorilor de utilități și pe cale de consecință, periclitarea derulării contractelor încheiate cu aceștia, precum și obligarea asociației de a plăti penalități de furnizare.
Totodată, învederează faptul că pârâta nu și-a declarat identitatea, conform cerințelor legale, respectiv HG nr.1588/2007, iar art.12, prevede că, proprietarul membru al asociației, pe lângă drepturile și îndatoririle prevăzute în statutul asociației de proprietari au si obligația ca, la dobândirea proprietății să depună, în copie, la asociație actul de proprietate, întrucât în evidențele asociației figura mama acesteia, în persoana lui D. L. .
Mai arată că, pârâta E. S., ca proprietară de drept a dus în eroare atât instanțele de judecată cât și asociația de proprietari prezentându-se la termenele care au făcut obiectul dosarului nr._/215/2010, în calitate de procurator la data de 10.12.2012 și de mandatar la 06.12.2012 pentru a o reprezenta pe pârâtă, iar ultima plată către asociație a fost făcută de OP în data de 29.07.2009 în sumă de 300 lei, conform fișei de cont de operații diverse anexată având în vedere aceste aspecte consideră că pârâta nu poate invoca prescripția sumelor datorate deoarece prin cele arătate face dovada cunoașterii debitului .
În drept, și-a întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.46 din Legea nr. 230/2007.
Pârâta E. S. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca netemeinică și nefondată și a invocat excepția autorității de lucru judecat, așa cum rezultă din sentința civilă nr._/10.12.2012, depusă la dosarul cauzei.
A invocat buna sa credință și a arătat că va depune la primul termen de judecată dovada achitării primelor două rate din suma aferentă perioadei 2007-2010, stabilită de instanță prin sentința civilă nr. nr._/10.12.2012, pronunțată de Judecătoria C..
Cât privește susținerile reclamantei, conform cărora a indus în eroare asociația de proprietari, învederează faptul că, donatorul, în speță mama sa D. L., a dorit în mod expres de a nu divulga absolut nimănui liberalitatea făcută donatarului și faptul că a deținut doar nuda proprietate pe perioada vieții mamei sale, aceasta păstrând dreptul de uzufruct și abitație până la deces.
Se susține in întâmpinare că reclamanta a încalcat dispozițiile art.49, pct.(1) din Legea nr.230/2007, care prevede că, suma penalizărilor nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat și că nu mai locuiește din luna noiembrie 2002 în acest apartament, iar din data de 01.03.2011, apartamentul în cauză nu mai este locuit de nimeni, fapt notificat asociației de proprietari prin adresă cu confirmare de primire, iar, în aceste condiții, se pot pretinde doar cheltuieli comune și nu cheltuielile pe număr de persoane, suma pretinsă fiind de fapt cu totul alta decât cea avansată de reclamantă .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.49 din legea nr.230/2007 și art.201 Cod procedură civilă .
Prin sentința civilă nr.2670/27.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR 29 BRAZDA LUI N., în contradictoriu cu pârâta E. S. și a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei 10.251.05 lei debit total, din care 6.069,75 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada august 2010- ianuarie 2014 și 3.181,30 lei, penalități de întârziere, pe aceiași perioadă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut disp art.47 din Legea nr.230/2007 art.49 alin.1 și 2 din aceiași lege, iar în ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 25 alin. 3 din HG nr.1588/2008.
Prima instanța a apreciat că, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de către expertul desemnat în cauză B. F. C., din verificarea listelor afișate de către reclamanta, debitul în sumă de 6.069, 75 lei este bine calculat, pentru perioada august 2010-ianuarie 2014, iar diferențele sunt în ceea ce privește calculul penalităților de întârziere în sumă de 3.181, 30 lei .
Instanța a reținut că pentru perioada august 2010 - ianuarie 2014 a stabilit un debit total de 9.251, 05 lei, din care 6.069,75 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada august 2010- ianuarie 2014 și 3.181,30 lei, penalități de întârziere, pe aceiași perioadă .
Împotriva acestei sentințe a declarat, recurs, calificat drept apel reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR 29 BRAZDA LUI N., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, se arată că in mod incorect instanța a respins obiecțiunile la expertiza și că, daca se ia in calcul doar perioada august 2010- ianuarie 2014 expertiza întocmită la instanța de fond este eronată deoarece penalitațile sunt pentru debite restante, nu pentru luna curenta.
S-a mai susținut că vizual penalitățile par mari, dar sunt calculate conform Legii nr.230/2007, art. 49 alin.1, iar penalitățile nu trebuie să depășească baza de calcul, cum eronat se vede din anexa nr.1 a expertizei contabile la dosarul în cauză.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Deliberând asupra apelului, Tribunalul constatat ca acesta este nefondat, din considerentele ce succed:
Apelanta a criticat soluția primei instanțe doar cu privire la cuantumul penalităților reținute arătând ca au fost calculate greșit de expert, acesta raportându-se la cheltuielile din luna curenta si nu la suma restanta.
Având in vedere disp art 477 C. privind limitele efectului devolutiv al apelului determinate de ceea ce s-a apelat( tantum devolutum quantum appellantum), Tribunalul se va pronunța numai cu privire la modul de calcul al penalităților reținând ca acesta a fost unul corect întrucât, așa cum rezultă din anexa 1 la raportul de expertiza, expertul s-a raportat la suma datorata lunar cu titlu de cheltuieli de întreținere, la numărul de zile întârziere de la data scadenței și a aplicat procentul de penalitate stabilit de asociație, rezultând pe perioada august 2010- ianuarie 2014 un cuantum total al penalităților de 3181,30 lei.
Instanța de apel apreciază ca expertul nu se putea raporta la soldurile anterioare perioadei august 2010, întrucât, pe de o parte, acestea nu au fost stabilite ca obiectiv al expertizei, iar pe de altă parte, așa cum afirmă însăși apelanta si cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar, pentru perioadele anterioare exista deja un titlu executoriu (sentința civilă nr._/10.12.2012).
In concluzie, în temeiul art 480 alin 1 C., tribunalul va respinge apelul declarat apelanta- reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR 29 BRAZDA LUI N. ca nefondat.
Având in vedere ca apelanta a solicitat cheltuieli de judecată in apel, instanța de apel va face aplicarea disp art 451, 453 C. si va obliga apelanta sa plătească intimatei cheltuielile de judecata efectuate in apel.
Tribunalul reține că intimata a solicitat cheltuieli de judecata in cuantum de 1034,88 lei reprezentând onorariu avocat si taxe notar public și OCPI.
In ceea ce privește taxele notar public pentru obținerea copiei legalizate, instanța nu va cuantifica aceste cheltuieli la cheltuieli de executare, având în vedere, pe de o parte disp art 451 alin 1 C., iar pe de alta parte faptul ca intimata avea obligația sa depună inscrisurile in conformitate cu disp art 150 C., așa cum i-a solicitat si instanța și nu in copie legalizata; daca intimata a înteles sa legalizeze si nu sa certifice personal pentru conformitate cu originalul înscrisurile, aceasta a efectuat cheltuieli care nu se încadrează in cheltuieli de judecata ce pot fi stabilite in sarcina parții adverse.
Cheltuielile efectuate la OCPI pentru extrasul CF rămân tot in sarcina intimatei întrucat aceasta avea obligația sa depuna la asociația apelanta actul de proprietate asupra apartamentului in cauza, respectiv contractul de donație încheiat cu mama sa, așa cum prevad dis part 12 din HG 1588/2007; nedepunerea acestui act a generat necesitatea administrării de probe pentru a se stabili cine este proprietarul apartamentului in cauza in condițiile in care proprietar era intimata, iar dreptul de uzufruct a aparținut mamei acesteia, aceasta figurând și pe listele de plata ale asociației.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat, Tribunalul va face aplicarea disp art 451 alin 2 C. și, ținând seama de faptul ca avocatul a fost angajat doar la ultimul termen de judecata când nu s-au mai administrat probe, nu s-au ridicat excepții, că este vorba de un dosar cu complexitate mica( apel cu privire la pretențiile reprezentând penalitățile stabilite de Asociația de proprietari) va reduce onorariul acestui avocat de la 1000 lei la 500 lei apreciind că această suma este proporțională cu complexitatea si valoarea cauzei.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat apelanta- reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR 29 BRAZDA LUI N., înregistrată în Registrul Fiscal al D.G.F.P.D. la nr.P142/07.11.2002, cont bancar RO 52BTRL_86XX, C.U.I._,cu sediul în C., ., ., împotriva sentinței civile nr.2670/27.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta E. S., domiciliată în C., ., ., ., ca nefondat.
Obligă apelanta către intimată la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat redus.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, M. N. | |
Grefier, L. I. B. |
Red.jud.V.F.
Tehnored.F.M ș VF
4 ex./ 18 11 2015
Jud.fond.C.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1854/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 3446/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
