Partaj judiciar. Decizia nr. 558/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 558/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 558/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 558/2015
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-pârât M. I. împotriva încheierii de ședință din data de 14.01.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. I. și intimații-pârâți M. G., B. E., M. T.-N., M. J. L., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța pune în discuție conexarea dosarului nr._ 14/a1 la dosarul nr._ , fiind primul dosar cu care a fost investită instanța .
Părțile, având rând pe rând cuvântul, învederează instanței că sunt de acord cu conexarea celor două dosare, respectiv dosarul nr._ 14/a1 la dosarul nr._ .
Instanța, în temeiul art. 139 C.p.civ., dispune conexarea dosarului nr._ 14/a1 la prezentul dosar, fiind primul cu care a fost investită instanța.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe recurs.
Recurentul pârât solicită admiterea recursurilor așa cum ua fost formulate, modificarea încheierilor, în sensul admiterii cererilor de îndreptare eroare materială.
Intimatul reclamant B. I. solicită admiterea recursurilor, așa cum au fost formulate; de asemenea, solicită comunicarea actelor de procedură în C., .. 6, jud. D..
Intimații pârâți, având rând pe rând cuvântul, solicită admiterea recursurilor.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
La data de 09.12.2014 petentul M. I. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentința civilă nr._/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, în sensul că în mod eronat s-a trecut adresa sa de domiciliu în C., Soseaua Bălcești, nr. 2, jud. D., în loc de C., Șoseaua Bălcești, nr. 3, jud. D..
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 442 C.p.c.
La data de 29.12.2014, a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale și petentul M. T. N., în sensul că, în tranzacția încheiată i s-a trecut greșit adresa de domiciliu, fiind greșit nr. civic.
Anexat cererii a depus copie de pe tranzacție.
Prin încheierea din 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. au fost respinse cererile de îndreptare eroare materială formulate de petenții M. I. și M. T. N., în contradictoriu cu intimații B. I., M. G., B. E. și M. J. L..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr._ /05.11.2014 a Judecătoriei C. Județul D. pronunțată în dosarul nr._ 14 a fost admisă cererea și s-a consfințit tranzacția încheiată de părți .
Ulterior, petenții M. I. și M. T. N. au formulat cerere de îndreptare eroare materială, menționând că, în tranzacție, au scris greșit adresa de domiciliu, astfel: la petentul M. I., adresa: șoseaua Bălcești nr. 2 în loc de șoseaua Bălcești nr. 3, iar la petentul M. T. N., adresa: . în loc de ..
Potrivit art. 442 alin.1 C. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere .
În speță, însă, eroarea materială cu privire la adresa de domiciliu, aparține exclusiv celor doi petenți care au scris aceste adrese în tranzacție; pentru îndreptarea acestor erori, instanța a dispus în sarcina petentului corectarea erorii materiale, în tranzacție, prezentarea în instanță a tranzacției corectate și prezența tuturor părților pentru semnarea tranzacției corectate. Deși au fost citate toate părțile, la termenul de judecată din data de 14.01.2014, reclamantul nu s-a prezentat pentru a semna tranzacția corectată.
Din aceste considerente, instanța a respins cererile de îndreptare eroare materială ca neîntemeiate.
Prin cererea înregistrată la data de 27.02.2015 pe rolul Judecătoriei C., petentul M. T. N. solicită îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr._/05.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ 14 cu privire la domiciliul acestuia și anume, în loc de C., ., jud.D. s-a menționat C., ., jud.D..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.442 cod procedură civilă.
Prin incheierea de la 19.03.2015 a fost respinsa cererea, pentru existența autorității de lucru judecat în raport de încheierea din data de 14.01.2015, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr._/05.11.2014 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._ 14 a fost admisă cererea formulată și a consfințit tranzacția încheiată de părți .
Ulterior, petenții M. I. și M. T. N. au formulat cerere de îndreptare eroare materială, menționând că, în tranzacție, au scris greșit adresa de domiciliu, astfel: la petentul M. I., adresa: șoseaua Bălcești nr. 2 în loc de șoseaua Bălcești nr. 3, iar la petentul M. T. N., adresa: . în loc de ..
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 14.01.2015 instanța a respins cererile formulate de petenți ca neîntemeiate.
Prin prezenta cerere formulată, petentul M. T. N. solicită îndreptarea erorii strecurate în dispozitivul sentinței civile nr._/05.11.2014 a Judecătoriei C. în sensul că, în mod eronat s-a menționat adresa de domiciliu ca fiind în C., . în loc de ..
Instanța, din oficiu a invocat autoritatea de lucru judecat în raport de încheierea din data de 14.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14 prin care instanța a respins cererile de îndreptare eroare materială a petenților M. I. și M. T. N. privind domiciliile acestora.
Astfel, părțile participă în ambele procese în aceeași calitate, existând o identitate juridică a acestora, iar obiectul, în ambele cereri, mai precis dreptul subiectiv invocat, constă în menționarea adresei de domiciliu a petentului MateiTelu N. în C., . în loc de ..
Ultimul element ce se impune a fi analizat, respectiv cauza, instanța reține că aceasta reprezintă fundamentul juridic dedus judecății, temeiul juridic al cererii. În speță, fundamentul juridic dedus judecății, invocat de petent, este același cu temeiul juridic al acțiunii soluționate prin hotărârea anterioară, menționarea adresei de domiciliu a petentului în C., . în loc de ., în temeiul art.442 cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, instanța reține incidența în cauză a prevederilor art. 1201 C.civ. potrivit cărora ,,este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate”.
Instanța a reținut că respectarea principiului autorității de lucru judecat presupune, în ideea asigurării stabilității raporturilor juridice, că o chestiune litigioasă odată tranșată de instanță să nu mai poată fi adusă înaintea judecații, autoritatea de lucru judecat nemanifestându-se doar sub forma excepției procesuale (non bis in idem), ci și sub forma prezumției de lucru judecat, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune că ceea ce a stabilit o instanță, să nu fie contrazis de cea ulterioară.
Astfel, reținându-se îndeplinirea în cauză a triplei identități cerute de dispozițiile art. 1201 Cod civil, instanța a apreciat drept întemeiată excepția autorității de lucru judecat urmând să o admită ca atare.
Prin urmare, față de considerentele expuse, instanța a respins cererea privind îndreptarea hotărârii.
Împotriva acestor incheieri din 14.01.2015 si 19.03.2015 a declarat recurs pârâtul M. I..
În recursul declarat, pârâtul M. I. arată că în mod greșit s-au respins solicitările formulate de acesta și M. N., deși aceștia au dovedit cu actele de identitate existența erorilor materiale, motivul invocat de instanta că la termenul din data de 14.01.2015 nu a fost prezent reclamantul pentru a semna tranzacția corectată nefiind legal.
Recurentul parat a aratat ca din actele depuse la dosar rezulta ca in tranzactie si in dispozitivul sentintei civile s-au trecut gresit adresele de domiciliu, astfel: la petentul M. I., șoseaua Bălcești nr. 2 în loc de șoseaua Bălcești nr. 3, iar la petentul M. T. N., adresa: . în loc de ..
Examinând sentința civilă atacată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 488 C.pr.civ, Tribunalul constată că recursurile sunt fondate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 442 alin.1 C. C.p.c. „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților și cele de calcul, precum și orice erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
În cauză, din cuprinsul actelor de identitate ale petentilor M. I. si M. T. N., depuse in dosarul de fond, se constata că in dispozitiviul sentintei civile nr._/2011 a Judecătoriei C. s-au trecut eronat adresele de domiciliu ale acestora, fiind vorba de evidente erori materiale, astfel ca se impune indreptarea acestora in temeiul dispozitiilor legale mentionate mai sus.
Sub acest aspect, tribunalul constata ca nu are relevanta ca in speta petentii au indicat gresit aceste adrese in inscrisul numit tranzactie prezentat instantei, greseala nefiind deci a intantei, intrucat textul de lege mentionat nu prevede o asemenea conditie de admisibilitate a cererii de indreptare eroare materiala, in sensul ca eroarea sa apartina instantei, asa cum gresit a apreciat instanta de fond, ci in temeiul art. 442 NCPC se justifica a fi admisa cererea de indreptare a hotararii in care s-au trecut eronat date de identificare a partilor, inclusiv date privind domiciliul lor.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul urmează ca în temeiul art.488 C.pr.civ, să admită recursul promovat de recurentul-pârât M. I. si va modifica încheierea din 14 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, în sensul că admite cererile de îndreptare eroare materială formulate de petenții M. I. și M. T. N..
Va dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr._/ 05.11.2014 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._ 14, în sensul că se vor trece adresele corecte ale petenților, astfel: " C., Șoseaua Bălcești, nr. 3", în loc de " C., Șoseaua Bălcești nr. 2 ", pentru petentul M. I., și " C., . " în loc de "C., .," pentru petentul M. T. N..
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
F. de solutia pronuntata asupra cererii de indreptare eroare materiala formulata de petentul M. T. N. la data de 29.12.2014 ( in sensul admiterii acesteia) si dispozitiile art. 535 NCPC care prevad expres ca incheierile pronuntate in procedura necontencioasa nu au autoritatea lucrului judecat, tribunalul constata ca este gresita retinerea de catre instanta de fond a exceptiei autoritatii de lucru judecat in privinta cererii de indreptare eroare materiala formulata de petentul M. T. N. la data de 27.02.2015 in raport de incheierea din 14.01.2015, astfel incat, se impune modificarea incheierii de la 19 martie 2015 promovată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, în sensul că respinge excepția autorității de lucru judecat și respinge cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul M. T. N. la 24 februarie 2015, ca rămasă fără interes, in conditiile in care s-a apreciat intemeiata si s-a admis cererea de indreptare a acelorasi erori materiale, cerere formulata de acest petent la 29.12.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurentul-pârât M. I. împotriva încheierii de ședință din data de 14.01.2015 si împotriva încheierii din 19.03.2015, ambele pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. I. si intimații-pârâți M. G., B. E., M. T.-N., M. J. L..
Modifică încheierea din 14 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, în sensul că admite cererile de îndreptare eroare materială formulate de petenții M. I. și M. T. N..
Dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr._/ 05.11.2014 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._ 14, în sensul că se vor trece adresele corecte ale petenților, astfel: " C., Șoseaua Bălcești, nr. 3", în loc de " C., Șoseaua Bălcești nr. 2 ", pentru petentul M. I., și " C., . " în loc de "C., .," pentru petentul M. T. N..
Menține restul dispozițiilor sentinței .
Modifică încheierea din 19 martie 2015 promovată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, în sensul că respinge excepția autorității de lucru judecat și respinge cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul M. T. N. la 24 februarie 2015, ca rămasă fără interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2015.
Președinte, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./3 ex.
06.11.2015
Jud.fond-A.G.¸E.Z.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1498/2015. Tribunalul DOLJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1506/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
