Revendicare imobiliară. Hotărâre din 23-01-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 104/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător V. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții C. I., C. F., C. D. în contradictoriu cu reclamanta G. J. Mița, împotriva sentinței civile nr. 987 din 17 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă rep. de av. C. F. lipsind apel. pârâți .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- este primul termen de judecată în apel;
- apelul este declarat peste termen, motivat ;
- au fost comunicate motivele de apel;
- s-a depus întâmpinare care s-a comunicat;
- nu s-a depus răspuns la întâmpinare;
- netimbrat apelul.
Instanța, din oficiu, verifică și constată că este competentă cu soluționarea apelului, potrivit dispozițiilor art. 95 pct.2 C.p.civ.
Av. C. F. pentru intimata reclamantă invocă excepția netimbrării apelului și excepția tardivității declarării apelului și solicită admiterea celor două excepții, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepțiile invocate.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la 26.06.2013 reclamanta G. J. M. a chemat în judecată pe pârâții C. I.,C. F. și C. D., solicitând să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul proprietatea sa situat în mun.Băilești,. bis,compus din casă cu 3 camere,hol,beci,șopron și teren intravilan în suprafață de 975 m.p.și să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a susținut că printr-un înscris sub semnătură privată intitulat antecontract de vânzare cumpărare încheiat la 10.03.2011 a cumpărat de la numitul C. M. imobilul situat în mun.Băilești,. bis,dată la care a plătit integral prețul convenit și a intrat în posesia acestuia.
A mai susținut că imobilul ce i-a fost înstrăinat a fost dobândit de C. M. prin contractul de întreținere autentificat sub nr.634 din 26.03.1997 la BNP D. F. și întrucât numitul C. M. a refuzat să se prezinte la notar să încheie actul în formă autentică, l-a acționat în judecată,iar prin sentința civilă nr. 1389 din 15.05.2012,stată în dosarul nr._ ,rămasă definitivă și irevocabilă la data de 26.06.2012 i s-a admis acțiunea,hotărârea pronunțată ținând loc de act autentic de vânzare cumpărare.
De asemenea,a susținut că după cumpărarea imobilului a locuit o foarte scurtă perioadă de timp în acesta,după care a plecat în Italia,iar la întoarcere a găsit în imobil rudele vânzătorului,care nu i-au permis accesul în imobil,motiv pentru care a sesizat organele de poliție,că a formulat acțiune în evacuare,înregistrată pe rolul acestei instanțe și i-a fost admisă,însă în calea de atac s-a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii în evacuare, considerându-se că-și poate apăra dreptul numai pe calea acțiunii în revendicare.
În drept, a invocat dispozițiile art.555 și 563 c.civ.și a depus la dosar sentința civilă nr.1389 din 15.05.2012,stată în dosarul nr._, actul său de identitate,chitanță privind plata taxei judiciare de timbru,certificatul de sarcini nr.
_ din 3.07.2013 emis de O.C.P.I.D. și timbru judiciar.
La 20.09.2013 pârâții au înaintat la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională,solicitând sub aspectul întâmpinării respingerea acțiunii ca neîntemeiată,arătând că susținerile reclamantei că ar fi locuit o perioadă de timp în imobil sunt neadevărate,că ei au locuit tot timpul în acesta împreună cu C. M. și autorii C. A. și E. și că au făcut extindere la imobil și alte îmbunătățiri ,astfel încît imobilul casă înstrăinat nu mai este același cu cel avut de autori.
Au susținut că terenul pe care se află casa este în suprafață de 1200 m.p.și nu 975 m.p.cît este menționat în contractul de întreținere și în hotărîrea judecătorească și că reclamanta a dobîndit dreptul de proprietate numai asupra a două camere de locuit,o bucătărie și un hol,că anexele au fost demolare și reconstituite de ei,iar imobilul a cărui revendicare se solicită este în prezent,compus din 9 camere, respectiv o cameră pe beci,un beci,o cămară,o altă cameră cu o sală mică,o bucătărie,o baie și o bucătărie de vară.
De asemenea,au susținut că imobilul nu este individualizat,întrucît în cauza înregistrată sub nr._ nu s-a efectuat o expertiză care să identifice imobilul casă și teren ce a format obiectul vînzării între reclamantă și C. M.,că ei ocupă și se află în posesia unui imobil construit încă din anul 1997,iar în sentință nu se menționează care camere din cele 9 constituie proprietatea reclamantei,nefiind lămurit dreptul de proprietate sub aspectul întinderii și individualizării imobilului asupra căruia poartă dreptul.
Sub aspectul cererii reconvenționale au solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 30.000 lei,reprezentînd contravaloarea îmbunătățirilor pe care le-au efectuat la cele trei camere a căror revendicare o solicită,respectiv construit tavane false în camere și hol,drișcuit casa,vopsit camerele cu vopsea lavabilă în interior și exterior,parchetat camerele,schimbat ușile și tocăria,îmbunătățiri pe care le-au efectuat în anul 2010.
La 30.10.2013 reclamanta a înaintat la dosarul cauzei întîmpinare la cererea reconvențională,susținînd în esență că pîrîții ocupă fără nici un titlu și fără acordul său imobilul și că eventualele îmbunătățiri pe care pîrîții pretind că le-ar fi efectuat nu le-ar conferi decît un drept de creanță împotriva sa și că este de necontestat că suprafața de teren este mai mare sau că există mai multe construcții,însă acțiunea sa vizează doar ce a cumpărat,bunuri ce constituie proprietatea sa și pentru care pîrîții nu dețin și nu invocă vreun titlu,care să conteste calitatea de proprietară a sa.
A mai susținut că imobilul a fost proprietatea numiților C. A. și E.,în prezent decedați,care l-au înstrăinat prin contract de întreținere numitului C. M.,însă din cauza taxelor notariale mari,au fost sfătuiți să treacă doar suprafața de 975 m.p.,casa cu 3 camere,hol,beci și șopron și nu întreaga suprafață de 1200 m.p.și toate camerele casei.
De asemenea,a susținut că un eventual drept al pârâților s-ar referit doar la dreptul de moștenire al pârâtului C. I. și doar la diferența de 225 m.p.teren ce excede celei de 975 m.p.și că nu sunt adevărate afirmațiile pârâților că în prezent imobilul are 9 camere,întrucât față de cele înstrăinate mai există o cameră,bucătărie și baie.
Cu privire la îmbunătățirile solicitate de pârâți,a susținut că a cumpărat imobilul în starea în care există,fără să fi avut cunoștință despre faptul că acestea ar fi comportat vreo îmbunătățire efectuată de o altă persoană decât proprietarul anterior,cel de la care a cumpărat,solicitând în principal respingerea cererii reconvenționale,iar în subsidiar,admiterea în parte, întrucât deși există montate tavane false,vopsită casa în interior și exterior și parchet laminat în camere,ușile și tocăria sunt foarte veci și nu arată a fi schimbate în ultimii 25 de ani,iar valoarea acestora nu poate depăși 2.000-2.500 lei.
În cauză,instanța a luat interogatoriu din oficiu și supliment de interogatoriu reclamantei,interogatorii pârâților C. F. și C. I. la cererea reclamantei și la solicitarea părților au fost ascultați martorii B. L., S. A.,C. I. și P. C. și s-a încuviințat proba cu expertize tehnice, în specialitatea topografie și evaluare proprietăți imobiliare.
Expertiza tehnică,în specialitatea topografie,a fost înaintat la dosarul cauzei de expert tehnic G. M. la 29.01.2014,iar cea în evaluare proprietăți imobiliare a fost înaintată de expert P. D. la 17.02.2014.
La termenul din 6.03.2014 pârâții au depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză,în specialitatea topografie,autorizație de extindere lucrări și memoriu justificativ,obiecțiuni ce au fost înaintate expertului.
La 14.03.2014 expert G. M. a răspuns la obiecțiunile formulate, iar la termenul din 10.04.2014 apărătorii părților au pus concluzii pe fondul cauzei.
Prin sentința civilă nr.987/17.04.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea reclamantei G. J. M. împotriva pârâților C. I., C. F. și C. D..
Au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 975 mp teren identificată conform variantei a 2-a a raportului de expertiză și planului de situație (anexa 2) întocmit de expertul G. M.,astfel: reclamantei îi revine terenul situat în Băilești,. bis( T 273,P 76-63) corpul 1,în suprafață de 256 m.p.determinată de conturul punctelor 43-33-22-42-15 -8-9-43 pe planul de situație anexa 3,cu următoarele dimensiuni și vecinătăți:N-C. I.,C. F. și C. D. pe distanța de 11,31 m., punctele 43-33-22-42,E-C. I.,C. F. și C. D. pe distanța de 23,29 m.punctele 42-15,S-. de 10,77 m.punctele 15-8,V-C. D.,pe distanța de 23,22 m.punctele 8-9-43,terenul situat în Băilești,. bis( T 273,P 76-63,76-63/1)corpul 3,jud.D.,cu suprafața de 719 m.p.determinată de conturul punctelor 1-2-3-3*-4-5-6-7-14-41-40-38-19-37-36-35-34-44-10-11-12-12*-13-1 pe planul de situație anexa 3,cu următoarele dimensiuni și vecinătăți:N-D. D. pe distanța de 8,90 m.puncte 1-2, C. M. pe distanța de 4,41 m.puncte 2-3,la E-B. M. pe distanța de 92,68 m.puncte 3-3*-4-5-6-7,S-. de 1,00 m.puncte 7-14,G.
J. Mița pe distanța de 94,63 m.puncte 14-41-40-38-19-37-36-35-34-44,V-C. D. pe distanța de 62,69 m.puncte 44-10-11-12-12*-13-1 și construcțiile edificate pe această suprafață,respectiv,casa cu 3 camere,hol,beci și șopron.
Pârâților C. I.,C. F. și C. D. le revine terenul situat în Băilești,. bis( T 273,P 76-63),Corpul 2,jud.D.,cu suprafața de 278 m.p.determinată de conturul punctelor 40-41-14-15-42-22-33-43-44-34-35-36-37-19-38-40,pe planul de situație anexa 3,cu următoarele dimensiuni și vecinătăți:N_Gocea J. Mița pe distanța de 6,25 m.puncte 40-41,E-G. J. Mița pe distanța de 56,04 m.puncte 41-14,S-. de 1,00 m.puncte 14-15,V-G. J. Mița pe distanța de 34,60 m.puncte 15-42-22-33-43,C. D. pe distanța de 7,13 m.puncte 43-44,G. J. Mița pe distanța de 32,34 m.puncte 44-34-35-36-37-19-38-40.
A fost admisă în parte cererea reconvențională a pârâților C. I.,C. F. și C. D..
A fost obligată reclamanta să plătească pârâților suma de 10.382,34 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse de pârâți la imobilul reclamantei.
Au fost respinse cererile de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele.
Cu sentința nr. 1389 din 15 mai 2012 reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate a imobilului revendicat, aflat în posesia pârâților.
Deși această sentință nu le este opozabilă, pârâții nu au făcut dovada susținerilor lor cu privire la dreptul de proprietate al acestora asupra construcțiilor înstrăinate. Pârâții au făcut, însă, dovada îmbunătățirilor aduse la imobilul cumpărat de reclamantă, îmbunătățiri identificate și evaluate de expert P. D. la valoarea de 10.382,34 lei.
De asemenea, dată fiind mărimea suprafeței de teren a curții,de 1.253 mp, cum terenul aferent construcțiilor dobândite de reclamantă nu este individualizat în cadrul acestei suprafețe, varianta optimă, care asigură utilizarea ce mai comodă a construcțiilor de către cele două părți este cea din varianta a 2-a, agreată, de altfel, de către ambele părți.
În contextul arătat, este întemeiată acțiunea reclamantei și în parte cererea reconvențională astfel încât vor fi admise ambele, în limitele arătate.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de părți, ambele au culpă procesuală, fiecare pe pretențiile invocate de cealaltă astfel încât instanța apreciază că cheltuielile efectuate de fiecare parte sunt proporționale cu culpa sa față de cererea celeilalte părți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții C. I., C. F. și C. D., însă fără a-l timbra corespunzător.
Conform dispozițiilor art.20 alin. l din Legea nr.146/1997, incidente în spetă ,potrivit art 55 din OUG nr 80/2013, dat fiind că actiunea a fost formulată sub imperiul legii vechi, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit fiind sancționată cu anularea acțiunii sau a cererii, potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 Rep.
Tribunalul constată că apelanții, deși au fost legal citați pentru termenul de astăzi, 23.01.2015, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 805,5 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, astfel cum rezultă din comunicările adresă existente la filele 5-7, nu s-au conformat îndeplinirii acestei obligații legale stabilită prin rezoluția instanței din data de 22.09.2014 și, în consecință, apelul urmează a fi anulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâții C. I., C. F. și C. D., toți cu domiciliu în mun. Băilești, . bis,jud.D.. în contradictoriu cu reclamanta G. J. MIȚA, CNP_, cu domiciliu în mun.Băilești, ..G. nr.13,jud.D. împotriva sentinței civile nr. 987 din 17 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2015.
Președinte, M. N. | Judecător, V. F. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud,M.N.
28 01 2015
Tehn.F.M./6 ex.
Jud.fond.M.P.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 123/2015. Tribunalul DOLJ | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3062/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
