Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 12/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 12/2015
Ședința din camera de consiliu de la data de 16 Ianuarie 2015
Completul de judecată este constituit din:
Președinte - D. O. - judecător
Grefier - L. E. C.
Pe rol, judecarea cererii formulate de petenta CONFEDERAȚIA S. DEMOCRATICE DIN ROMÂNIA, având ca obiect modificări sau schimbări acte constitutive persoane juridice.
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, a răspuns împuternicitul special D. P. pentru petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea este timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 200 lei, după care:
Se aduce la cunoștință împuternicitului petentei faptul că, potrivit rezoluției din data de 16.01.2015, s-a atașat prezentei cauze dosarul nr. 3/PJ/1995 în care s-a acordat personalitate juridică Uniunii Teritoriale a S. D., dosarele nr. 3/PJ/S/M/1997, nr. 1/PJ/U/2002, și nr. 1/PJ/F/S/M/2006 prin care s-au adus o . modificări în ceea ce privește denumirea Uniunii Teritoriale a S. D. și statutul Uniunii Județene a S. Democratice D., dar și copie de pe Registrul special al instanței cu toate mențiunile înscrise referitoare la Uniunea Teritorială a S. D..
Împuternicitul special al petentei, D. P., depune în copie, adresa nr. 417 din 12.07.2001 a Confederației S. Democratice din România și sentința civilă nr. 335 din 27.10.2009, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, care poară mențiunea "definitivă și irevocabilă".
La interpelarea instanței, împuternicitul special al petentei, D. P. arată că nu există alte documente din care să rezulte afilierea Uniunii Județene a S. Democratice D. la Confederația S. Democratice din România.
Instanța, din oficiu, ca și motiv de ordine publică, invocă și pune în discuție, în temeiul art. 536 alin. 1 N.C.P.C. coroborat cu art. 32 alin. 1 lit. b), art. 36, art. 237 alin. 2 pct. 1, art. 245, art. 246 alin. 1, art. 247 alin. 1 și art. 248 alin. 1 N.C.P.C., excepția lipsei calității procesuale active a petentei Confederația S. Democratice din România.
Împuternicitul special al petentei, D. P., având cuvântul, solicită respingerea excepției și, pe fond, admiterea cererii, astfel cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față, constată următoarele:
La data 22.12.2014, prin cererea înregistrată sub nr. 195, petenta Confederația S. Democratice din România a solicitat să se ia act de modificările intervenite în componența organului de conducere al Uniunii Județene a S. Democratice D. din cadrul Confederației S. Democratice din România și menționarea acestor modificări în Registrul special al instanței.
În motivarea în fapt a cererii, a arătat că, la data de 28.11.2014, a avut loc Adunarea Generală a U.J.S.D. D., în care, conform procesului-verbal, s-au adus modificări în componența organului de conducere a uniunii și, în conformitate cu prevederile Legii nr. 62/2011, republicată, Legea dialogului social și a Statului C.S.D.R., biroul Executiv Național a aprobat aceste modificări.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 49 din Legea nr. 62/2011, republicată.
În dovedirea cererii a depus următoarele înscrisuri:
- procesul-verbal al Adunării Generale a U.J.S.D. D.;
- în copie, decizia civilă nr. 25/1994, pronunțată de Tribunalul București;
- sentința civilă nr. 27 FED/07.12.2012, pronunțată de Tribunalul București;
- în copie, Statutul C.S.D.R.;
- sentința civilă nr. 4/1995, pronunțată de Tribunalul D. și,
- tabel nominal privind componența membrilor organului de conducere a U.J.S.D. D. (biroul permanent).
La termenul de astăzi, în baza art. 536 alin. 1 raportat la art. 237 alin. 2 pct. 1 și art. 248 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuție excepția de fond, absolută și peremptorie, a lipsei calității procesuale active în formularea cererii, pe care o va analiza cu prioritate conform art. 248 alin. 1 N.C.P.C.
Astfel, potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 62/2011 republicată, "organizația sindicală constituită prin asociere este obligată să aducă la cunoștința tribunalului unde s-a înregistrat, în termen de 30 de zile, orice modificare ulterioară a statutului, precum și orice schimbare în componența organului executiv de conducere".
Cererea se judecă potrivit dispozițiilor art. 42-48, astfel cum prevede art. 49 alin. 2 din Legea nr. 62/2011.
În speță, prin "organizația sindicală" trebuie să se înțeleagă Uniunea Județeană a S. Democratice D., deoarece aceasta are personalitate juridică acordată prin sentința nr. 4/26.04.1995, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 3/PJ/1995. Așadar, această persoană este subiect de drepturi și obligații civile, având deci capacitate procesuală de folosință și putând fi parte în judecată, potrivit art. 56 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă.
Această organizație sindicală, ca formă de asociere a sindicatelor, a fost constituită în anul 1995, potrivit art. 42 alin. 4 din Legea nr. 54/1991 privind sindicatele, în vigoare la acea dată ("În cadrul confederațiilor și federațiilor, sindicatele componente se pot constitui în uniuni teritoriale") și adobândit personalitate juridică potrivit art. 43 alin. 1 din Legea nr. 54/1991 ("Organizațiile sindicale asociate conform art. 42 dobândesc personalitate juridica potrivit dispozițiilor prezentei legi").
Chiar dacă această uniune județeană este afiliată structurii superioare, înființată la nivel național, respectiv Confederația S. Democratice din România, nu înseamnă că o astfel de cerere, cum este cea dedusă judecății, nu poate fi formulată personal de către Uniunea Județeană a S. Democratice D., deoarece aceasta are personalitate juridică, iar modificările sau schimbările în componența organului executiv de conducere privesc strict această organizație sindicală constituită la nivel de județ.
Un argument în plus este acela că toate cererile anterioare de modificare sau schimbare, adresate Tribunalului D. în anii 1997, 2002, 2006 și 2009, ce au făcut obiectul dosarelor atașate prezentei cauze sau al dosarului nr._ neatașat, au fost formulate chiar de către Uniunea Județeană a S. Democratice D., prin împuterniciții săi, deci în cauză nu este justificată, potrivit art. 32 alin. 1 lit. b) și art. 36 din noul Cod de procedură civilă, calitatea procesuală activă a petentei Confederația S. Democratice din România.
De asemenea, tribunalul constată că, în speță, nu se regăsește situația reglementată de dispozițiile art. 37 din noul Cod de procedură civilă, deoarece Uniunea Județeană a S. Democratice D. nu este o persoană aflată într-o situație specială și își poate apăra singură interesele, în sensul că poate formula oricând personal o astfel de cerere prin intermediul președintelui D. P..
În consecință, în temeiul art. 536 alin. 1 raportat la art. 237 alin. 2 pct. 1, art. 247 alin. 1 și art. 248 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale active și, pe cale de consecință, în temeiul art. 49 alin. 2 raportat la art. 44 alin. 4 teza a II-a din Legea nr. 62/2011, va respinge cererea, ca fiind formulată de o persoană fără legitimare procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active, invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de petenta Confederația S. Democratice din România, prin președinte I. B., cu sediul în mun. București, .. 1-3, sector 1, cod poștal_, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, conform art. 45 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 62/2011, cerere care se depune la sediul Tribunalului D. – Secția I Civilă, din mun. C., ., jud. D..
Cercetată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică de la data de 16.01.2015, la sediul Tribunalului D..
Președinte, D. O. | ||
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. D. O.
Tehnored. L.C./3 ex.
Data redactării: 19.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 35/2015. Tribunalul DOLJ | Evacuare. Decizia nr. 362/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
