Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8925/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8925/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 24183/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 106/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător V. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâtul P. I., împotriva sentinței civile nr. 8925 din 20 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât P. I. lipsind apelantul reclamant S. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- este primul termen de judecată în apel;
- apelul este declarat și motivat în termen;
- apelul este timbrat;
- au fost comunicate motivele de apel;
- nu s-a depus întâmpinare.
Instanța procedează la verificarea identității părților conform art. 219 C.p.civ., intimatul pârât P. I. legitimându-se cu C.I. – CNP_ .
Instanța, din oficiu, verifică și constată că este competentă cu soluționarea apelului, potrivit dispozițiilor art. 95 pct.2 C.p.civ. și nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe apel.
Intimatul pârât solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală.
După încheierea dezbaterilor, dar nu înainte de închiderea ședinței de judecată, se prezintă av. D. Babov pentru apelantul reclamant care depune împuternicire avocațială, chitanța ce reprezintă onorariul de avocat și concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 10.07.2013, reclamantul S. M. a chemat în judecată pe pârâtul P. I., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul intravilan în suprafață de 1000 mp situată în ., cu vecini: la N – Impușcatu D., la S – S. M., la V – P. I., la E – drum comunal(. în CF și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că prin sentința civilă nr.9230/13 iunie 2013, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2012, definitivă și irevocabilă a fost admisă acțiunea formulată de către reclamant, în contradictoriu cu pârâta ., constatându-se dobândirea dreptului de proprietate, prin efectul prescripției achizitive de lungă durată a dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață totală de 3063 mp cu vecin: la N – Î. D., la E – . – P. C. și la S – drum comunal.
Mai arată că, din această suprafață de teren, pârâtul P. I. a împrejmuit pe trei laturi o suprafață de teren de 1000 mp ocupând în mod abuziv terenul proprietatea reclamantului .
În drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.563 Cod.pr.civilă .
În dovedirea acțiunii în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._ din data de 04.07.2013, chitanța nr._/04.07.2013, privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, chitanța nr.463/04.07.2013 privind plata onorariului de avocat, certificatull de sarcini nr._/26.06.2013 emis de OCPI D., copia sentinței civile nr.9230/13.06.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2012, copia actelor de stare civilă, precizare la acțiune în 2 exemplare, un exemplar comunicându-se pârâtului .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamantul S. M., prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse în regularizare, proba cu interogatoriul pârâtei și proba cu expertiza tehnică, în specialitatea topografie .
În procedura de regularizare, pârâtul P. I. în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, la care s-a atașat certificatul de sarcini nr._/26.06.2013 emis de OCPI D., copia sentinței civile nr.9230/13.06.2013, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2012 .
În procedura de regularizare, pârâtul P. I. prin apărător, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neântemeiată, întrucât pe rolul Judecătoriei C. se află înregistrat dosarul nr._/215/2013, la completul CF8, care are ca obiect valabilitate convenție de vânzare cumpărare pentru o suprafață de 937 mp, situată în comuna Călărași, ., teren care are categoria de folosință arabil, suprafață de teren situată în T44, P212. suprafață care i-a fost înstrăinată pentru suma de 10 milioane lei în anul 1999 .
Reclamantului S. M. i s-a comunicat întâmpinarea, iar acesta a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă .
În procedura de regularizare, reclamantul S. M. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care arată că prin întâmpinarea depusă de pârâtul P. I. se justifică posesia asupra terenului intravilan, situat în T44,P1212 în suprafață de 937 mp, situată în ., prin existența unui înscris sub semnătură privată ce datează din anul 1999 .
Întrucât reclamantul S. M. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul din data de 21 martie 2014 pârâtul P. I. prin apărător, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului S. M., întrucât acesta nu deține acte de proprietate asupra suprafeței de teren de 1000 mp situată în Comuna Călărași ..
Prin sentința civilă nr.8925/20.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția invocată de pârâtă .
A fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâtul P. I., ca fiind introdusă de către o persoană care nu are calitate procesuală activă în cauză .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.9230 din data de 13 iunie 2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2012, sentință rămasă definitivă și irevocabilă s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâta ., constatându-se că reclamantul a dobândit prin efectul prescripției achizitive de lungă durată dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață totală de 3063 mp cu vecin: la Nord – Î. D., la Est – .-DC, la Vest – P. C. .
Prin încheierea din 12.09.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2012 s-a admis în parte cererea formulată de către reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâta ., în sensul că lămurește dispozitivul sentinței civile nr.9230 din data de 13 iunie 2013, în sensul că suprafața pentru care se constată că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate este de 3036 mp, cu vecinătăți:
la Nord – Î. D., la Est – .-DC, la Vest - P. C-tin, suprafață compusă din trei bucăți de teren amplasate astfel: 1974 mp, situați în T44 p1211, 765 mp situați în T44 p2010 și 324 mp, situați în T44 p1209 .
Acțiunea în revendicare își are sorgintea în dispozițiile art.480 și următoarele cod civil și reprezintă principalul mijloc de apărare al dreptului de proprietate .
Acțiunea în revendicare presupune existența unui drept de proprietate excusiv și determinat asupra bunului ce se revendică .
Faptul că acțiunea în revendicare se exercită de către proprietarul ce a pierdut posesia bunului său împotriva posesorului neproprietar, determină și calificarea părților participante la proces, conferind legitimitate procesuală activă titularului dreptului de proprietate și legitimitate pasivă posesorului de fapt al bunului .
Prin urmare, instanța a apreciatcă reclamantul S. M. nu a depus la dosar acte de proprietate cu care să facă dovada dreptului de proprietate cu privire la suprafața de de 1000 mp, suprafață situată în Comuna Călărași, ., având ca vecinătăți: la Nord – Impușcatu D., la Sud – S. M., la Vest – P. I., la Est – drum comunal (. procesuală activă în cauză .
Atâta timp cât pretinsul proprietar nu face dovada unui drept exclusiv de proprietate asupra bunului revendicat, posesorul acestui bun nu poate fi obligat să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie întregul bun.
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocate de pârâtă, iar pe fond a respins acțiunea formulată de către reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâtul P. I., ca fiind introdusă de către o persoană care nu are calitate procesuală activă în cauză .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul S. M. arătând că la termenul din 20.06.2014 prima instanță a soluționat cauza în lipsa reclamantului, în lipsa avocatului ce asigura asistența juridică, fiind astfel încălcat dreptul la apărare si principiul contradictorialității.
Prima instanță nu s-a pronunțat pe incidentul invocat de reclamant privind existența pe rolul Judecătoriei C. a acțiunii în constatarea dreptului de proprietate, aflat în legătură indisolubilă cu prezenta cauză, dat fiind ca se punea în discuție o cerere de suspendare în condițiile art. 413 NCPC.
Analizand criticile formulate, prin prisma actelor dosarului si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Tribunalul constata ca apelul nu este fondat, pentru urmatoarele considerente.
Pentru ca principiul contradictorialității sa fie respectat nu este necesar ca partea sa-si fi exprimat efectiv opinia, ci este suficient sa i se fi conferit aceasta posibilitate.
Or, in cauza, reclamantului i s-a conferit, potrivit legii, posibilitatea de a se prezenta si a pune concluzii la termenul de judecata la care cauza a ramas in pronuntare, deoarece acesta, prezent fiind la un termen de judecata anterior, a primit termen in cunostiinta.
Se observa insa, din practicaua sentintei apelate, faptul ca nici reclamantul, nici avocatul acestuia nu s-au prezentat la termenul de judecata aratat, si nici nu au formulat vreo cerere prin care sa fi solicitat amanarea cauzei ori suspendarea acesteia, astfel ca, in mod corect instanta, tinanad cont de pozitia partii prezente in instanta, paratul, a deschis dezbaterile asupra fondului cauzei, dandu-i cuvantul, in conformitate cu dispozitiile art. 392 C proc civ.
Tribunalul mai retine ca suspendarea facultativa sau judecatoreasca este reglementata prin norme dispozitive, instanta de judecata fiind chemata sa decida asupra oportunitatii ei, in vederea unei mai bune administrari a justitiei, pentru a se preintampina pronuntarea unor hotarari contradictorii, risc care nu se regaseste in speta, intrucat sentinta apelata corespunde starii de fapt de la momentul pronuntarii sale, iar in ipoteza obtinerii de catre reclamant a unei hotarari judecatoresti care sa-i constate dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu, acesta va avea un alt temei pentru a formula o alta actiune in revendicare imobiliara.
Totodata, se are in vedere ca, pentru protejarea dreptului partii la aparare, art. 222 C. Proc. civ. instituie posibilitatea amanarii cauzei pentru motivul generic de lipsa de aparare, insa numai in mod exceptional, la cererea partii interesate, pentru motive temeinice.
Or, pentru termenul de judecata la care instanta a deschis dezbaterile asupra fondului cauzei, reclamantul sau reprezentantul acestuia nu a depus la dosarul cauzei nicio cerere de amanare, o astfel de solicitare fiind formulata la un termen anterior, respectiv la data de 31 ianuarie 2014, cand a primit o solutie favorabila.
F. de cele mai sus expuse, se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul S. M., împotriva sentinței civile nr. 8925 din 20 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul S. M., CNP-ul_, domiciliat în ., județul D. în contradictoriu cu pârâtul P. I., domiciliat în Comuna Călărași ., județul D., CNP_, împotriva sentinței civile nr. 8925 din 20 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2015.
Președinte, M. N. | Judecător, V. F. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.M.N.
02.02.2015
Tehn.F.M./4 ex.
Jud.fond.C.C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 23/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 3/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
