Validare poprire. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 25996/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 426/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător A. B.
Grefier G. D.
Pe rol, judecarea apelului formulat de terțul poprit D. D. - TREZORERIA MUNICIPIULUI C. împotriva sentinței civile nr._/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu petentul . și debitoarea ȘCOALA CU C. I-VIII TESLUI, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen legal, se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 01.07.2014, pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, creditoarea . în contradictoriu cu debitorul ȘCOALA CU C. I-VIII TESLUI și terțul poprit TREZORERIA MUNICIPIULUI C. D. D., a solicitat validarea popririi asupra conturilor pe care debitoarea Școala cu clasele I-VIII Teslui le deține la terțul poprit D. - D. - Trezoreria Municipiului C. pentru suma de 77.124,44 lei și obligă terțul poprit să plătească creditoarei . suma de_,44 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin ..2013 a Tribunalului D., debitoarea a fost obligată la plata sumei de_,86 lei și 39,3 lei cheltuieli de judecată, iar pentru neexecutarea de bună voie a solicitat executarea silită, formându-se dosarul de executare nr. 394/E/2013 al B. T. N. și Terpovici, care a stabilit cheltuieli de executare de 7.258,28 lei.
În cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a înființat poprirea pentru sume de 77.124,44 lei, dar terțul poprit nu s-a conformat, prin adresa nr._/17.01.2014, arătând că suma ce poate fi indisponibilizată este zero.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 C.pr.civ.
În dovedire, creditoarea a depus la dosar, în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.311/13.05.2013, încheierea nr. 5600/07.05.2013, încheierea nr.394/E/2013 din data de 26.06.2013, înștiințare poprire din data de 26.06.2013, somația din data de 26.06.2013, adresa din 08.01.2014 către Trezoreria C., adresa nr._/17.01.2014, adresa din 12.05.2014 către Trezoreria C., adresa nr.90/07.02.2014 .
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru judiciar în cuantum de 20 lei .
Terțul poprit a depus la dosar întâmpinare, prin care invocă excepția tardivității formulării cererii, deoarece poprirea a fost înființată la data de 08.01.2014 și 12.05.2014, iar cererea a fost formulată la 01.07.2014, cu depășirea termenului prev de art. 789 C..
Pe fond, arată că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru validarea popririi, deoarece terțul poprit a procedat la indeplinirea obligatiilor cu respectarea OMFP 2336/2011 și nu are calitatea de debitor al debitorului creditoarei, nu deține și nu datorează debitorei sume de bani ce pot fi achitate.
La solicitarea instanței, s-au atașat la dosar, în copie, actele din dosarul de executare 394/E/2013 al B. T. N. și Terpovici.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile existente la dosar, instanța apreciind că această probă este admisibilă potrivit dispozițiilor art. 255-258 Cod de procedură civilă.
La data de 25.09.2014, creditoare își precizează cererea, solicitând validarea popririi din 16.09.2014.
Prin sentința civilă nr._/12.11.2014, pronunțată de Judecătoria Craivoa, în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de petenta ., în contradictoriu cu debitoarea ȘCOALA CU C. I-VIII TESLUI, terț poprit TREZORERIA MUNICIPIULUI C. D. D..
S-a dispus validarea popririi asupra conturilor pe care debitoarea Școala cu clasele I-VIII Teslui le deține la terțul poprit D.-D. - Trezoreria Municipiului C. pentru suma de_,44 lei și obligă terțul poprit să plătească creditoarei . suma de_,44 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin ..2013 a Tribunalului D., debitoarea a fost obligată la plata sumei de_,86 lei debit restant și 39,3 lei cheltuieli de judecată, iar pentru neexecutarea de bună voie a solicitat executarea silită, creditoarea a solicitat încuviințarea executării silite, formându-se dosarul de excutare nr. 394/E/2013 al B. T. N. și Terpovici, care a stabilit cheltuieli de executare de 7258,28 lei.
În cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a înființat poprirea pentru suma de_,44 lei, ultima la data de 16.09.2014, dar terțul poprit nu s-a conformat dispoziției de poprire.
Față de precizarea creditoarei și ultima adresă de înființare a popririi, instanța a constatat că cererea de validare a fost formulată în termenul legal prev de art. 789 C., astfel că va respinge excepția invocată.
Potrivit disp. art. 789 C.pr.c., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi și dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente”.
Rezulta din dispoziția legala citata ca, pentru validarea unei popriri, sunt necesare, in mod obligatoriu, doua condiții: neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului poprit pentru efectuarea popririi, pe de o parte, si raportul juridic obligațional intre terțul poprit si debitor, pe de alta parte. Poprirea poate fi, evident, validata, numai daca creditorul a obținut un titlu executoriu împotriva debitorului sau există un titlu pe baza căruia s-a procedat la înființarea popririi.
F. de situația de fapt reținuta mai sus, raportata la dispozițiile citate, instanța a apreciat ca, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi conform art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât nu a consemnat sumele datorate și nu a trimis dovada executorului în termen de 5 zile de la înființarea popririi, iar creditoarea are titlu executoriu împotriva debitorului, reprezentat de hotărârea menționată.
Totodată, instanța a reținut că, la data înființării popririi, terțul poprit îi datora debitorului sume de bani, dispozițiile OMFP 2336/2011 neîmpiedicând terțul poprit de a indisponibiliza conturile debitoarei, chiar în situația în care în aceste conturi nu se află disponibilități bănești.
Pe cale de consecință, instanța a considerat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 Cod procedură civilă, motiv pentru care a admis cererea și a dispus validarea popririi asupra conturilor pe care debitoarea Școala cu clasele I-VIII Teslui le deține la terțul poprit D.-D. -Trezoreria Municipiului C. pentru suma de_,44 lei și obligă terțul poprit să plătească creditoarei . suma de_,44 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel terțul poprit TREZORERIA MUNICIPIULUI C. D. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelanta arată că hotărârea este lipsită de temei legal.
Apelanta precizează că între S.C.AN I. SRL și Trezoreria C. nu există un raport juridic de drept material dedus judecății și că aceasta nu datorează nicio sumă de plată debitoarei, neavând calitatea de terț poprit în acest raport juridic.
Debitoarea ȘCOALA CU C. I-VIII TESLUI nu are cont deschis la Trezoreria C., iar obligarea apelantei la plata sumei de 77.124,44 lei către creditor nu are temei legal.
Apelanta arată că a respectat întocmai dispozițiile legale având în vedere dispozițiile art. 2, art. 3 alin.1 și 2, art. 5 din Ordinul nr.2236/19 iulie 2011.
Apelanta menționează că nu are calitatea de creditor, nici de debitor sau terț.
Apelanta arată că nu a fost posibilă înființarea popririi, deoarece instituția debitoare nu are disponibilități bănești existente în conturile deschise la Trezoreria C. și nu datorează nicio sumă de bani instituției debitoare, obligarea la plata sumelor poprite către creditoare, neavând temei legal.
Apelanta precizează că nu poate fi obligată decât la plata sumelor menționate în poprirea din conturile debitoarei.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 470 și 471 NCPC.
Solicită admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru in temeiul art art 30 din OUG 80/2013.
Analizind apelul din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art 476-480 C. din anul 2010, Tribunalul retine urmatoarele:
In mod corect instanta de fond a retinut ca prin s.c. 311/13.03.2013 a Tribunalului D., debitoarea Scoala cu clasele I-IV Teslui, a fost obligată la plata sumei de 69.826,86 lei debit restant și 39,3 lei cheltuieli de judecată, iar pentru neexecutarea de bună voie creditoarea . a solicitat încuviințarea executării silite, formându-se dosarul de excutare nr. 394/E/2013 al B. T. N. și Terpovici, care a stabilit cheltuieli de executare de 7258,28 lei.
În cadrul dosarului de executare, executorul judecătoresc a înființat poprirea pentru suma de_,44 lei, ultima la data de 16.09.2014, poprire care a carei validare s-a solicitat in cadrul dosarului de fata.
In cercetarea cauzei, instanta de fond s-a raportat la dispozitiile art 789 C. si a retinut ca pentru a se dispune validarea popririi este necesar sa fie indeplinite doua conditii: neîndeplinirea obligațiilor ce-i revin terțului poprit pentru efectuarea popririi, pe de o parte, si raportul juridic obligațional intre terțul poprit si debitor, pe de alta parte.
Conform art 789 al. 1 C. din anul 2010 coroborat cu al 6 din acelasi text ca obligatiile tertului poprit, in speta de fata Trezoreria, unde debitorul detine conturi, asa cum rezulta din adresa de la f124 dosar de fond, constau in indisponibilizarea sumelor de bani existente sau viitoare si plata acestora catre creditor pina la concurenta sumei de trebuie achitata.
Din cuprinsul adresei retinute in probatiune f124, rezulta ca la momentul primirii adresei de infiintare a popririi, contul de la tertul poprit nu detinea lichiditati si ca in conditiile in care contul va fi alimentat, poprirea va fi executata conform O. Ministrului Finantelor Publice nr. 2336/2011.
Astfel, fata de cele aratate in fapt, se retine ca tertul poprit este Trezoreria la care debitorul are deschis cont, ca respectivul cont nu contine lichiditati si ca in situatia alimentarii contului, tertul poprit isi va executa obligatia impusa de de art 789 al. 1 C. din anul 2010.
In consecinta, Tribunalul retine ca tertul poprit si-a indeplinit obligatiile ce ii revin in conditiile textului citat. Imprejurarea ca nu exista lichiditati in cont nu constituie o dovada ca tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia de a vira anumite sume dupa infiintarea popririi, catre creditor.
Instanta de fond, netemeinic a retinut neindeplinirea obligatiilor de catre tertul poprit, imprejurare care a dus la o gresita aplicare a dispozitiilor art. 789 C. din anul 2010 de catre instanta de fond si la retinerea gresita a indeplinirii conditiilor impuse de textul mentionat.
In temeiul art 480 al. 2 C. din anul 2010, Tribunalul urmeaza sa admita apelul, sa schimbe sentinta apelata, in sensul respingerii cererii de validare a popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de formulat de terțul poprit D. D. -TREZORERIA MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., ..2, județul D., cod fiscal_, C. RO06TREZ_, împotriva sentinței civile nr._/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu petentul ., cu sediul în C., ., județul D., înregistrată la registrul Comerțului D. sub nr.J_ și C.U.I._ și debitoarea ȘCOALA CU C. I-VIII TESLUI, cu sediul în comuna Teslui, ., județzl D.,
Schimbă sentința apelată în sensul că:
Respinge cererea de validare a popririi.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2015.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, A. B. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./5 ex.
Jud.fond.C.M.R.
| ← Anulare act. Sentința nr. 123/2015. Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1489/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
