Anulare act. Sentința nr. 123/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 25124/3/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 123/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamantul M. N. în contradictoriu cu pârâtul G. R. PRIN COMISIA NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că este primul termen după declinare, după care;
Instanța procedează la verificarea identității părților conform art. 219 C.p.civ., reclamantul M. N. legitimându-se cu C.I. – CNP_.
Având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.p.civ., instanța procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea acestei cauze și având în vedere dispozițiile art. 35 alin. 1 rap. la art. 3,33 și 34 din Legea nr. 165/2013 și interpretarea noțiunii di entitate investită de lege invocă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului D. și o pune în discuție.
Reclamantul solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 21.07.2014 sub nr._ pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, reclamantul M. N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei de compensare cu nr. 1122/24.04.2014 emisă de CNCI și obligarea pârâtului la emiterea unei decizii de validare a măsurii reprezentând titlu de despăgubiri bănești aferente imobilului preluat abuziv de stat situat în C. .. jud. D. conform Dispoziției nr._/2005 a Primarului C. pentru acordarea de puncte în cuantum de_,2 lei.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.21, art.35 și art. 41 din Legea 165/2014 și art. 223 alin. 3 C.p.civ..
Pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca fiind nelegală și netemeinică.
La termenul din data de 25.11.2014 Tribunalul din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod pr. civ. din 2010 incidente în cauză raportat la data formulării cererii introductive, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe ori cercetarea în fond a cauzei, Tribunalul urmează a analiza mai întâi excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu la termenul de judecată c 25.11.2014, apreciind că soluționarea acesteia este prioritară analiza altor aspecte.
Prin sentința civilă nr.1564/25.11.2014, pronunțată de Tribunalul București-Secția a III Civilă, în dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
A fost declinată judecarea prezentei cauze ce privește pe reclamantul M. N. în contradictoriu cu pârâtul G. R. prin Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, în favoarea Tribunalului D. - secția civilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au formulat contestație împotriva Deciziei de compensare nr. 1122/24.04.2014 emisă Națională pentru Compensarea Imobilelor.
Potrivit actelor dosarului, reclamantul a formulat cerere de retrocedare a imobilului situat în C., . prin notificarea 1240/N/2001 înregistrată la Primăria Municipiului C..
Această instituție, prin Dispoziția nr._/2005 a propus măsurilor reparatorii în condițiile Titlului VII din Lg. 247/200 emiterii acestei dispoziții, dosarul a fost înaintat ANRP, iar 1, 24.04.2014, CNCI EMIS Decizia de compensare cu nr. 1122/20 obiectul prezentei contestații.
Tribunalul a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 35 alin. 1 din 165/2013, potrivit cărora deciziile emise cu respectarea prevederilor art.34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția Tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării.
Art. 34 alin. 1 din același act normative prevede că dosarele în la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirii soluționate în termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a legi, cu excepția dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în b 36 de luni. A.. 2 stipulează că dosarele care vor fi transmise Secret Comisiei Naționale ulterior datei intrării în vigoare a prezentei le soluționate în termen de 60 de luni de la data înregistrării lor, cu dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în termen de 36 Numărul dosarelor prevăzute la alin. (1) și data înregistrării d prevăzute la alin. (2) se publică pe pagina de internet a Autorității N pentru Restituirea Proprietăților și se comunică, la cerere, pers îndreptățite, potrivit alin. 3.
Tribunalul a constatat că acest text de lege nu tranșează cu c noțiunea de „entitate", în raport de care se stabilește competența de soluționare a cererii. Această noțiune este definită de art. 3 pct. 4 dii nr. 165/2013, respectiv unitatea deținătoare, în înțelesul Hi Guvernului nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodolog aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor i preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 19. modificările și completările ulterioare, al Ordonanței de urgență a Guve nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/1999, republicată; entitatea învestită cu soluționarea notificării, în înțelesul Hotărârii Guvernului nr. 250/2007, cu modificările și completările ulterioare.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale menționate în precedent, Tribunalul a reținut competența de soluționare a contestațiilor formulate împotriva deciziilor emise de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor în favoarea secției civile a Tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității învestite cu soluționarea cererii, în speța de față, Tribunalul D..
S-a considerat că această instanță este cea mai mare măsură a analiza contestația, în raport de locul situării imobilului, având în vedere că obiectul contestației îl constituie evaluarea imobilului,administrarea de probatorii fiind mai facilă de către această instanță.
Sediul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor constituie, în
opinia Tribunalului, un element mai puțin important, care nu este în măsură
a atrage competența, această instituție având atribuții exclusiv în vederea finalizării dosarelor de restituire a imobilelor, astfel cum sunt prevăzute de art.25 alin. 5 și 6 din Legea nr. 165/2013, după ce entitățile investite cu soluționarea acestora. Astfel, Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor are atribuții atribuții de verificare si de validare a lucrărilor efectuate de entitățile arătate la lit.a pct.4 din Legea nr.165/_, de validare a lucrărilor efectuate de entitățile arătate 1 din la lit. a pct. 4 din Legea nr. 165/2013, și de evaluare a punctelor exclusiv prin aplicarea unei grile notariale.
Această instituție nu este în măsură a aprecia asupra suprafeței terenului, a configurării imobilelor, a stării acestora la momentul preluării, respectiv a coeficientului de confort, aspecte care sunt invocate prin contestația formulată.
A interpreta altfel ar însemna ca totalitatea notificărilor formulate în temeiul Legii 10/2001 și a Legii 18/1991 la nivel național să fie soluționate de cele trei secții civile ale Tribunalului București, ceea ce ar duce la un blocaj al procesului de restituire a imobilelor preluate abuziv și de stabilire a măsurilor reparatorii și la încălcarea principiului celerității judecării acestor cauze, avut în vedere de legiuitor atât atunci când a procedat la modificarea codului de procedură civilă, cât, mai ales, la adoptarea Legii nr.165/2013.
Cauza a fost înregistrată sub nr._ la Tribunalul D.-Secția I Civilă.
La primul termen de judecată, instanța, verificând din oficiu competența, în conformitate cu dispozițiile art.131 NCPC, a invocat din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului D., excepție pe care urmează să o admită pentru considerentele ce succed:
Instanța a fost învestită cu contestație împotriva Deciziei de compensare nr.1122/24.04.2014 emisă de emisă de CNCI și obligarea pârâtului la emiterea unei decizii de validare a măsurii reprezentând titlu de despăgubiri bănești aferente imobilului preluat abuziv de stat situat în C. .. jud. D. conform Dispoziției nr._/2005 a Primarului C. pentru acordarea de puncte în cuantum de_,2 lei.
Potrivit art.33 din Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, "entitățile învestite de lege au obligația de a soluționa cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi și de a emite decizie de admitere sau de respingere a acestora, după cum urmează: a) în termen de 12 luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr de până la 2.500 de cereri; b) în termen de 24 de luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr cuprins între 2.500 și 5.000 de cereri; c) în termen de 36 de luni, entitățile învestite de lege care mai au de soluționat un număr de peste 5.000 de cereri.
(2) Termenele prevăzute la alin. (1) curg de la data de 1 ianuarie 2014.
(3) Entitățile învestite de lege au obligația de a stabili numărul cererilor înregistrate și nesoluționate, de a afișa aceste date la sediul lor și de a le comunica Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. Datele transmise de entitățile învestite de lege vor fi centralizate și publicate pe pagina de internet a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
(4)Cererile se analizează în ordinea înregistrării lor la entitățile prevăzute la alin. (1) "
Potrivit art.34 din Legea nr.165/2013, dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor vor fi soluționate în termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cu excepția dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în termen de 36 de luni.
(2) Dosarele care vor fi transmise Secretariatului Comisiei Naționale ulterior datei intrării în vigoare a prezentei legi vor fi soluționate în termen de 60 de luni de la data înregistrării lor, cu excepția dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în termen de 36 de luni.
(3) Numărul dosarelor prevăzute la alin. (1) și data înregistrării dosarelor prevăzute la alin. (2) se publică pe pagina de internet a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și se comunică, la cerere, persoanelor îndreptățite.
Rezultă din economia dispozițiilor legale mai sus menționate că acestea instituie termenul în care entitățile învestite de lege au obligația să soluționeze dosarele de despăgubire.
În cazul în care se formulează contestație împotriva deciziilor emise în conformitate cu prevederile art.33 și 34, instanța competentă se determină potrivit dispozițiilor art.35 alin.1 din aceeași lege, coroborat cu art.3 din Legea nr.165/2013.
Astfel, art.35 alin.1 prevede că deciziile emise cu respectarea prevederilor art.33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării.
"Entitatea învestită de lege "este definită, prin enumerare la art.3 pct.4 din aceeași lege, fiind menționate mai multe structuri cu atribuții în procesul de restituire a imobilelor preluate abuziv și de stabilire a măsurilor reparatorii:
a) unitatea deținătoare, în înțelesul Hotărârii Guvernului nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, cu modificările și completările ulterioare, al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/1999, republicată;
b)entitatea învestită cu soluționarea notificării, în înțelesul Hotărârii Guvernului nr. 250/2007, cu modificările și completările ulterioare;
c) comisia locală de fond funciar, comisiile comunale, orășenești și municipale, constituite în temeiul Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare;
d) comisia județeană de fond funciar sau, după caz, Comisia de Fond Funciar București, constituite în temeiul Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare;
e) Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România;
f) Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică;
g) Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, înființată potrivit prezentei legi".
În speță, reclamantul-contestator a obținut sentința civilă nr.117/11.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. prin care pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a fost obligată să emită Decizie privind Titlul de Despăgubire pentru imobilul situat în C., ..1, județul D..
Așadar, față de stadiul procedurii – faza de emitere a titlurilor de despăgubire stabilită prin hotărâre definitivă și irevocabilă, rezultă în mod evident că entitatea învestită de lege este cea menționată la litera "g" din enumerarea structurilor cu atribuții în procesul de restituire a imobilelor preluate abuziv și de stabilire a măsurilor reparatorii, respectiv – Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor înființate potrivit Legii nr.165/2013.
Tribunalul în a cărui circumscripție se află sediul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor este Tribunalul București.
De altfel, chiar în cuprinsul Deciziei de Invalidare contestate în cauză se arată că decizia poate fi atacată în condițiile art.35 alin.1 din Legea nr.165/2013 la secția civilă a Tribunalului București, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În concluzie, Tribunalul D. constată că nu este competent din punct de teritorial în cauză, competența revenindu-i Tribunalului București, care și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D..
Potrivit art.133 alin.1 pct.2 NCPC există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.
Raportând aceste considerente de ordin teoretic la datele speței, Tribunalul D. urmează să constate existența conflictului negativ de competență, astfel încât, pe cale de consecință, potrivit art.134 NCPC, va suspenda judecata prezentei cauze până la soluționarea conflictului de competență și în conformitate cu dispozițiile art.135 alin.1 NCPC, Tribunalul va înainta dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Civilă pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Tribunalului D..
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul M. N., domiciliat în C., .,..1, ., în contradictoriu cu pârâtul G. R. PRIN COMISIA NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.202, în favoarea Tribunalului București.
Constată intervenit conflict negativ de competență între Tribunalul D. și Tribunalul București.
Suspendă din oficiu judecata cauzei.
Dispune înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2015
Președinte, M. N. | ||
Grefier, C. C. S. |
Red. Jud. MN/2 ex
31. 03. 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul DOLJ | Validare poprire. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
