Evacuare. Hotărâre din 04-07-2013, Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 1111/324/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 686/2013
Ședința publică de la 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător M. A.
Judecător R. G. F.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de reclamanții C. V. și C. I., împotriva sentinței civile nr. 71/15.01.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. M. și C. I., având ca obiect „evacuare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013 când aTribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 4.07.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ , reclamanții C. V. și C. I., domiciliați în T. au chemat în judecată pe pârâții C. M. și C. I., cu același domiciliu pentru evacuarea pârâților din locuința - proprietatea lor.
In fapt, au aratat reclamanții că sunt proprietarii imobilului din T., .. 3, jud. G., iar în anul 2006, la rugămintea fiicei sale - C. I. a acceptat ca aceasta și soțul său să vină să locuiască în imobilul proprietatea lor. Arată că nu a încheiat nici un contract cu aceștia.
După ce s-au mutat în locuința lor, pârâții au început să aibă o atitudine ostilă și lipsită de respect față de ei, să țipe și să le adreseze injurii.
In ultima perioadă, pârâții au omis să mai plătească facturile la utilități.
In drept se invocă art. 480 C.civ.
In susținerea cererii, reclamanții au depus la dosar următoarele înscrisuri în fotocopie: titlul de proprietate nr._-23/29.08.1994, autorizație pentru executarea de lucrări, certificat nr._/31.01.2008 eliberat de Primăria mun. T..
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, au arătat pârâții că s-au mutat în imobilul - locuința proprietatea părinților săi la rugămintea reclamanților. Toți banii obținuți din vânzarea imobilului proprietatea lor, cât și câștigurile lor salariale le-au investit în imobilul proprietatea reclamanților.
Au mai arătat că reclamanții au făcut afirmații neadevărate în cuprinsul cererii de evacuare.
Pe cale de cerere reconvențională au solicitat:
- să se constate că au efectuat îmbunătățiri la imobil și să fie obligați reclamanții - pârâți la plata sumei de 44.000 lei cu titlul de contravaloare îmbunătățiri;
- să se instituie un drept de retenție asupra imobilului până la plata contravalorii îmbunătățirilor;
- obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Au motivat reconvenienții că reclamanții i-au rugat să se mute în imobilul proprietatea lor, urmare a faptului că reclamantei îi era teamă că va fi omorâtă de soțul ei, astfel încât în anul 2006 și-au vândut imobilul lor și s-au mutat în imobilul proprietatea reclamanților.
Atât banii obținuți în urma vânzării imobilului lor, cât și câștigurile lor salariale din anul 2006 și până în prezent, le-au investit în imobilul proprietatea reclamanților, după cum urmează:
- au edificat un nou corp de casă, format din bucătărie, baie și magazie pentru scule, acoperit cu tablă, construcție din lemn, cu vată de sticlă, rigips și lambriu, bucătăria incluzând și instalația sanitară și electrică, boiler electric de 100 l, soba de încălzit, chiuveta inox și dulap, pe jos fiind cimentuită și pus linoleum, iar baia având de asemenea toate utilitățile necesare, respectiv cada, duș, chiuveta, cu faianță și gresie, iar magazia de scule fiind pe pământ, în valoare de 10.000 lei;
- au construit un garaj din bolțari, neterminat, fără acoperiș, în valoare de 3000 lei;
- au construit un WC lângă garaj, betonat, cu fier beton, neterminat, fără acoperiș, în valoare de 2000 lei;
- au construit o cotineață de păsări din bolțari, acoperită cu tablă și pe jos turnat placa de beton, în valoare de 2000 lei;
- au construit o magazie pentru alimente, tot din bolțari, acoperită cu tablă și pe jos turnat placa de beton, având lungimea de 6m., în valoare de 3000 lei;
- au refăcut în totalitate gardul de la stradă, cu două porți mari și una mică din fier forjat, în valoare de 1500 lei;
- au edificat un alt gard lateral, în fața casei, din scândură cu bordură de ciment și stâlpii din țeavă, cu două porți metalice cu broaște, în valoare de 3000 lei;
- au construit o bancă la poartă, stil rustic, în valoare de 500 lei;
- au edificat o boltă de vie, din fier, cu lungimea de 30 m.l., în valoare de 500 lei;
- au edificat instalație de apă pentru udat grădina, prin pământ, cu trei hidranți pentru robineți, având o lungime de 50 m., în valoare de 2000 lei;
- au construit instalație de apă în curte, cu trei anale pentru robineți, tot prin pământ, pe o lungime de 50 m.l., în valoare de 2000 lei;
- au construit instalația de apă cu hidrofor pentru baie și bucătărie, în valoare de 1000 lei;
- au construit un puț absorbant de 5 tuburi înălțime, cu capac, pentru apa scursă de la baie și bucătărie, în valoare de 1000 lei;
- au construit un beci pentru hidrofor, cu instalație electrică și capac de protecție, în valoare de 1000 lei;
- au construit o scară metalică pentru fântână, pentru a putea ajunge la hidrofor, la fântână construind un capac metalic și o căciulă cu tabla bătută în solzi de pește, în valoare de 1000 lei;
- au edificat o leasă mare pentru porumb, cu schelet metalic și scândură, acoperită parte cu tablă, parte cu carton, în valoare de 1000 lei;
- au edificat o leasă mică pentru porumb, din metal, cu plată de sârmă, în valoare de 500 lei;
- au construit un boiler de vară, pentru duș, de 800 litri, format din 2 bazine de inox, în valoare de 1000 lei;
- au construit porți mari, metalice pentru . stâlpi din țeavă, în valoare de 500 lei;
- au turnat beton pe suprafața de 20 m.p., în fața bucătăriei, în valoare de 500 lei;
- la trei camere din casa bătrânească, au turnat ciment și au pus parchet, în valoare de 1000 lei;
- două camere din casa bătrânească le-au răzuit, tencuit, gletuit și văruit și au pus plafoane din rigips, în valoare de 1600 lei;
- la o cameră au pus geamuri în trei canate și ușa din termopan, în valoare de 1000 lei;
- au construit într-o cameră o sobă de teracotă, în valoare de 1500 lei;
- au construit trei corne din bolțari cu căciulă, la casa bătrânească, în valoare de 500 lei;
- la trei camere din casa bătrânească au grunduit și vopsit tabla de pe acoperiș și au pus întrerupătoare, prize și lustre, în valoare de 1000 lei;
- au vopsit toată tâmplăria casei, în valoare de 400 lei.
Reconvenienții au depus la dosar următoarele înscrisuri: adeverințe de salariați, adeverință de student pentru fiul pârâților – reclamanți, sentința civilă nr. 2531/1994 a Judecătoriei T..
Reclamanții - pârâți au formulat întâmpinare la cererea reconvențională și și-au completat cererea introductivă cu un nou capăt de cerere: conform art. 582 și art. 586 alin.2 C.civ. - obligarea pârâților - reclamanți la desființarea următoarelor lucrări: garaj, WC lângă garaj și sobă, pe cheltuiala acestora, ca lucrări realizate cu rea - credință.
Prin întâmpinare, la cerere reconvențională, reclamanții - pârâți s-au arătat de acord ca în temeiul art. 584 alin. 1 lit. b C. civ. să plătească pârâților sporul de valoare adus imobilului prin contribuția avută de aceștia la îmbunătățirile pe care le-au efectuat împreună.
Au arătat că la majoritatea îmbunătățirilor enumerate de către reconvenienți au contribuit și ei cu ½ din valoarea acestora.
La propunerea reconvenienților au fost audiați martorii B. L., G. S..
La propunerea reclamanților - pârâți au fost audiați martorii G. S. N. și C. I..
S-au administrat interogatoriile pârâților – reclamanți C. M. și C. I..
Pârâții - reclamanți au mai depus la dosar: contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1255/18 aprilie 2006, sentința civilă nr. 867/2012 a Judecătoriei T..
La propunerea pârâților - reclamanți s-a efectuat un raport de expertiză de către expert F. G. privind identificarea și evaluarea îmbunătățirilor la imobil, precum și evaluarea sporului de valoare al imobilului prin edificarea îmbunătățirilor.
Reclamanții au depus la dosar decizia civilă nr. 864/6.11.2012 a Tribunalului G..
Prin sentința civila nr. 71/15.01.2013, Judecatoria T. a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea principală având ca obiect - evacuare, formulată de reclamanții C. V. și C. I. împotriva pârâților C. M. și C. I., a respins ca nefondată cererea principală completatoare având ca obiect - obligarea pârâților reclamanți la desființarea următoarelor lucrări - garaj, WC langă garaj, sobă, a admis în parte cererea reconvențională nemajorată și în consecință a obligat pe reclamanții - pârâți să plătească pârâților reconvenienți C. M. și C. I. suma de 44.000 lei cu titlu de contravaloare îmbunătățiri efectuate la imobilul proprietatea reclamanților. Conform art. 246 C.PC. a luat act de renunțarea la judecata capătului de cerere avand ca obiect - drept de retenție. A obligat pe reclamanți să plătească pârâților - reconvenienți suma de 3750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Conform art. 18 din OUG 51/2008, a obligat pe reclamanții-pârâți C. V. si C. I. să plătească statului suma de 1185,5 lei cu titlu de ajutor public judiciar de care au beneficiat reconvenienții.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut urmatoarele:
Reclamanții și pârâții sunt rude, respectiv părinți și fiică și ginere.
In anul 2006, pârâții și-au vândut imobilul situat în T., . și s-au mutat la rugămintea părinților, respectiv a socrilor în imobilul proprietatea reclamanților.
La acel moment, reclamantul - pârât consuma alcool excesiv și reclamantei îi era frică de comportamentul imprevizibil al acestuia.
Reclamanții sunt pensionari având pensii de 850 lei, respectiv 350 lei.
Pârâții - reclamanți sunt salariați, și de asemenea, cu banii obținuți din vânzarea imobilului - casă proprietatea lor, au efectuat nu numai simple îmbunătățiri la imobilul proprietatea reclamanților, ci chiar construcții noi alipite casei vechi bătrânești.
Astfel, din probele administrate în cauză, instanța a reținut că pârâții - reclamanți au efectuat următoarele lucrări la casa bătrânească:
1. edificarea unui corp de casă format din bucătărie, baie și magazie, construit în anul 2008;
2. garajul la stradă nefinalizat, construit în anul 2009;
3. WC lângă garaj construit odată cu garajul;
4. cotineața pentru păsări executată în anul 2011;
5. magazie alimente executată în anul 2011;
6. gardul de la stradă refăcut în anul 2008;
7. gardul lateral executat în 2009 cu L – 29,45 m.l.;
8. bolta de vie pe lungimea gardului lateral construit în anul 2009;
9. confecționat o bancă la poartă în anul 2009;
10. executat instalație de apă pentru udat grădina din țeavă PVC;
11. executat instalație de apă în curte cu 3 canale comunale;
12. executat instalație apă potabilă pentru baie și bucătărie în anul 2008:
13. executat în anul 2008 un ț puț absorbant format din 4 tuburi;
14. executat camere din beton pentru hidrofor;
15. executat scară metalică de acces la fântână la pompă;
16. executat o leasă mare pentru depozitare porumb;
17. executat leasă mică;
18. executat 2 bazine inox;
19. remontat porți metalice pentru .>
20. montat parchet laminat în anul 2010 în 3 camere;
21. turnat beton în fața corpului de casă, în 2008;
22. montat tâmplărie din aluminiu cu geam termopan;
23. executat o sobă din teracotă în anul 2011;
24. executat 3 hornuri;
25. montat plafoane din rigips și igienizat încăperile în anul 2007, la două camere din casa bătrânească;
26. vopsit învelitoarea la casa bătrânească în anul 2008;
27. vopsit tâmplăria interioară și exterioară la două camere în anul 2010 .
Contravaloarea tuturor acestor îmbunătățiri a fost evaluată de către expert la suma totală de 52.916 lei.
Cu toate acestea, pârâții - reclamanți nu și-au majorat câtimea obiectului cererii și nu au completat corespunzător taxa judiciară de timbru.
Reclamanții - pârâți nu au dovedit prin probele administrate și contribuția lor la realizarea îmbunătățirilor enumerate mai sus, nici măcar cu munca fizică.
Cererea reconvențională formulată de către pârâții - reclamanți nu a fost întemeiată în drept sub aspectul solicitării construcțiilor noi și al îmbunătățirilor efectuate la imobilul - proprietatea reclamanților - părinții lor.
Fiind vorba nu numai despre simple îmbunătățiri necesare și utile dar și de reparații capitale la construcția veche, temeiul de drept al cererii reconvenționale nu poate fi art. 494 C. civ. vechi, ci aplicarea principiilor din materia îmbogățirii fără justă cauză, în vigoare la data realizării construcțiilor și îmbunătățirilor.
In practica judecătorească s-a decis că domeniul de aplicare al art. 494 C.civ. cuprinde numai situațiile în care un terț ridică pe terenul altuia construcții noi, nu atunci când lucrările efectuate reprezintă reparații sau îmbunătățiri aduse imobilului.
De asemenea, jurisprudența a decis în sensul că nu se aplică disp. art. 494 C.civ. vechi dacă lucrările, plantațiile sau construcțiile au fost efectuate în temeiul unei convenții încheiate între proprietarul terenului și constructor.
Ori în speța de față instanța a constatat că a existat o înțelegere între reclamanți și pârâți în sensul că pârâții - reconvenienți să locuiască în imobil, să-l îmbunătățească astfel încât să fie locuibil pentru două familii, iar după moartea bătrânilor, casa să le aparțină într-o modalitate juridică care să le convină.
Așa încât capătul de cerere din ererea principală având ca obiect obligarea pârâților - reclamanți la desființarea următoarelor lucrări: garaj, WC lângă garaj și sobă pe cheltuiala acestora, întemeiat în mod greșit pe dispozițiile Noului cod civil instanta l-a considerat nefondat pentru faptul că reconvenienții au avut acordul reclamanților - pârâți în tot ce au întreprins.
De asemenea, poziția procesuală a reclamanților - pârâți exprimată la un moment dat, în sensul că sunt de acord să plătească pârâților – reclamanți doar sporul de valoare adus imobilului ca urmare a îmbunătățirilor efectuate, nu are acoperire legală, câtă vreme nu ne găsim în situația prev. de art. 494 C. civ. vechi.
Astfel în sistemul vechiului Cod Civil, era considerat constructor de rea-credință cel care ridică o construcție pe un teren despre care știa că nu este proprietatea sa; detentorul precar al terenului, cel care pur și simplu uzurpa terenul sau cel care îl deținea în baza unui titlu ale cărui vicii îi erau cunoscute.
In cealaltă situație, posesorul era de bună - credință atunci când poseda terenul ca un proprietar, în puterea unui titlu translativ de proprietate, ale cărui vicii nu îi sunt cunoscute.
Dar în speța de față se aplică faptul juridic licit izvor de obligații și consacrat ca atare în practica judecătorească - îmbogățire fără justă cauză.
Ca urmare, obligația de restituire prin echivalent are o dublă limită: cel care și-a mărit patrimoniul nu poate fi obligat să restituie decât în măsura creșterii patrimoniului său, iar cel ce și-a micșorat patrimoniul nu poate pretinde mai mult decât diminuarea patrimoniului său, căci astfel s-ar îmbogăți el fără temei legitim.
Conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța a admis în parte cererea reconvențională nemajorată și a obligat pe reclamanții - pârâți să plătească pârâților - reconvenienți C. M. și C. I. suma de 44.000 lei, cu titlul de contravaloare îmbunătățiri efectuate la imobilul proprietatea reclamanților.
Conform art. 246 C. a luat act de renunțarea la judecata capătului de cerere având ca obiect - drept de retenție asupra imobilului.
Cu privire la acțiunea principală având ca obiect evacuare, instanța a respins-o ca fiind rămasă fără obiect deoarece pârâții - reconvenienți pe parcursul procesului au părăsit imobilul ca urmare a pronunțării evacuării în procedura ordonanței președințiale prin decizia civilă nr. 864/6.11.2012 a Tribunalului G..
Instanța a respins ca nefondată și cererea principală completatoare având ca obiect - desființare construcție, pentru motivele avute in vedere la admiterea cererii reconventionale.
Conform art.274 C.p.c., a obligat pe reclamanți să plătească pârâților reconvenienți suma de 3750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Conform art. 18 din OUG 51/2008, a obligat pe reclamanții-pârâți C. V. si C. I. să plătească statului suma de 1185,5 lei cu titlu de ajutor public judiciar de care au beneficiat reconvenienții.
Impotriva acestei hotărâri au formulat apel, recalificat recurs, reclamanții C. V. si C. I., arătând că instanta de fond în mod greșit a reținut că reclamanții ar fi insistat ca parații să se mute în imobilul lor și că banii obținuți din vânzarea casei paraților au fost folosiți pentru achiziționarea unei mașini și în scop personal, și nu pentru a îmbunatăți casa reclamanților. Arată că nu a existat acordul reclamanților pentru construcțiile edificate și nici nu există autorizații de construire pentru acestea, acesta fiind și motivul neînțelegerilor dintre parți.
Mai arată că instanța de fond în mod greșit a interpretat cererea reconvenționala ca îmbogatire fără justă cauza când de fapt temeiul de drept este art. 494 alin. C. civ vechi. Mai arata că instanța de fond în mod greșit a reținut că reclamanții nu au dovedit ca ar fi contribuit la îmbunatatirile efectuate la imobil când de fapt sarcina probei revenea paratilor-reclamnti-reconventionali.
Mai arata că în mod greșit au fost obligați la cheltuieli de judecata atât timp cât cererea principala în evacuare nu a fost respinsă ca nefondata ci a rămas fără obiect urmare a evacuării în baza unei ordonanțe președințiale.
Legal citați, intimații nu au depus întâmpinare însa prin aparitor au solicitat respingerea recursului ca nefondat. Au solicitat cheltuieli de judecata.
Recurenții au făcut precizari la data de 21.06.2013, prin care a invocat si alte motive de recurs și a invocat anumite exceptii care de fapt sunt aparari de fond. Aceste noi motive de recurs nu vor fi luate în seama de catre tribunal, fiind depuse dupa trecerea termenului legal.
Analizand actele și lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constată urmatoarele:
Instanța de fond în mod corect a calificat cererea reconvenționala ca fiind o acțiune în îmbogatire fără justa cauză, întrucat din toate probele dosarului rezulta că reclamanții și-au dat acordul pentru aceste îmbunatatiri și constructii. Reclamanții nu fac decât simple afirmatii că nu și-ar fi dat acordul și că din aceasta cauza s-ar fi născut neînțelegerile dintre parți însă recunosc faptul că aceste îmbunatățiri au fost facute în perioada 2006 – 2010, ceea ce conduce la concluzia ca a existat acest acord, altfel reclamanții ar fi reacționat mai devreme cu o acțiune în evacuare si nu în anul 2011.
De asemenea tribunalul apreciază că reclamanții se contrazic în afirmațiile făcute la instanta de fond când pe de o parte arată că sunt de acord să achite parte din îmbunatătiri sau sporul de valoare adus imobilului iar pe de alta parte afirma ca nu a existat acordul lor la efectuarea acestor îmbunătațiri.
Tribunalul constată că parații și-au demonstrat si probat cererea reconventionala, inclusiv cu faptul că obțin venituri mai mari decat reclamantii însa nu putea face o proba negativa așa cum pretind reclamanții si anume să probeze că reclamanții nu au contribuit la îmbunatatirile aduse imobilului. Sarcina acestei probe revenea indubitabil reclamanților care au făcut această afirmație în întâmpinarea la cererea reconventională, dar nu au probat-o.
Tribunalul constată că al doilea capăt de cerere al reclamantilor este într-adevar nefondat, atat timp cat paratii au probat că au efectuat acele constructii cu acordul reclamanților, așa cum corect a reținut instanța de fond.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata tribunalul apreciază ca în mod corect instanța de fond a constatat că față de cauza dedusa judecații si de cheltuielile efectuate, reclamanții sunt partea căzută în pretenții, paraților fiindu-le admise toate cererile iar reclamanților respinse toate, chiar dacă evacuarea a rămas fără obiect.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legala și temeinica și pe cale de consecința urmează să respingă recursul ca nefondat.
In baza disp. art. 274 C. proc. civ., tribunalul va obliga recurentii, ca părți căzute în pretenții, la plata cheltuielilor de judecata efectuate în recurs de catre intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții C. V. și C. I., domiciliați în T., Cernicari, .. 3, jud. G. împotriva sentinței civile nr. 71/15.01.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. M. și C. I., domiciliați în T., Cernicari, .. 3, jud. G. având ca obiect „evacuare”, ca fiind nefondat.
Obligă recurenții la plata către intimați a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4.07.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
M. MuscăMihaela AlexaRobert G. F.
-pt.jud. M.M. aflat în C.O. cf.art. 261 C.p.c.
Semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
Jud. A. P.
GREFIER,
L. C.
Red.jud. R.G.F.
CL/2 ex.
18.07.2013
Fond: jud. V.C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 346/2013. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Hotărâre din 29-03-2013, Tribunalul GALAŢI → |
|---|
