Cereri. Decizia nr. 1224/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1224/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 1538/838/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 1224/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. L. N.
Judecător D. G. N.
Judecător R. G. F.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurenții-reclamanți F. G., C. I., F. T. și P. M. împotriva încheierii din 07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă Ș. C. și intimații-pârâți F. C. și F. C., având ca obiect alte cereri-îndreptare eroare materială.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 20.12.2013.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la 31.01.2013, reclamanții F. T., P. M., C. I. și F. G. au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința nr. 1101/14.10.2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Liești.
În motivare, au arătat că eroarea constă în faptul că în loc de amplasamentul precizat T 215 P 1138/2, este corect amplasamentul T214/2, P 1133/5 cu suprafața de 2,23 ha și T221, P 1162, cu suprafața de 0,74 ha.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.281 C.proc.civ.
Prin încheierea pronunțată la 07.02.2013, Judecătoria Liești a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamanților, reținând următoarele:
Din petitul acțiunii din dosarul menționat, rezultă că reclamanții au solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre cu privire la suprafața totală de 5,5 ha cuprinsă în TP_, cu referire la ., expertul desemnat a stabilit loturile, ținând seama de acest aspect, raportul de expertiză făcând parte din sentință, așa cum s-a menționat în dispozitiv.
Nu constituie o eroare, în sensul prevederilor art. 281 C.proc.civ., pronunțarea unei hotărâri pe baza unor acte, ce ulterior au fost modificate, întrucât această eroare nu aparține instanței, în sensul art. 281 C.proc civ.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții F. T., P. M., C. I. și F. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, au arătat că au încercat vânzarea suprafețelor de teren situate în extravilanul ., deținute în baza sentinței civile nr.1101/14.10.2009 a Judecătoriei Liești, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune. În urma solicitării de întabulare O.C.P.I. V. a constatat existența unor erori materiale cuprinse în raportul de expertiză pe baza căruia s-a pronunțat hotărârea. S-au adresat instanței pentru rectificarea titlului de proprietatea nr._/2002, iar Judecătoria Focșani, prin sentința civilă nr.4272/11.09.2012, a hotărât irevocabil că suprafața de 2,97 ha teren arabil situat în extravilanul ., cuprinsă în titlul de proprietate nr._/2002, este formată din suprafața de 2,23 ha situată în tarlaua 214/2, . din suprafața de 0,74 ha situată în tarlaua 221, . acestei sentințe O.C.P.I. V. a operat pe titlul de proprietate modificările necesare. Au susținut că menționarea în titlul de proprietate a unor coordonate eronate privind amplasamentul terenului constituie o eroare materială. Aceasta a fost preluată în sentința civilă nr.1101/14.10.2009 a Judecătoriei Liești, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune. Nu are relevanță dacă eroara aparține instanței, importantă este natura, caracteristica erorii, care trebuie analizată și prin prisma intereselor legitime ale părților. În final, au arătat că expertiza pe care s-a fondat sentința civilă nr.1101/14.10.2009 nu are avizul O.C.P.I.
În drept, au fost invocate disp. art.304 pct.9, 304/1, 281 C.proc.civ.
Deși au fost legal citați, intimații nu au depus întâmpinare și nu au fost prezenți în instanță, pentru a-și formula apărări.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu disp. art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.1101/14.10.2009 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._ /2009, s-a admis acțiunea având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanții F. T., P. M., C. I., F. G. și Ș. C., în contradictoriu cu pârâtele F. C. și F. C., s-a admis, în parte, cererea reconvențională și s-a dispus ieșirea din indiviziune, avându-se în vedere raportul de expertiză întocmit de expertul A. F., care face parte integrantă din hotărâre.
Din adresa nr.319/30.01.2012 emisă de O.C.P.I. V., rezultă că suprafața de 2,97 ha teren arabil, ce face obiectul sentinție sus-menționate, amplasată în tarlaua 215, . anexei 3 a raportului de expertiză A. F., în conformitate cu planurile parcelare existente în arhiva instituției, este situată fizic în două amplasamente pe teritoriul administrativ Măicănești, astfel: T 214/2, P 1133/5 = 2,23 ha arabil; T 221, P 1162 = 0,74 ha arabil. Referitor la schițele întocmite cu ocazia redactării raportului de expertiză pentru amplasamentul în cauză, s-a precizat că sunt eronate, acestea neținând cont de planurile parcelare deja existente la data întocmirii raportului.
În consecință, prin sentința civilă nr.4272/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, s-a constatat că suprafața de 2,97 ha teren arabil este compusă din suprafața de 2,23 ha situată în tarlaua 214/2, . suprafața de 0,74 ha situată în tarlaua 221, . că atât raportul de expertiză, cât și titlul de proprietate nr._ din iulie 2002 sunt eronate, în ceea ce privește amplasamentul suprafeței de 2,97 ha teren arabil, întrucât s-a consemnat greșit că aceasta se află în tarlaua 215, .> Această eroarea a fost îndreptată de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, care a efectuat modificările menționate în T.P. nr._/2002.
Conform art.281 alin.1 C.proc.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitate și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Prin urmare, argumentul invocat de instanța de fond, pentru a respinge cererea, în sensul că eroarea nu a fost săvârșită de instanță, nu poate fi acceptat. Art.281 C.proc.civ. nu enunță o asemenea condiție.
Mențiunea din sentința civilă nr.1101/14.10.2009, pronunțată de Judecătoria Liești, referitoare la amplasamentul suprafeței de 2,97 ha teren, constituie o eroare materială, în sensul art.281 C.proc.civ., și nu o eroare de judecată, pentru că ea nu vizează un aspect de fond al raporturilor dintre părți, nu tinde la o modificare a soluției date fondului cauzei.
În consecință, în baza art.312 C.proc.civ. va admite recursul și va decide conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți F. T., P. M., C. I. și F. G., toți cu domiciliul ales în Focșani, ., jud. V., în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. I. domiciliată în com. T. V., .. 1251, jud. G. și intimata-pârâtă F. C., cu domiciliul în G., ., ., . din 7.02.2013, pronunțate de Judecătoria Liești în dosarul nr._ .
Modifică în tot încheierea recurată și, în consecință:
Admite cererea formulată de petenții F. T., P. M., C. I. și F. G..
Îndreaptă eroarea materială strecurată în sentința civilă nr. 1101/14.10.2009, pronunțată de Judecătoria Liești în Dosarul nr._, în sensul înlocuirii mențiunii " T 215 P 1138/2", cu mențiunea "T.214/2, P 1133/5 = 2,23 ha arabil; T 221, P 1162=0,74 ha arabil" referitoare la amplasamentul suprafeței de 2,97 ha pe teritoriul comunei Măicănești, jud. V..
Celelalte mențiuni ale sentinței rămân neschimbate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.12.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
F. L. NiculițăDaniel G. NechiforRobert G. F.
GREFIER,
L. C.
Red.F.L.N.
CL/2 ex.
10.02.2014
Fond: jud. O.S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1222/2013. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 401/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
