Fond funciar. Decizia nr. 421/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 421/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 1582/324/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 421
Ședința publică de la 17 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător L. B.
Judecător A. F.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de revizuentul F. P. G., domiciliat în București, .. 4, ., . cu intimații F. V., domiciliat în ., C. L. NICOREȘTI PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA NICOREȘTI, jud. G. și C. JUDEȚEANĂ G. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE DE PE LÂNGĂ PREFECTURA G., cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr. 2652/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.04.2013, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 11.04.2013 și 17.04.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria T. sub nr._ din data de 04.04.2011, revizuentul F. P. G. în contradictoriu cu intimații F. V., C. L. Nicorești și C. Județeană G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a solicitat revizuirea sentinței civile nr.193/26.01.2010 în sensul schimbării în totalitate a sentinței civile nr.193/26.01.2010 și respingerea acțiunii formulată de intimatul F. V..
În fapt, se arata în motivarea cererii, prin acțiunea înregistrată la Judecătoria T. sub nr._, revizuentul a fost chemat în judecată alături de C. locală Nicorești și C. Județeană G. pentru nulitatea titlului de proprietate nr._-10/17.03.2010.
Instanța, prin sentința civilă nr.193/26.01.2011 a admis cererea intimatului, dispunând anularea parțială a titlului de proprietate nr._-10 din 17.03.2010 ( numai pentru suprafața de 800 m.p. din cea de 999 m.p. menționată în titlu).
S-a invocat incidența prevederilor art. 322 pct.1 C.p.c. în sensul că, dispozitivul sentinței este potrivnic și nu poate fi adus la îndeplinire.
S-a arătat că această suprafață de teren nu este identică cu cea din titlul de proprietate anulat în parte de instanță.
S-a precizat că terenul de 800 m.p. este într-adevăr proprietatea intimatului, este deținut de acesta, iar pe acest teren se află casa de locuit.
În dispozitivul sentinței se menționează „Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._-10/12.03.1994 titular F. P. G., pentru suprafața de 800 m.p., suprafață ce aparține reclamantului F. V., conform certificatului de moștenitor nr.S/262/1974”.
În certificatul de moștenitor S/262/1974 se menționează că intimatul F. V. este moștenitor conform testamentului autentificat sub nr.720/1970 notariatul T..
Dispozițiile potrivnice, se arată în acțiune, constau în „Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._-10/12.03.1994 și mențiunea „suprafață ce aparține reclamantului F. V. conform certificatului de moștenitor nr.S/262/1974”.
Prin întâmpinare, Primăria Nicorești a invocat excepția autorității lucrului judecat în raport de dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr.193/26.01.2011 rămasă definitivă și irevocabilă.
Prin întâmpinare, intimatul F. V. a solicitat respingerea cererii.
La data de 01.06.2011 revizuentul isi completează cererea de revizuire, invocand motivele prev de art 322 pct 5 și 7 Cod procedura civila.
A motivat aceasta cerere prin aceea ca reclamantul Farcasanu V. din dosarul nr._ care a solicitat instantei anularea titlului de proprietate nr_-10/17.03.1994 pentru suprafata de 999 mp teren și constructii, nu a prezentat instantei titlul de proprietate emis pe numele sau în suprafata de 983 mp, avand nr_-08/17.03.1994.
Sustine petentul ca a aflat despre acest titlu la data de 16.05.2011 cand printr-o cerere adresata OCPI Galati i-a fost eliberat acest titlu.
Petentul nu arata motivele pentru care invoca art. 322 pct 7 Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr. 1972/24.08.2011 pronuntata de Judecatoria T., a fost respinsa ca nefondata exceptia autoritatii lucrului judecat, a fost respinsa ca nefondata cererea de revizuire motivandu-se ca sentința civilă nr.193/26.01.2011, în raport de care s-a invocat autoritatea lucrului judecat, este tocmai sentința a cărei revizuire se solicită, astfel că excepția a fost respinsă.
Pe fondul cauzei s-a aratat ca nu pot fi invocate prevederile art.322 pct.1 C.p.c, deoarece conform acestui articol motivul de revizuire îl constituie „ dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire„.
Se arata de instanta de fond ca dispozitivul sentinței revizuite constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._-10/12.03.1994 titular F. P. G. pentru suprafața de teren de 800 m.p., suprafață ce aparține reclamantului F. V., conform certificatului de moștenitor nr.S/262/1974, dispozitiv ce poate fi adus la îndeplinire.
Așadar, terenul din titlul de proprietate nr._-10/12.03.1994 aparține intimatului F. V. conform certificatului de moștenitor nr.S/262/1974.
S-a mai aratat ca titlul de proprietate nr._-10/17.03.1994 nu are nimic comun cu suprafața din certificatul de moștenitor, suprafață pe care se află casa părinților F. E. și F. E. decedați, suprafață cu care a fost pus în posesie intimatul F. V., ca în conformitate cu adeverința nr. 2390 din 8 iunie 1971 a rezultat că suprafața de 800 m.p. aparține intimatului F. V..
Apoi, conform adeverinței nr.2221/28.06.2005 Primăria Nicorești a confirmat că F. P. G. nu a depus cerere scrisă pentru terenul aferent curți - construcții intravilan.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs revizuientul F. P. G. arătând că atât instanța care a pronunțat sentința a cărei revizuire a cerut-o, cat și instanța de fond din prezenta cerere de revizuire s-au aflat în eroare și nu au identificat terenul de 800 mp în cauza și ca acest teren se afla deja în posesia intimatului F. V.. în cauza sunt aplicabile și disp art. 322 pct. 7 Cod procedura civila întrucât exista doua hotărâri potrivnice, și anume sentința civila nr. 193/ 26.01.2010 a Judecătoriei T. și sentința civila nr. 202/28.12.2005.
Prin decizia civilă nr. 300/09.04.2012 pronunțată de Tribunalul G. s-a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1972/24.08.2011 pronunțată de Judecătoria T., s-a casat această sentința civila și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanța motivat de faptul ca revizuientul și-a motivat cererea de revizuire pe disp. art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, iar la data de 01.06.2011 și-a completat cererea de revizuire cu motivele prevăzute de art. 322 pct. 5 și 7 Cod procedură civilă, iar instanța de fond nu a analizat motivele de revizuire din cererea completatoare, adică cele prevăzute de art. 322 pct. 5 și 7 Cod procedură civilă, instanța de fond mărginindu-se să analizeze doar motivul prevăzut de art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă.
Instanța de control judiciar a apreciat ca instanța de fond nu s-a pronunțat pe toate capetele de cerere arătate de revizuient.
În rejudecare a fost înregistrată cauza la Judecătoria T. sub nr. 1582/_*, la data de 09.08.2012 și s-au depus la dosar o . înscrisuri: titlul de proprietate nr._-10/1994 eliberat pentru F. P. G. (fila 17), titlul de proprietate nr._-08/1994 eliberat pentru F. V. (fila 18), sentința civila nr. 2102/2005 pronunțată de Judecătoria T. (file 19-22).
Prin sentința civilă nr 2652/08.10.2012,Judecătoria T. a respins ca nefondată excepția autorității de lucru judecat și a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire întemeiată pe dispoz art 322 pct 1,5 și 7 Cod procedură civilă.
Având în vedere că s-a invocat de către C. locală Nicorești, dar și de către revizuientul F. P. G. excepția autorității de lucru judecat, instanța a respins această excepție ca nefondată pentru că o astfel de cerere de revizuire cu tripla identitate de parți, obiect și cauza nu s-a făcut dovada ca a mai fost judecată.
Pe fondul cauzei,s-au reținut următoarele:
Primul motiv de revizuire invocat de petent este cel prevăzut de art. 322 pct. 1 Cod procedura civila și motivat că prin sentința civila nr. 193/2011 pronunțată de Judecătoria T. s-a dispus anularea parțială a TP_-10/17.03.2010 numai pentru suprafața de 800 mp, dar aceasta suprafața de teren nu este identica cu cea din titlul de proprietate anulat în parte de instanța.
Pentru a fi adus la îndeplinire dispozitivul sentinței civile a cărei revizuire se solicita este necesara identificarea terenului din certificatul de moștenitor S/262/1974, teren ce nu este identic cu cel din titlul de proprietate emis pe numele sau.
Susține ca în acest context s-ar ajunge la situația în care aducerea la îndeplinire a hotărârii ar conduce la stabilirea ca terenul din certificatul de moștenitor este cel pe care intimatul îl deține și pentru care are act de proprietate (certificatul de moștenitor), iar terenul din titlul de proprietate nu mai are proprietar ca urmare a anularii.
Potrivit disp. art. 322 pct. 1 Cod procedura civila, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul se poate cere daca dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Textul are în vedere situatia în care dispozitivul nu poate fi pus în executare deoarece daca s-ar executa una din dispozitii s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte.
Este vorba de dispozitii care trebuie sa fie cuprinse ., nicidecum de dispozitii cuprinse . și un alt act care nu este emis de o instanta.
Prin urmare acest motiv de revizuire a fost respins.
În ce priveste al doilea motiv de revizuire prev. de art 322 pct 5 Cod procedură civilă, are ca motivație faptul că titlul de proprietate nr_-08/17.03.1994 a fost ascuns și s-a creat o confuzie bazată pe faptul că în certificatul de mostenitor a lui I. E. nu este trecută o suprafață de teren.
Cererea de revizuire formulată s-a întemeiat în drept pe disp art. 322 pct. 5 din codul de procedură civilă care prevede că „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Acest motiv de revizuire cuprinde două ipoteze distincte.
Prima ipoteza se refera la descoperirea de înscrisuri doveditoare, deci când partea care a pierdut procesul dovedește existenta unor înscrisuri care au fost reținute de partea adversa sau care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința ei. Pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite cererea de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- partea interesata sa prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacata; rezulta ca înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercita calea de atac, iar nu sa se pretindă instanței sa-l administreze din oficiu;
- înscrisul sa aibă forța probanta prin el însuși, fara sa fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de proba; revizuirea nu este admisibila nici în temeiul unui început de dovada scrisa, deoarece acesta presupune completarea cu martori și prezumții;
- înscrisul invocat sa fi existat la data când a fost pronunțata hotărârea ce se cere a fi revizuita; deci, nu se poate cere revizuirea unei hotărâri pe baza unor înscrisuri apărute după pronunțarea acesteia, textul referindu-se exclusiv la situația în care înscrisul exista în momentul judecării pricinii finalizata prin hotărârea atacata;
- înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacata, fie pentru ca a fost reținut de partea potrivnica, fie dintr-o împrejurare mai presus de vointa parților; nu interesează daca reținerea înscrisului de către partea adversa a fost intenționata sau involuntară; este necesar ca revizuentul sa nu fi cunoscut faptul reținerii înscrisului de către adversar în momentul judecării fondului; în caz contrar el ar fi putut uza de disp art. 172 cod pr civ;
- înscrisul sa fie determinant, în sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de către instanța cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțata.
Ori în cazul de față se solicita a fi avut în vedere ca înscris nou titlul de proprietate nr_-08/17.03.1994, dar acesta nu poate constitui înscris nou în sensul textului pentru că un asemenea act nu se poate susține ca a fost reținut de partea potrivnica atâta timp cât și instanța avea posibilitatea să-l solicite de la OCPI.
În situația în care una din condițiile menționate mai sus nu este îndeplinită,cererea de revizuire întemeiată pe acest motiv a fost respinsă.
În ce priveste cazul de revizuire prev de art 322 pct 7 Cod procedura civila s-a motivat ca exista contrarietate de hotarari, cu referire la sentinta civila nr 2102/28.12.2005 pronuntata de Judecatoria T., sentința civilă nr 2829/2007 pronuntata de Judecatoria T. și sentinta civila nr. 193/2010 pronuntata de Judectoria T..
Pentru revizuirea cerută în baza disp. art. 322 pct. 7 Cod procedura civila trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții și anume:
- existența unor hotărâri judecătorești definitive; revizuirea poate fi exercitată numai cu condiția ca hotărârile potrivnice sa fie definitive și ele sa fie pronunțate de instanțe care fac parte din sistemul organelor judiciare, iar nu și în cazul în care una dintre hotărâri a fost pronunțata de un organ administrativ cu atribuții jurisdicționale;
- hotărârile judecătorești în cauză trebuie sa fie potrivnice, iar prin hotărâri potrivnice trebuie sa înțelegem acele hotărâri care, în dispozitivul lor, cuprind masuri care nu se pot aduce la îndeplinire;
- existenta triplei identitatea de parți, obiect și cauza;
- în cel de-al doilea proces sa nu se fi invocat excepția puterii lucrului judecat, sau daca a fost ridicata, aceasta sa nu fi format obiect de dezbateri.
Actiunea civila care a fost solutionata prin sentinta civila nr 2102/2005 de Judecatoria T. a avut ca obiect anularea titlului de proprietate nr_-10/17.03.1994, iar ca parti Farcasanu E. în calitate de reclamant, Farcasanu P. G. în calitate de parat, C. locala Nicoresti și C. Judeteana Galati (file 19-22 dosar rejudecare).
Actiunea civila solutionata prin sentinta civila nr 2829/2007 de judecatoria T. a avut ca obiect revendicare, iar ca parti Farcasanu P. G. în calitate de reclamant, Farcasanu E. și Farcasanu V. în calitate de parati.
Actiunea civila care a fost solutionata prin sentinta civila nr.193/26.01.2011 de Judecatoria T. a avut ca obiect nulitate absoluta partiala a tilului de proprietate nr_-10/17.03.1994, iar ca parti Farcasanu V. în calitate de reclamant, Farcasanu P. G. în calitate de parat, C. locala Nicoresti și C. Judeteana Galati.
S-a observat ca nu exista tripla identitatea de parți, pentru doua din aceste hotarari nu exista nici identitate de obiect, astfel incat nici acest motiv de revizuire nu poate fi primit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul F. P. G., criticând soluția Judecătoriei T. pentru următoarele motive:
E. s-a respins excepția autorității de lucru judecat, deoarece legalitatea titlului de proprietate nr. 1735-10/10.07.2004 emis pe numele său a fost examinată și în cadrul acțiunii introduse de tatăl lor, F. E. (dosar nr. 2937/2005 al Judecătoriei T.), în care acesta a invocat același certificat de moștenitor nr. S/262/1974 ca și reclamantul din prezenta cauză. Prin sentința civilă nr. 2102/2005 cererea a fost respinsă irevocabil. Ca urmare a decesului lui F. E., soluția de respingere a acțiunii privind anularea titlului de proprietate produce efecte juridice și asupra succesorului, respectiv asupra lui F. V.. În susținerea cererilor, atât F. V. cât și F. E. au prezentat un singur înscris, și anume certificatul de moștenitor nr. S/262/1974 din care instanța de fond a reținut că acesta a moștenit suprafața de 800 m.p. de la defuncta I. E. și că terenul a fost înscris greșit în titlul său de proprietate, însă nu s-a administrat nicio probă din care să reiasă aceasta, fără putință de tăgadă. După prezentarea titlului de către F. V., se poate observa că între cele două imobile nu există identitate de amplasament, acestea având identități diferite.
Al doilea motiv de recurs este acela că eronat s-a respins cererea de revizuire.
Dispozitivul sentinței cuprinde dispoziții potrivnice, care nu pot fi duse la îndeplinire, deoarece suprafața de 800 m.p. este proprietatea sa, iar terenul din certificatul de moștenitor nu a fost identificat și este diferit de cel înscris în titlul de proprietate emis pe numele său.
E. s-a apreciat că titlul de proprietate nr._-08/17.03.1994 nu este înscris nou. De existența acestuia nu a știut, deși de 8 ani se judecă în mai multe litigii. Din titlul menționat rezultă că F. V. este proprietar pe o suprafață de 983 m.p. (800 m.p.) pe care este ridicată o locuință cu 5 încăperi conform testamentului lăsat de defuncta I. E., iar vecinătățile se completează în mod ideal cu cele din titlul său de proprietate. Titlul de proprietate a fost ascuns în mod deliberat.
Cele două hotărâri potrivnice sunt s.c.2102/2008 având ca obiect anulare titlu de proprietate și s.c. 193/2011 având ca obiect tot anulare titlu de proprietate.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, se reține următoarele:
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, corect a fost respinsă de instanță, reținându-se că nu s-a dovedit că s-a mai promovat anterior o cerere de revizuire cu triplă identitate de părți, obiect și cauză.
În realitate, revizuentul a dorit să supusă examinării în cererea de revizuire modul cum instanța a soluționat în dosarul nr._ finalizat cu sentința civilă nr. 193/26.01.2011 excepția autorității de lucru judecat raportată la sentința civilă nr. 2102/2005 (dosar nr. 2102/2005 al Judecătoriei T.). Acest motiv nu putea fi însă invocat în calea de atac extraordinară a revizuirii, ci numai în recursul la sentința civilă nr. 193/2011. Deși s-a invocat, nu a fost examinat de instanța de recurs, deoarece calea de atac a fost respinsă ca tardiv formulată (decizia civilă nr. 385/2011 a Tribunalului G.), așa încât soluția dată excepției a intrat în puterea lucrului judecat.
Cu privire la cazul prevăzut de art. 322 pct. 1 C.pr.civ. (existența unor dispoziții potrivnice care nu se pot duce la îndeplinire), corect a reținut instanța de fond că dispozitivul sentinței civile nr. 193/2011 nu cuprinde dispoziții care să nu poată fi executate. Terenul este individualizat în titlul de proprietate nr._-10/12.03.1994, iar susținerea revizuentului că acesta nu corespunde cu terenul înscris în certificatul de moștenitor S/262/1974 la punctul 1 și moștenit de F. V. este un aspect de fond care trebuia valorificat în dosarul nr._ .
Cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ. (înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților), în mod judicios instanța de fond a apreciat că titlul de proprietate_-08/17.03.1994 emis pe numele lui F. V. nu poate fi considerat înscris nou atât timp cât instanța avea posibilitatea să îl solicite de la OCPI.
Mai mult, în întâmpinarea depusă în dosarul nr. 2937/2005 (fila 13), revizuentul arată că avea cunoștință de faptul că tatăl și fratele său, F. V., au făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru alte două terenuri.
În titlul de proprietate al revizuentului apare vecin la sud F. V., așa încât acesta nu poate susține că timp de 8 ani nu a cunoscut că fratele său deține titlu de proprietate.
În ceea ce privește condiția prevăzută pentru admisibilitatea motivului de revizuire, și anume acela că înscrisul să nu fi putut fi prezentat instanței datorită unei împrejurări mai presus de voința părților, aceasta nu este îndeplinită. Chiar revizuentul arată (fila 39 dosar nr._ al Judecătoriei T.) că titlul i s-a eliberat în urma unei cereri pe care a adresat-o către OCPI G. și nu s-a invocat vreo împrejurare care l-ar fi împiedicat să procedeze astfel în timpul judecății dosarului nr._ .
În consecință, recursul nu este fondat cu privire la soluția dată de Judecătoria T. cu privire la aceste două motive de revizuire.
Cu privire la motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C.pr.civ., se constată că Judecătoria T. a examinat acest motiv de revizuire, fără să observe că potrivit art. 323 al. 2 C.pr.civ., competența aparține instanței mai mare în grad față de instanța care a pronunțat hotărârile pretins a fi potrivnice.
Cum excepția necompetenței materiale a instanței este o excepție de procedură, absolută, ce poate fi invocată din oficiu de instanță, în orice stare a pricinii, urmează ca în baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 5 C.pr.civ. să fie admis recursul, să fie casată în parte sentința civilă nr. 2652/08.10.2012 a Judecătoriei T. și în rejudecare să fie disjunsă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., care urmează a fi soluționată de Tribunalul G. ca instanță competentă să judece în fond cererea de revizuire întemeiată pe acest motiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de revizuentul F. P. G., domiciliat în București, .. 4, ., . cu intimații F. V., domiciliat în ., C. L. NICOREȘTI PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA NICOREȘTI, jud. G. și C. JUDEȚEANĂ G. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE DE PE LÂNGĂ PREFECTURA G., cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr. 2652/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința civilă nr. 2652/08.10.2012 pronunțată de Judecătoria T. și, în rejudecare:
Disjunge cererea de revizuire întemeiată în drept pe disp.art. 322 pct. 7 C.pr.civ. și stabilește competența materială de soluționare a acestei cereri pe fond în favoarea Tribunalului G. Secția I Civilă.
Dispune înaintarea cauzei de îndată în vederea repartizării aleatorii la complet de fond civil. Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. CeolpanLuminița B. A. FilipCarmen B.
Red.MC/tehn.CB
Ex. 2/14.05.2013
Fond – M.N.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1612/2013. Tribunalul GALAŢI | Cereri. Decizia nr. 600/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
