Contestaţie la executare. Decizia nr. 687/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 687/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 11092/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 687/2013
Ședința publică de la 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător M. A.
Judecător R. G. F.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului promovat de contestatorul M. G., REPREZENTANT DE PRIMARUL MUNICIPIULUI G., împotriva sentinței civile nr._/9.10.2012 a Judecătoriei G. în contradictoriu cu intimat B. G. V., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013 când Tribunalul, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 4.07.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.06.2012 pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, contestatorul M. GALATI prin Primar a formulat contestatie la executare prin care a solicitat anularea somatiei si a tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr.1085/ES-MPL/2012 al B. M. P. L., precum si suspendarea executarii acestor acte.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat, în esență, că atat somatia cat si actele de executare anterior mentionate sunt nelegale deoarece nu se refuză punerea în executare. A aratat că Primaria nu a refuzat si nu refuză punerea în posesie asupra terenului situat în ., Galati, dar că reclamanta nu a prezentat documentele care sa ateste îndeplinirea formalitaților de publicitate imobiliară, respectiv documentatia pentru înscrierea în cartea funciara nedefinitiva, extrasul de carte funciara pentru informare si încheierea eliberată de OCPI.
Prin notele de concluzii depuse la dosar (filele 102-103), contestatorul a mai aratat că prin încheierea nr._/25.07.2011 OCPI a respins cererea de înscriere a terenului din . deoarece acesta se suprapune în mod real cu imobilul din ., teren retrocedat prin Decizia nr.247/11.05.2004 emisa de Guvernul Romaniei, astfel încat se impune ca OCPI sa prezinte o informare de specialitate cu privire la acest caz.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 309-404 C. pr. civilă.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 6-37).
Intimata a formulat întampinare (filele 42-44), prin care a aratat că desi exista trei hotarari judecatoresti care atesta dreptul său de proprietate asupra terenului în cauză, teren pentru care plătește impozit din anul 2010, nu este proprietar decat în drept iar nu si în fapt. A solicitat, în consecință, respingerea contestatiei si continuarea executarii silite.
A fost atașat în copie certificată dosarul de executare silita nr.1085/ES-MPL/2012(filele 55-69).
Prin sentința civila nr._/19.10.2012 a Judecatoriei G. a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de M. G. prin reprezentantul său Primarul în contradictoriu cu intimata B. G. V..
S-a reținut în motivarea hotărârii că pe rolul B. M. P. L. se află înregistrat dosarul de executare silită nr. 1085/ES-MPL/2012, dosar în care părți sunt B. G. V., în calitate de creditor și M. G., prin Primar, în calitate de debitor si care are ca obiect executarea silită a hotararilor judecatoresti constand în sentinta civila nr. 719/C/2006 a Tribunalului Galati si decizia civilă nr.198/A/2008 a Curtii de Apel Galati.
Contestatorul a arătat că se află în imposibilitate de a pune în aplicare titlul executoriu deoarece intimata nu a prezentat documentația impusă de art.25 alin.4 din Legea 10/2001.
Potrivit acestui text de lege, decizia sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară. Instanța reține că îndeplinirea formalitătilor de publicitate imobiliară este prevazută ca o condiție prealabilă pentru punerea în posesie doar în cazul deciziei de restituire în natură a imobilului, doar aceasta devenind titlu executoriu după îndeplinirea respectivelor formalitati iar nu si hotărârea judecatoreasca, cum este cazul în speță. Asa fiind, instanța nu poate reține această apărare a contestatorului.
Instanța nu a reținut nici afirmațiile contestatorului privitoare la imposibilitatea obiectivă de punere în posesie asupra imobilului la care se referă cele două hotarari judecatoresti, imposibilitate generată de suprapunerea acestui imobil cu cel retrocedat prin Decizia nr.247/11.05.2004, având în vedere faptul că aceste aspecte puteau si trebuiau invocate cu ocazia soluționării cauzei ce a facut obiectul dosarului nr.1246/C/2006 al Tribunalului Galati, cată vreme decizia de retrocedare invocată a fost emisă anterior promovarii acestei actiuni de catre intimată, respectiv în anul 2004. Contrar celor susținute de catre contestator în notele de concluzii în sensul inexistentei vreunei culpe în sarcina sa, instanța constată că această culpă în crearea situatiei afirmate îi apartine si ca se prevalează de ea pentru justificarea refuzului de a respecta o hotarare judecătoreasca.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul M. G., invocând disp.art. 304 pct.8 și 9 C.pr.civ. Arată că nu o poate pune în posesie intimata întrucât imobilul nu se află în proprietatea și posesia sa, ci a altui proprietar, respectiv Fundația “Caritatea”- Cultul Mozaic. Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și, în rejudecare, admiterea contestației.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata B. G. V. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Verificând legalitatea sentinței civile nr._/19.10.2012 pronunțată de Judecatoria G., prin prisma motivelor invocate, instanța de control judiciar reține că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civila nr. 719/C/8.06.2006 pronunțată de Tribunalul G., schimbată în parte prin decizia civilă nr. 198/A/2008 a Curții de Apel G., irevocabilă prin decizia nr. 453/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus anularea dispoziției nr. 1954/2005 emisă de Primăria Municipiului G. și restituirea în natură a imobilului situat în G., ., cu o suprafața de teren de 261 mp identificat în conturul ABCD în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul N. V. către reclamanta B. G. V..
Cu prilejul întabulării dreptului de proprietate în cartea funciară s-a constatat că imobilul restituit intimatei B. G. V. se suprapune cu imobilul din G., ., proprietatea Fundației Caritatea, motiv pentru care, prin încheierea nr._/25.07.2011, OCPI G. a respins cererea de înscriere.
Într-adevăr, prin decizia nr. 247/2004 emisă de Guvernul României, Comisia Specială de Retrocedare a unor Imobile ce au aparținut cultelor religioase din România s-a retrocedat nuda proprietate a imobilului situat în G., . (fostă nr. 5), format din construcții și terenul aferent Fundației „Caritatea” – Fundația Comunităților Evreiești din România – Cultul Mozaic. Destinația de la acel moment a imobilului, respectiv școala profesională specială, se menținea pe o perioadă de 5 ani de la data emiterii deciziei.
Fundația „Caritatea” a fost pusă în posesia imobilului, ce a și fost înscris în cartea funciară a Municipiului G..
Deși, prin hotărârile judecătorești menționate mai sus, recurenta a fost obligată să-i restituie intimatei imobilului din G., ., acest lucru nu se mai poate realiza în momentul de față. M. G. nu mai este proprietarul bunului, nu mai are nici posesia acestuia, astfel că obligația stabilită în sarcina sa prin sentința civila nr. 719/2006 pronunțată de Tribunalul G. nu mai poate fi adusă la îndeplinire.
Fiind în imposibilitate obiectivă de a-și îndeplini obligația, acesta nu mai poate fi constrâns prin intermediul forței coercitive a statului.
Prin urmare, se impune anularea formelor de executare întocmite de către B. M. P. în dosarul de executare nr. 1085/2012, cu consecința admiterii recursului în temeiul art. 312 C.pr.civ., a modificării în tot a sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei G. și a admiterii contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M. G., REPREZENTANT DE PRIMARUL MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., . împotriva sentinței civile nr._/19.10.2012 pronunțată de Judecatoria G. pe care o schimbă în tot și în rejudecare:
Admite contestația la executare.
Dispune anularea somației și a tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1085/ES-MPL/2012 al B. M. P. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4.07.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
M. MuscăMihaela AlexaRobert G. F.
-pt.jud. M.M. aflat în C.O. cf.art. 261 C.p.c. – pt.jud. M.A. aflat în C.O.cf.art.261 C. -pt.jud.R.G.F. aflat în CO cf.
Semneazăsemneazăart. 261 C. semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G. PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G. PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
Jud. A. P. Jud. A. PungociJud. A. P.
GREFIER,
L. C.
-pt.grefier L.C. aflat în C.O.
Cf.art. 261 C. semnează
GREFIER SEF SECTIE I CIVILA
Red.M.M.
DL/2 ex.
5.08.2013
Fond: C.M.V.
| ← Anulare act. Decizia nr. 352/2013. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 940/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
