Contestaţie la executare. Sentința nr. 676/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 676/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 8504/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 928/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. J.
Judecător A. F.
Judecător L. B.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea cauzei recursului declarat de recurenții-contestatori A. T., A. E. împotriva sentinței civile nr. 6760/26.06.2013 a Judecătoriei G. în contradictoriu cu intimat P. M. G.- DIRECȚIA IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI G., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, s-a depus taxa judiciara de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei precum și un exemplar al motivelor de recurs semnate de reprezentantul recurenților avocat I. M. T., cu delegație la dosarul de fond. Se solicită judecata în lipsă.
Tribunalul ia act că a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat și că se solicită judecata în lipsă, Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr. 8504/19.04.2013, contestatorii Astefanei T. și Astefanei E., în contradictoriu cu P. M. G. Direcția Impozite Taxe și alte Venituri, Serviciul de urmărire și executare silită au solicitat anularea titlului executoriu nr. 641/04.04.2012 emis cu încălcarea legii în materie fiscală.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că la data de 04.04.2012 pârâtul a emis titlul executoriu nr. 641, prin care contestatorii erau înștiințați că figurează în evidențele fiscale cu suma de_,28 lei, pentru care s-a început executarea silită.
Au mai precizat contestatorii că titlul executoriu nu are la bază o decizie de impunere, iar autoturismele nu se mai află în proprietatea acestora, fiind vândute, iar vânzarea nu a fost înregistrată la organele fiscale competente.
În drept,au fost invocate dispozițiile art. 544/2004, Codul fiscal și Codul de procedură fiscală.
În susținerea cererii contestatorii au depus la dosar înscrisuri. (filele 6,7)
Intimatul, legal citat, nu a desemnat reprezentant în instanță, dar a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității, excepția necompetenței materiale a Tribunalului G. și excepția prematurității, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat, în esență, că somația a fost emisă la data de 13.05.2009, iar titlu executoriu la data de 04.04.2012, astfel încât, contestația a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile reglementat de art. 173 Cod procedură fiscală.
A mai precizat intimatul că, în cauză, contestatorii nu au achitat impozitul pentru mijloacele de transport la data scadentă, respectiv 30.09.2009, iar culpa le aparține acestora în situația în care vehiculele, deși au fost înstrăinate, figurează tot în evidențele fiscale ale contestatorilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.p.c.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar înscrisuri. (filele 12-17)
P. încheierea din data de 03.06.2013 instanța a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de către contestatori.
În ședință publică din data de 26.06.2013, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite.
În ceea ce privește obiectul cererii instanța l-a calificat ca fiind contestație la executare, față de motivarea în fapt a cererii introductive și față de dispozițiile art. 172 din OG 92/2003.
P. sentința civilă nr. 6760/26.06.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ , instanța a admis excepția de netimbrare invocată din oficiu și a anulat cererea având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorii A. T. și A. E., în contradictoriu cu intimata P. M. G.- DIRECȚIA IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI G., ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în cazul contestației la executare silita, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contesta sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite, fără ca taxa să poată depăși suma de 194 lei, indiferent de valoarea contestata.
Instanța a constatat că, pentru cererea depusă, contestatorul datora, în conformitate cu art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 o taxă de timbru în valoare de 194 lei și 0,30 lei timbru judiciar, conform art. 3 alin. 1 din OG nr.32/1995, însă taxa de timbru nu a fost achitată și timbrul judiciar nu a fost atașat deși li s-a pus în vedere contestatorilor prin citație să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru și să depună timbrul judiciar indicat.
Împotriva sentinței civile nr. 6760/26.06.2013, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, au declarat recurs contestatorii A. E. și A. T..
În motivarea recursului formulat, recurenții – contestatori au arătat că în mod greșit acțiunea a fost anulată ca netimbrată în condițiile în care au formulat cerere de ajutor public judiciar și, ulterior, cerere de reexaminare..
Au precizat recurenții – contestatori că, la termenul din data de 03.06.2013, au făcut dovada că au făcut demersuri în vederea obținerii înscrisurilor solicitate, respectiv a adeverințelor de venit, însă acestea le-au fost comunicate abia la data 12.06.2013.
s-a învederat că instanța s-a pronunțat asupra cererii de ajutor public judiciar nedând posibilitatea recurenților să depună înscrisurile solicitate.
Pe fondul cauzei, recurenții – contestatori au arătat că, în cauză, actele de executare au fost emise fără să existe o decizie de impunere, iar autovehiculele ce fac obiectul impunerii nu se mai află în patrimoniul recurenților – contestatori, deși vânzarea nu a fost înregistrată la organele fiscale competente.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.
Recursul a fost legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
P. întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În motivare, intimatul a arătat că recurenții nu au făcut dovada demersurilor efectuate în vederea obținerii înscrisurilor necesare pentru soluționarea cererii de ajutor public judiciar.
A precizat intimatul că, în cauză, a fost acordat un termen pentru ca, în fapt, contestatorii să se conformeze dispozițiilor instanței, respectiv pentru ca aceștia să achite taxa judiciară de timbru, însă aceștia nu s-au conformat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ..
În temeiul art. 411 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecata în lipsă.
Analizând legalitatea sentinței civile nr. 6760/26.06.2013, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În fapt, așa cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare atașate la dosarul cauzei (f. 18 și 19), pentru termenul de judecată din data de 29.05.2013, contestatorilor A. T. și A. E. li s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei și să depună la dosar timbru judiciar în valoare de 3 lei, sub sancțiunea anulării cererii formulate, ca netimbrată.
La data de 28.05.2013, a fost înregistrată cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatori prin care aceștia solicitau, în principal, scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei și, în subsidiar, reducerea sau eșalonarea taxei menționate.
În ședința publică din data de 29.05.2013, instanța a fixat termen în camera de consiliu la data de 03.06.2013, pentru soluționarea cererii de ajutor public judiciar.
P. Încheierea din data de 03.06.2013, instanța a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatori reținând, în esență, că aceștia, contrar dispozițiilor art. 14 din OUG nr. 51/2008, nu au atașat, la dosar, înscrisuri doveditoare în susținerea cererii formulate, respectiv nu au atașat declarațiile pe propria răspundere impuse de textul normativ menționat.
P. cererea depusă la dosarul cauzei la data de 03.06.2013, ora 10, contestatorii au solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru soluționarea cererii de ajutor public judiciar învederând că au solicitat relații din partea AFP G. cu referire la veniturile realizate, însă nu au primit un răspuns.
Au fost atașate, la dosar, în copie, formulare privind confirmări de primire pentru AFP Târgu B. (f. 28 și 29).
Încheierea prin care instanța a soluționat cererea de ajutor public judiciar le-a fost comunicată contestatorilor la data de 06.06.2013, așa cum rezultă din dovezile de comunicare depuse la dosarul cauzei (f. 30 și 31).
Contrar susținerilor acestora, contestatorii nu au formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii menționate în termenul legal de 5 zile prevăzut de art. 17 alin. 3 din OUG nr. 51/2008, iar legalitatea și temeinicia soluției pronunțate asupra cererii de ajutor public judiciar nu poate fi analizată în recurs, legea prevăzând, în acest sens, o cale specială de atac..
În împrejurările descrise mai sus, dat fiind faptul că, recurenții – contestatori au fost în mod legal înștiințați asupra cuantumului taxei judiciare de timbru datorate și asupra valorii timbrului judiciar de depus, tribunalul reține că, în mod corect, prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din OG nr. 32/1995 anulând contestația formulată, ca netimbrată.
În același context, reține că, potrivit dispozițiilor OUG nr. 51/2008, cererea de ajutor public judiciar poate viza doar taxa judiciară de timbru, iar nu și timbrul judiciar.
Or, recurenții – contestatori nu au depus, la dosar, timbrul judiciar în cuantumul indicat de instanță.
Pentru toate argumentele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții-contestatori A. T., A. E. cu domiciliul procesual ales în G., ., ..49 împotriva sentinței civile nr. 6760/26.06.2013 a Judecătoriei G. în contradictoriu cu intimat P. M. G.- DIRECȚIA IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI G., cu sediul în G., ., . obiect contestație la executare .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 17.10.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
R. JurjeAngela FilipLuminița B.
GREFIER,
L. C.
Red.R.J.
CL/2 ex.
3.12.2013
Fond: D.G.B.
| ← Expropriere. Sentința nr. 525/2013. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 846/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
