Expropriere. Sentința nr. 525/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 525/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 675/121/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.2949*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 525
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul S. M.-F., domiciliat în Viena, Am Bergl 2 Haus 2 1220, prin mandatar V. M., domiciliat în Ploiești, ..A, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâții C. L. TÂRGU B. și P. TÂRGU B., cu sediile în Târgu B., . G., nr.105, județul G..
La apelul nominal a răspuns pentru Orașul Tg. B. prin Primar, primar G. L. – V., legitimat cu CI, CNP_, lipsă celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității formulării acțiunii, excepție pe care o pune în discuția părților.
Reprezentantul Orașului Tg. B. prin primar lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Analizând cauza de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 22.01.2013, reclamantul S. M.-F. prin mandatar V. M. a chemat în judecată pe pârâții C. L. TÂRGU B. și P. TÂRGU B. revendicând un teren de 568,50 ha din orașul Tg. B., județul G..
În motivare a arătat că este urmașul numiților S. Z.-M., Pastia E. Jean Luise și Pastia V., care au fost expropriate în perioada regimului comunist de suprafața totală arătată. În drept a invocat art.480 și 483 din Codul civil și art.15, alin.1, lit.r) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâții C. L. TÂRGU B. și P. TÂRGU B. nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 26.02.2013 instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității formulării acțiunii și, după ce a luat poziția părților prezente sau reprezentate, a rămas în pronunțare.
Analizând excepția inadmisibilității formulării acțiunii, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul S. M.-F. prin mandatar V. M. a chemat în judecată pe pârâții C. L. TÂRGU B. și P. TÂRGU B. revendicând un teren de 568,50 ha din orașul Tg. B., județul G..
În motivare a arătat că este urmașul numiților S. Z.-M., Pastia E. Jean Luise și Pastia V., care au fost expropriate în perioada regimului comunist de suprafața totală arătată. A invocat art.480 și 483 din Codul civil.
În drept, potrivit Deciziei nr.53/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, dispozițiile art.35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, introduse după . Legii nr. 10/2001. Potrivit motivării, o astfel de acțiune – cum este cea de față – este inadmisibilă.
Aceeași este concluzia și în situația în care doar în mod greșit reclamantul a invocat exproprierea, referindu-se, în realitate, la naționalizare sau orice altă formă de preluare a terenului, de către stat, în perioada comunistă. Însă, în acest caz, concluzia este determinată, alături de decizia anterior menționată, și de motivarea Deciziei nr.27/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit ambelor hotărâri, prin dispozițiile sale, Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 a suprimat, practic, posibilitatea recurgerii la dreptul comun în cazul ineficacității actelor de preluare a imobilelor naționalizate și, fără să diminueze accesul la justiție, a adus perfecționări sistemului reparator, subordonându-l, totodată, controlului judecătoresc prin norme de procedură cu caracter special.
Rezultă de aici că reclamantul nu mai are deschisă calea dreptului comun (revendicării) în privința re-dobândirii terenurilor menționate, ci trebuie să facă apel la dispozițiile Legii nr.10/2001.
În consecință, instanța va admite excepția și va respinge ca inadmisibilă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, excepția, invocată din oficiu, a inadmisibilității formulării acțiunii.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul S. M.-F., domiciliat în Viena, Am Bergl 2 Haus 2 1220, prin mandatar V. M., domiciliat în Ploiești, ..A, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâții C. L. TÂRGU B. și P. TÂRGU B., cu sediile în Târgu B., . G., nr.105, județul G..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. BleoancăLuminița T.
Red. Jud. A.B./21.03.2013
Tehnored. Gref. L.T./21.03.2013
Ex.5
Comunicat 3 ex./ 26.03.2013
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 329/2013. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 676/2013. Tribunalul... → |
|---|
