Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1612/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1612/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 9114/233/2011
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.2949*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1612
Ședința publică din data de 27.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta M. V., cu domiciliul în Franța, prin mandatar E. I., cu domiciliul în Focșani, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocatură B. P., cu sediul profesional în G., ., . cu pârâtul M. G. P. PRIMARUL MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., ., jud. G., având ca obiect – revendicare imobiliară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.06.2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre;
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ reclamanta M. V. prin mandatar E. I. a chemat în judecată pe pârâtul M. G., prin primar, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul-teren în suprafață de 668,74mp și construcțiile-situate în G., ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că imobilul situat în G., . (fosta T. nr. 3) constând în 6 corpuri de clădiri și teren aferent în suprafață de 668,74 mp a aparținut autorului său Ș. H. Ș., decedat la data de 21.06.1972, iar imobilul a fost naționalizat prin Decretul nr. 92/1950.
Dovada faptului că autorul său a fost proprietarul imobilului o face cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 221/17.12.1901 autentificat sub nr. 1814/18.12.1991, anexa la Decretul nr. 92/1950, fișă mijloc fix.
Mai arată reclamanta că o parte din cele 6 imobile au fost vândute la persoane fizice și juridice, fără să se cunoască situația exactă și întrucât nu a avut posibilitatea de a depune în termen o notificare în baza Legii nr. 10/2001, a formulat prezenta acțiune în revendicare pe calea dreptului comun.
În drept, au fost invocate disp. art. 481-483 C.civ.
Pârâtul M. G., prin primar, legal citat a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității, excepția autorității de lucru judecat, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
A aratat ca reclamanta trebuia sa formuleze cerere in baza Legii nr. 10/2001, ceea ce nu s-a intamplat, astfel incat prezenta actiune formulata pe dreptul comun este inadmisibila. A mai aratat ca reclamanta a mai formulat o actiune in revendicarea aceluiasi imobil, actiune respinsa prin sentinta civila nr. 1862/02.03.2011 a Judecatoriei Galati.
În drept, au fost invocate disp. art. 115-118 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 14.02.2012 reclamanta a indicat valoarea întregului imobil revendicat ca fiind în cuantum de 640.000 lei, astfel că instanța a pus în discuția părților excepția privind necompetența materială a Judecătoriei G..
P. sentința civilă nr. 1654/22.02.2012, Judecatoria Galati a admis excepția privind necompetența materială a Judecătoriei G. și si-adeclinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G.-Secția civilă.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria Galati a retinut ca reclamanta a promovat o cerere evaluabilă în bani, în materie civilă și față de valoarea întregului imobil revendicat indicată ca fiind în cuantum de 640.000 lei, a constatat că în conformitate cu disp. art. 2 pct. 1 lit. b C.pr.civ., competența de soluționare în primă instanță revine tribunalului.
Pe rolul Tribunalului Galati, dosarul a fost inregistrat sub nr._ .
Tribunalul a administrat proba cu inscrisuri si a dispus atasarea dosarului nr._ al Judecatoriei Galati.
P. incheierea din data de 19.09.2012 tribunalul a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parat, cu motivarea retinuta in respectiva incheiere.
De asemenea tribunalul a admis si administrat proba cu interogatoriu paratului.
Tribunalul urmeaza a analiza cu precadere exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare invocata de paratul M. Galati prin intampinare.
Reclamanta a aratat in actiunea introductiva ca nu a avut posibilitatea de a formula notificare in baza Legii nr. 10/2001. Insa potrivit Dispozitiei nr. 2890/SR/31.05.2006 a Primarului Municipiului Galati, reclamanta a formulat o astfel de notificare pentru imobilul situat in Galati, .. 2, imobil care a fost proprietatea aceluiasi autor aratat si in prezenta actiune, Ș. H. Ș..
Astfel, reclamanta nu poate invoca faptul ca nu avut cunostinta de aparitia legii sau ca a fost in imposibilitate de a formula notificare.
Mai mult, prin dispozitia nr. 1539/SR/11.04.2005 a Primarului Municipiului Galati a fost respinsa cererea de restituire in natura a imobilului din prezenta cauza (pentru care a facut notificare celalalt mostenitor – Ș. M.) motivat de faptul ca nu s-a facut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat. Aceasta dispozitie nu a fost modificata de vreo instanta judecatoreasca.
P. decizia nr. 33/09.06.2008, Înalta Curți de Casație și Justiție București - Secțiile Unite, soluționând un recurs în interesul legii, a decis că referitor la… acțiunile întemeiate pe dispozițiile dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, formulate după . Legii nr. 10/2001 și soluționate neunitar de instanțele judecătorești… concursul dintre legea specială și legea generală se rezolvă în favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dacă acesta nu este prevăzut expres în legea specială.
În cazul în care sunt sesizate neconcordanțe între legea specială, respectiv Legea nr. 10/2001, și Convenția europeană a drepturilor omului, aceasta din urmă are prioritate. Această prioritate poate fi dată în cadrul unei acțiuni în revendicare, întemeiată pe dreptul comun, în măsura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securității raporturilor juridice.
Tribunalul reține faptul că reclamanta nu a urmat procedura specială prevăzută de Legea nr. 10/2001.
Cu privire la neconcordanțele dintre legea specială și Convenția europeană a drepturilor omului, Înalta Curte, a identificat și situațiile premisă în care acestea pot fi invocate, respectiv atunci când:
- fostului proprietar i se recunoscuse dreptul de proprietate prin hotărâre judecătorească irevocabilă, iar ulterior, în urma declarării recursului în anulare, hotărârea a fost desființată, ceea ce a constituit atât o lipsire de proprietate, ce nu a fost justificată de o cauză de utilitate publică și nici nu a fost însoțită de despăgubiri corespunzătoare, cât și o afectare a principiului securității raporturilor juridice;
- situația cumpărătorilor, al căror drept de proprietate fusese recunoscut irevocabil de instanțele judecătorești, care le reținuseră buna-credință în cumpărarea bunului, de care însă au fost deposedați ulterior, în urma recursului în anulare;
- instanțele, deși au recunoscut dreptul foștilor proprietari ai unui imobil, nu au restituit acestora bunul, deoarece au reținut că, între timp, fusese cumpărat cu bună-credință;
Potrivit art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția europeană a drepturilor omului, … orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
P. urmare, tribunalul apreciaza că neconcordanțele dintre legea specială și Convenția europeană a drepturilor omului pot fi invocate doar în momentul în care reclamantul are un bun în sensul Convenției sau o speranță legitimă la un bun. În cauza de față reclamanta nu are un bun, întrucât: nu i s-a recunoscut dreptul de proprietate prin hotărâre judecătorească irevocabilă si mai mult nu s-a facut dovada proprietatii, asa cum s-a stabilit irevocabil prin dispozitia nr. 1539/SR/11.04.2005.
De asemenea, reclamanta nu are o speranță legitimă la un bun, întrucât:
- nu i s-a recunoscut dreptul de proprietate prin hotărâre judecătorească irevocabilă, iar ulterior, în urma declarării recursului în anulare, hotărârea să fi fost desființată;
- nu i s-a recunoscut dreptul de proprietate al unui imobil prin hotărâre judecătorească irevocabilă, dar care să nu fie restituit deoarece între timp, acesta fusese cumpărat cu bună-credință de un terț.
Având în vedere faptul că reclamanta nu a urmat procedurile speciale prevăzute de Legea nr.18/1991 și Legea nr.10/2001, precum și că în cauză nu pot fi identificate neconcordanțe între legea specială și Convenția europeană a drepturilor omului, astfel încât cauza să fie soluționată în cadrul unei acțiuni în revendicare, întemeiată pe dreptul comun, tribunalul urmează sa admită excepția inadmisibilității cererii și, în consecință, sa respingă acțiunea reclamantei ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge acțiunea, formulată de reclamanta M. V., cu domiciliul în Franța, prin mandatar E. I., cu domiciliul în Focșani, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocatură B. P., cu sediul profesional în G., ., ..6, . cu pârâtul M. G. P. PRIMARUL MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., ., jud. G., având ca obiect „revendicare imobiliară”, ca inadmisibilă.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.06.2013.
Pt. Președinte, Grefier,
R. G. F. aflat în C.O. L. T.
semnează conform disp.art.261 C.pr.civ.
Vicepreședintele Tribunalului G.
Judecător L. B.
Red. Jud. R.G.F./31.07.2013/Tehnored. Gref. L.T./27.08.2013
Ex.5/ comunicat 3 ex./ 30.08.2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Grefier L. Talpes
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta M. V., cu domiciliul în Franța, prin mandatar E. I., cu domiciliul în Focșani, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocatură B. P., cu sediul profesional în G., ., ..6, . cu pârâtul M. G. P. PRIMARUL MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., ., jud. G., având ca obiect – revendicare imobiliară.
La apelul nominal au răspuns, pentru reclamanta lipsă avocat B. P., în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei, prezent fiind pentru pârât consilier juridic Ș. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S - a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul pârâtului depune la dosar un set de înscrisuri care se comunică în copie apărătorului reclamantei.
Apărătorul reclamantei învederează instanței faptul că nu s-a depus contractul de închiriere inițial ce poartă numărul_/06.10.2011, iar contractul prelungit depus nu poate fi interpretat. Solicită ca pârâtul să depună contractul inițial de închiriere deoarece cel depus azi nu reflectă situația reală și nu se știe când expiră.
Reprezentantul pârâtului arată că nu au relevanță inadvertențele exprimate de apărătorul reclamantei.
Apărătorul reclamantei depune la dosar înscrisuri. Solicită termen pentru a depune la dosar înscrisuri, în special un testament care a fost depus la dosar astăzi dar nu a fost xerocopiat și pe verso.
Reprezentantul pârâtului arată că testamentul în discuție nu e un act nou, în baza acestuia s-a pronunțat sentința.
Tribunalul, apreciază că inadvertențele legate de contractul de închiriere în vigoare nu împietează asupra excepției inadmisibilității invocată de pârâtă, având în vedere că e vorba de un contract și nu de un act adițional.
Tribunalul pune în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii în revendicare invocată de pârâtul M. G. prin primar prin întâmpinare:
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției inadmisibilității având în vedere că nu s-a urmat procedura legii speciale. Reclamanta a depus notificare pentru un alt imobil și nu poate invoca faptul că nu cunoștea de existența imobilului în cauză. Aceasta nu a depus notificare pentru imobilul în cauză și nu a făcut dovada imposibilității de a o depune. Apreciază că aceasta este căzută din dreptul de a solicita măsuri reparatorii.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției inadmisibilității invocată de pârât. Apreciază că acțiunea nu este inadmisibilă. Concursul dintre legea specială și legea generală se rezolvă în favoarea legii speciale, însă prin aceasta se pierd eventuale măsuri reparatorii sau despăgubiri bănești, ceea ce contravine legislației internaționale. Solicită respingerea excepției și amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 25.06.2013.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. G. FloreaLuminița T.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Grefier L. Talpes
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 27.06.2013.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. G. FloreaLuminița T.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 28/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 421/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
