Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 207/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 440/316/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.207
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. B.
Judecător E. M.
Judecător C.-R. M.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de pârâta T. N., domiciliată în G., ., ., în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. C. S. B., domiciliat în G., ., nr. 49, . civile nr. 560/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2013, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 05.03.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /2.04.2012 la Judecătoria Tg.B., jud. G., reclamantul M. C. S. B., a chemat în judecată pe pârâta T. N. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate cu caracter autentic vânzarea-cumpărarea suprafeței de 93.200 m.p. teren situat în extravilanul satului Băneasa, ..
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică la BNP „B. Z.” la 21 noiembrie 2007, părțile au convenit vânzarea-cumpărarea suprafeței de teren sus-menționată, vânzarea respectivă urmând să fie încheiată până la data de 27 sept.2008, conform specificațiilor din contract, prețul fiind achitat integral.
S-a mai arătat că până în prezent, nu a fost întocmită documentația cadastrală, astfel încât nu se poate încheia contractul de vânzare-cumpărare în fața unui notar.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
Întrucât nu sunt îndeplinite două dintre condițiile prevăzute de lege și anume existența refuzului de a se prezenta la notar și achitarea prețului convenit.
S-a invocat, totodată, și excepția prescripției dreptului la acțiune cu motivarea că, potrivit art. 1669 alin.2 Cod civil, acțiunea trebuia introdusă în termen de cel mult 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat.
La termenul din 16 mai 2012, reclamantul și-a modificat obiectul acțiunii, în sensul că a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 27.960 lei reprezentând c/valoarea terenului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare.
Prin sentința civilă nr. 560/23 mai 2012, Judecătoria Tg.B. a respins excepțiile ca nefondate și a admis acțiunea civilă modificată în sensul că a obligat pe pârâtă să plătească reclamantului suma de_ lei reprezentând prețul plătit pentru suprafața de_ m.p. teren extravilan situat în ..
Totodată, pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 1735 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că sunt neîntemeiate susținerile pârâtei privind refuzul prezentării la notar și neachitarea prețului convenit de părți.
S-a mai reținut că, față de dispozițiile art. 7 din Decretul nr. 167/1958, acțiunea în restituirea prețului a fost formulată în termenul legal de prescripție.
Pe fond, s-au avut în vedere dispozițiile art. 1075 și 1294 cod civil și s-a reținut că pârâta-promitentă nu și-a respectat obligația de a vinde asumată prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu reclamantul, și – astfel – acesta nu mai poate pretinde decât restituirea prețului.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta și a invocat netemeinicia și nelegalitatea acesteia fiind încălcate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ.
S-a arătat că prima instanță avea obligația să analizeze toate înscrisurile și susținerile părților întrucât reclamantul nu a făcut dovada că a existat o cerere din partea sa pentru ca pârâta să se prezinte la notar pentru perfectarea actelor în termenul stabilit în antecontract.
S-a mai arătat că pârâta nu a primit prețul convenit de la intimat și că cel care s-a obligat să răspundă de perfectarea vânzării a fost mandatarul reclamantului (R. R.).
S-a precizat, de asemenea, că pârâta nu a fost hotărâtă să vândă terenul altui cumpărător, în interiorul termenului limită stabilit pentru perfectarea vânzării, ci – ulterior – la data de 23 octombrie 2008.
S-a solicitat modificarea sentinței și, în rejudecare, respingerea acțiunii ca inadmisibilă ori ca nefondată.
Recursul este nefondat.
Din conținutul procurii speciale autentificată sub nr. 1015/21 noiembrie 2007 la Biroul notarului public B. Z. (fila 26 – dosar fond), rezultă că recurenta pârâtă a primit de la mandatarul său (R. R.) prețul integral pentru terenul din litigiu.
În atare situație, în baza dispozițiilor art. 1075 și 1294 Cod civil, în mod corect, prima instanță a admis acțiunea modificată și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei prețul plătit pentru terenul respectiv.
Prin urmare, sentința instanței de fond este legală și temeinică și, astfel, în baza art. 312 alin.1 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta T. N., domiciliată în G., ., ., în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. C. S. B., domiciliat în G., ., nr. 49, ., împotriva sentinței civile nr. 560/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.B. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR, GREFIER,
D. B. E. M. C.-R. M. C. B.
Red.EM/tehn.CB/Ex. 2/22.04.2013/Fond – R.M.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 20/2013. Tribunalul GALAŢI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 507/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
