Contestaţie la executare. Decizia nr. 545/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 545/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 22778/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 545/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A.
Judecător R. G. F.
Judecător M. M.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea recursurilor promovate de intimatul B. C.- MISTOI C. și de către contestatorul S. D. AL BUGETARILOR împotriva sentinței civile nr. 86/8.01.2013 și a Încheieiria Judecătoriei G., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul recurentei-contestatoare, președintele Sindicatului consilier juridic S. L. fără delegație la dosar, lipsă fiind recurentul-intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată acordat în recurs, iar la dosar s-au taxele judiciare de timbru aferente celor două recursuri precum și întâmpinare din partea recurentei-contestatoare în două exemplare.
Tribunalul constată legal timbrate ambele recursuri.
Tribunalul, având în vedere că întâmpinarea formulată de recurenta-contestatoare cuprinde aceleași apărări formulate pe fondul cauzei, nu apreciază necesară comunicarea întâmpinării.
Reprezentantul recurentei-contestatoare solicită comunicarea unui exemplar al dosarului de executare silită atașate în 2 exemplare la dosarul de fond, având în vedere că instanța de fond nu a ținut cont de solicitarea contestatoarei în sensul comunicării unui exemplar pentru formularea apărărilor.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată că dosarul de executare al B. C. Miștoi C. nu este depus în dublu exemplar, ci reprezintă actele de executare depuse două volume diferite, neputând fi comunicat reprezentantului recurentei-contestatoare.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul recurentei-contestatoare învederează instanței că în primul rând este un recurs promovat împotriva încheierii de ședință prin care a fost respinsă cererea de restituire cauțiune, recurs întemeiat întrucât nu s-a restituit cauțiunea consemnată la Judecatoria G. prin CEC Bank. În al doilea rând la dosarul de executare silită privind fondul recursului există o notificare a B. prin care se face dovada afișării actelor de executare silită la sediul Sindicatului. Conform art. 92 C.pr.civ. comunicarea actelor de procedură este interzisă prin afișare la sediul persoanelor juridice. S. D. al Bugetarilor este o organizație cu personalitate juridică dobândită prin hotărâre pronunțată de Judecatoria G., astfel încât toate actele de executare sunt nule absolut nefiind înmânate personal funcționarului însarcinat cu primirea actelor de procedură, ci prin afișare. Dacă s-ar fi comunicat actele de executare prin oficiul poștal, funcționarii poștei cunosc faptul că acestea trebuie înmânate, dar B. a folosit serviciile unei firme de curierat Blue Arrow încălcând dispozițiile codului de procedură civilă. Față de aceste motive solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate iar în rejudecare admiterea contestației la executare și restituirea cauțiunii cu consecința suspendării executării silite.
Cu privire la recursul declarat de intimat legat de excepția lipsei calității procesuale pasive, solicită respingerea acestuia ca nefundat întrucât orice persoană vătămată poate formula contestație la executarea silită însăși sau cu privire la orice act de executare conform disp.art. 399 al.1 C.pr.civ., B. C. Miștoi C. având calitate procesuală pasivă întrucât a inițiat executarea silită. Cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru și timbru judiciar.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 19.11.2012 contestatorul S. D. al Bugetarilor din România a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite de B. C. Miștoi C. în dosarul de executare nr. 872/CMC/2012, contestând actele de executare emise în acest dosar, precum și procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare din 15.10.2012. A solicitat suspendarea executării silite, anularea în totalitate a actelor de executare, anularea executării însăși și a titlului executoriu.
În motivarea cererii sale contestatorul a arătat că a aflat întâmplător la data de 15.11.2012 despre înființarea popririi asupra contului bancar al contestatoarei, pentru suma de 4.659,4 lei reprezentând 3.000 lei cheltuieli judiciare către B. Didel și B. D. G., 500 lei onorariu avocat, 500 lei onorariu avocat și 659,4 lei cheltuieli onorariu executor judecătoresc.
A apreciat că toate actele de executare, executarea însăși și titlul executoriu sunt emise cu aplicarea și interpretarea greșită a legii. A apreciat că actele de executare emise de executorul judecătoresc sunt premature întrucât nu a fost emisă nici o somație, conform art. 387 al. 1 cod proc. civilă, sancțiunea pentru nerespectarea acestor dispoziții fiind anularea executării potrivit art. 391 cod proc. civilă.
A considerat că nu este certă creanța de 4659,4 lei întrucât nu rezultă din titlul executoriu și a fost stabilită eronat, actul nefiind emis de contestatorul debitor sau recunoscut de acesta, nefiind somați în acest sens. A apreciat că nu este o creanță lichidă în sensul 379 pct. 4 cod pr. civilă câtimea ei fiind determinată eronat prin actul de creanță – procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare. A apreciat contestatorul că nu a devenit exigibilă creanța întrucât nu a expirat termenul de 15 zile în care avea posibilitatea de plată benevolă, termen care ar fi trebuit stabilit prin somația lipsă.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 399 și urm. cod proc. civilă.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 cod pr. Civilă.
Cererea a fost legal timbrată (f. 10,11).
Intimatul, legal citat nu a formulat întâmpinare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri. A fost atașat dosarul de executare silită cu nr. 872/CMC/2012 al B. C. Mistoi C..
Prin sentința civilă nr. 86/8.01.2013 a Judecătoriei G. a fost admisă în parte acțiunea formulată de S. D. al Bugetarilor G. în contradictoriu cu intimatul B. C. Miștoi C.. Au fost anulate în parte actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 872/CMC/2012, în sensul diminuării onorariului de executor de la 400 lei cu TVA la suma de 300 lei cu TVA și a înlăturării onorariilor de avocat de 1000 lei.
S-a reținut în motivarea hotărârii că prin sentința penală nr. 1344 din 04.07.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul cu nr._ a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta S. D. al Bugetarilor din România împotriva rezoluției nr. 4519/P/2011 din 05.01.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., fiind obligată, în temeiul disp. art. 193 alin. 6 cod proc. penală, petenta S. D. al Bugetarilor din România, la plata sumei de 1.500 lei către B. D. G. și la plata sumei de 1.500 lei către B. Didel cu titlu de cheltuieli judiciare. Hotărârea astfel pronunțată este o hotărâre penală definitivă.
Prin încheierea cu nr. 5742 din 10.10.2012 pronunțată de judecătoria G. în dosarul cu nr._/233/2012 a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 1344/04.07.2012 pronunțată de judecătoria G. în dosarul nr._ executare pornită de creditorii B. D. și B. Didel împotriva debitorului S. D. al Bugetarilor, cu cheltuielile de executare aferente.
Prin procesul verbal de constatare cheltuieli de executare emis de B. C. Mistoi C., în dosarul de executare cu nr. 872/CMC/2012, la data de 15.10._ se constată că prin sentința penală menționată debitorul a fost obligat să plătească celor doi creditori suma de 3.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare plus 500 lei onorariu avocat, conform chitanței . nr. 238/02.08.2012 și 500 lei, onorariu avocat conform chitanței . nr. 239/02.08.2012. Prin același proces verbal, în temeiul disp. art. 371 ind. 7 cod proc. civilă, au fost fixate cheltuielile de executare la suma de 659,4 lei (din care cheltuieli de procedură 163,4 lei și cu titlu de onorariu executor judecătoresc 496 lei - 400 lei plus 96 lei TVA -). Se menționează în procesul verbal că acest proces verbal constituie titlu executoriu pentru suma de 659,4 lei sumă ce cade în sarcina părții debitoare.
Așa cum rezultă din dosarul de executare modalitatea de executare silită a fost poprirea, fiind poprite conturile bancare ale debitoarei.
Cu privire la excepția prematurității actelor de executare silită invocată de către contestator instanța o califică drept o apărare de fond și o va analiza ca atare.
În conformitate cu disp. art. 3717 alin. 2 cod procedură civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului iar potrivit alin. 3 și 4 din același articol sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii iar pentru sumele astfel stabilite procesul-verbal constituie titlu executoriu.
Cu privire la creanța de 3.000 lei instanța constată că reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind stabilită printr-o hotărâre judecătorească, contestatorul neputând pe calea contestației la executare să invoce apărări împotriva acestei sume.
Așa cum rezultă din dispozițiile legale mai sus menționate procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare silită reprezintă titlu executoriu iar potrivit disp. art. 3731 alin. 3 cod procedură civilă încuviințarea executării silite este de drept valabilă și pentru titlurile executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate.
Modalitatea de executare silită aleasă în speță de către creditor este poprirea. Potrivit disp. art. 454 alin. 1 poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane.
În cadrul executării silite prin poprire somația prevăzută de disp. art. 387 Cod pr. civilă nu este obligatorie. De altfel art. 387 cod procedură civilă dispune că somația va fi emisă doar dacă legea nu prevede altfel.
Având în vedere aceste dispoziții legale instanța a înlăturat apărările contestatorului în sensul că executarea silită este nulă pentru lipsa somației prev. de art. 387 C.Pr. civilă. În cazul executării silite a unei hotărâri judecătorești precum și în privința proceselor verbal emise de către executorul judecătoresc creanța nu trebuie să fie însușită de către debitor, rezultând din titlul executoriu pus în executare, astfel încât vor fi înlăturate și apărările care vizează faptul că se execută o creanță ce nu este certă lichidă și exigibilă pentru că nu ar fi recunoscută de către debitor.
În același timp însă instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare se reține că reprezintă cheltuieli de executare suma de 659,4 lei (din care cheltuieli de procedură 163,4 lei și cu titlu de onorariu executor judecătoresc 496 lei - 400 lei plus 96 lei TVA) și că acest proces verbal constituie titlu executoriu pentru suma de 659,4 lei sumă ce cade în sarcina părții debitoare.
Potrivit disp. art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești „Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite”.
Creanța pusă în executare de către cei doi creditori B. D. și B. Didel este în cuantum total de 3.000 lei (câte 1.500 lei fiecare). Ca atare nici onorariul executorului judecătoresc nu poate depăși în total suma de 300 lei, instanța constatând că în mod nelegal a fost stabilit un onorariu al executorului judecătoresc de 400 lei și TVA.
În același timp, instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare din 15.10._ emis de biroul executorului judecătoresc C. Mistoi C. în dosarul de executare 872/CMC/2012, în partea introductivă, se reține că prin titlul executoriu contestatorul debitor ar fi fost obligat și la plata sumei de 1.000 lei onorariu de avocat, respectiv sumele de 500 lei onorariu avocat, conform chitanței . nr. 238/02.08.2012 și 500 lei, onorariu avocat conform chitanței . nr. 239/02.08.2012. Aceste sume executorul judecătoresc nu le include printre cheltuielile de executare, lăsând a se înțelege că ar fi vorba de sume menționate în titlul executoriu, ceea ce nu reprezintă o realitate, hotărârea judecătorească făcând referire doar la obligarea debitorului la plata sumei de 1.500 lei către fiecare din cei doi creditori, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Instanța, analizând dosarul de executare silită, a constatat de asemenea că la dosar nu există nici una din cele doua chitanțe indicate în procesul verbal menționat, astfel încât nu se face dovada că reprezintă cu adevărat o cheltuială reală a creditorilor pentru realizarea executării silite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul B.E.J. C. Miștoi C., arătând că nu are calitate procesuală pasivă. În ceea ce privește fondul cauzei, arată că instanța de fond a încălcat cadrul procesual determinat de contestatoare, încălcând principiul disponibilității părților.
A declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 86/2013 și S. D. al Bugetarilor din România. Arată că instanța de fond a refuzat să-i comunice o copie a dosarului de executare, motiv pentru care nu și-au putut formula apărările corespunzătoare.
Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea de suspendare a executării, nu a pus-o în discuția părților și nu a fixat nici o cauțiune.
Mai arată că greșit executorul a apelat la poprire ca formă de executare. Acest lucru era posibil în cazul în care debitorul nu-și îndeplinea obligația și doar ca ultima variantă de executare. Nu i s-a comunicat nici o somație, motiv pentru care excepția prematurității nu trebuia admisă. Critică și modul în care a fost îndeplinită procedura de citare.
Prin încheierea de ședință din data de 12.02.2013 pronunțată în același dosar a fost respinsă cererea formulată de contestatoare în vederea restituirii cauțiunii.
Împotriva acestei încheieri declară recurs contestatorul, considerând că au fost încălcate dispozițiile art. 723 alin.3 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, contestatorul a solicitat respingerea recursului declarat de către B. C. Miștoi C..
Verificând legalitatea sentinței civile nr. 86/08.01.2013 pronunțată de Judecătoria Galati și a încheierii de ședința din data de 12.03.2013, prin prisma motivelor invocate, dar si sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art. 304 ind 1 c.p.c., instanța de control judiciar reține următoarele:
Executorul judecătoresc dobândește calitate procesuală pasivă în contestația la executare doar în situațiile în care acesta ar refuza începerea sau continuarea executării, ar omite sau ar îndeplini actele de executare în mod neregulat, ar interpreta greșit titlul executoriu, atribuindu-i alt înțeles, ajungând la diminuarea creanței, ar indisponibiliza un număr insuficient de bunuri ale debitorului, ar fixa termene de îndeplinire a actelor de procedură peste limitele maxime prevăzute de lege, situații în care, de regulă, promovarea contestației la executare se face de către creditor.
Concluzia se desprinde din dispozițiile art. 399 alin. 1 teza finală Cod pr. civilă, dar și din dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, potrivit cărora, împotriva refuzului executorului judecătoresc de a întocmi un act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc. În cazul admiterii plângerii instanța va indica modul în care trebuie întocmit actul, iar executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase irevocabile, iar în cazul în care, cu rea-credință nu se va supune obligației stabilite, fapta constituie infracțiune și se pedepsește potrivit dispozițiilor art. 53 alin. 6 din Legea nr. 188/2000.
Legat de calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc, Curtea Constituțională, având de soluționat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 399 Cod pr. civilă, care, în opinia autorului excepției, prin omisiune nu prevede obligativitatea citării, ca parte în cadrul contestației la executare, a executorului judecătoresc, a stabilit că „în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teză din Codul de procedură civilă, atunci când se face contestație la executare pentru motivul că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege” ( Decizia nr. 162/22 aprilie 2003).
Prin urmare, executorul judecătoresc poate dobândi calitate procesuală doar atunci când refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare, când partea interesată are la îndemână, fie calea contestației la executare, fie calea plângerii, după caz.
În toate celelalte situații biroul executorului judecătoresc nu dobândește calitate procesuală pasivă, această calitate aparținând persoanelor implicate în executare, dar hotărârea ce se va da îi va fi opozabilă executorului, chiar dacă nu a fost parte în proces.
Cum în prezenta cauză nu este vorba despre vreuna din situațiile amintite, B. C. Miștoi C. nu are calitate procesuală pasivă și, deci, excepția invocată va fi admisă cu consecința admiterii recursului declarat de acesta în temeiul art. 312 c. proc civ și a modificării în tot a sentinței recurate . Față de soluția data cu privire la excepție nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de B. C. Miștoi C. cu privire la fondul cauzei.
Cele doua recursuri declarate de către S. D. al Bugetarilor din Romania vor fi respinse pentru următoarele considerente:
La data de 07.01.2013 a fost depusa la dosar o cerere din partea contestatoarei prin care se solicita comunicare unei copii din dosarul executorului judecătoresc nr. 872/CMC/2012 al executorului judecătoresc C. Miștoi C.. Cererea a fost respinsa de către instanța la termenul de judecata din data de 08.01.2013. In cazul unei contestații la executare, instanța are obligația de a solicita organului de executare dosarul de executare sau copii certificate. Aceasta obligație a fost îndeplinita de către instanța. Incă de la primirea acțiunii, prin rezoluție s-a dispus atașarea dosarului de executare, sens în care s-a întocmit si o adresa . Actele de executare au fost atașate la dosarul instanței si contestatorul avea posibilitatea studierii acestora, lucru pe care nu l-a făcut. Obligația impusa de art. 402 c. proc civ a fost îndeplinita de către instanța. Textul de lege nu impune și comunicarea unei copii parților din proces, acestea având posibilitatea să le studieze la grefa instanței. Cum contestatorul nu și-a îndeplinit drepturile și obligațiile ce-i reveneau cu buna credința, instanța de fond nu poate fi sancționata pentru lipsa sa de diligența, nefiindu-i încălcat dreptul la apărare.
Prin contestația formulata s-a solicitat și suspendarea executării silite. Instanța de fond a solicitat să se achite taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar aferent acestui capăt de cerere, contestatorul îndeplinindu-si aceasta obligație. . fond nu i-a pus in vedere să achite cauțiunea și nici nu s-a pronunțat cu privire la aceasta cerere, întrucât dosarul a fost soluționat la primul termen de judecata acordat prin sistemul de repartizare aleatorie. Cauza fiind soluționata cu respectarea prevederilor art. 402 alin. 1 c. proc civ, contestatorului nu i s-a adus nici un prejudiciu, vătămare in aceasta situație. Nefiind produsa nici o vătămare contestatorului, motivul invocat urmează a fi înlăturat. Deși prin titlul executoriu, contestatorul a fost obligat la plata a cate 1500 lei către fiecare creditor, acesta nu si-a îndeplinit de buna voie obligațiile ce-i reveneau, motiv pentru care cei doi creditori s-au adresat executorului judecătoresc în vederea demarării procedurii executării silite. Forma de executare a fost aleasa de către executor împreuna cu cei doi creditori si nu contravine codului de procedura silita. Acesta cuprinde dispoziții referitoare la modalitățile de îndeplinire a obligațiilor de către debitori, modalitatea in care vor proceda sau forma de executare aleasa fiind lăsata la latitudinea acestora.
Nu se poate reține nici încălcarea dispozițiilor 387 c. proc civ. Dispozițiile art. 454 c. proc civ sunt derogatorii de la normele prevăzute de art 387, executorul nefăcând altceva decât să le respecte. Executare nu este lovita de nulitate, fiind respectate dispozițiile legale în vigoare, motiv pentru care corect a fost respinsa excepția prematurității.
Nu se poate retine nici încălcare dispozițiilor referitoare la înmânarea actelor de către executorul judecătoresc. In condițiile în care nici o persoana nu a fost găsita la sediul contestatorului în mod corect procedura s-a realizat prin afișare. Creanța este certa lichida si exigibila, astfel cum rezultă din titlul executoriu depus la dosar.
Cererea privind restituirea cauțiunii în mod corect a fost respinsă ca fiind prematur formulată. Fondul cauzei, la momentul formulării cererii, nu era soluționat în mod irevocabil printr-o hotărâre judecătoreasca astfel cum prevăd dispozițiile art. 723 Ind. 1 alin. 3 c. proc civ, cauza aflându-se la instanța superioara în vederea soluționării cailor de atac exercitate de parți.
Pentru considerentele expuse mai sus se impune respingerea recursurilor declarate de către S. D. al Bugetarilor din Romania.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către S. D. al Bugetarilor din România cu sediul în G., ., ..A, . împotriva sentinței civile nr. 86/8.01.2013 și împotriva Încheierii din data de 12.02.2013 ale Judecătoriei G. pronunțate în Dosar nr._, ca fiind nefondat.
Admite recursul declarat de către B. C. Miștoi C., cu sediul în Tg. B., .. 28, . împotriva sentinței civile nr. 86/8.01.2013 a Judecătoriei G..
Schimbă în tot sentința civilă nr. 86/8.01.2013 pronunțată de Judecătoria G. și în rejudecare:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului.
Respinge contestația la executare pentru lipsa calității procesuale pasive a B. C. Miștoi C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.05.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
M. AlexaRobert G. FloreaMagdalena M.
-pt.jud. M.M. aflat în C.O. cf.art. 261 C.p.c.
Semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G.
Jud. A. P.
GREFIER,
L. C.
Red.jud.M.M.
CL/2 ex.
18.07.2013
Fond: jud. N.D.B.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 28/2013. Tribunalul GALAŢI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 783/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
