Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 287/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 287/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 8191/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 287/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător L. B.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul H. M. împotriva sentinței civile nr. 7485/2.08.2013 a Judecatoriei G. în contradictoriu cu intimat I. Ș., având ca obiect ordonanță președințială evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-reclamant asistat de avocat D. I. care depune împuternicire la dosar și intimatul-pârât identificat cu CI . nr._ CNP_ asistat de avocat R. Aluna care depune delegație la dosar și chitanță onorariu apărător.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, apelul este motivat iar la dosar s-a depus întâmpinare și completare la motivele de apel în cadrul procedurii prealabile.
Tribunalul având în vedere că dosarul a fost înregistrat după . Noului Cod de Procedură Civilă pune în discuție estimarea duratei procesului.
Apărătorul apelantului consideră că astăzi se poate judeca astăzi.
Apărătorul intimatului-pârât de asemenea consideră că astăzi se poate judeca.
Tribunalul apreciază durata necesară soluționării dosarului la o lună.
Întrebat fiind, apelantul prin apărător arată că nu are alte probe de administrat decât cele de la fond.
Întrebat fiind, apărătorul intimatului arată că a primit completarea motivelor de apel și nu are alte acte de depus decât cele de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în apel.
În susținerea apelului, apelantul prin apărător arată că în situația în care intimatul I. Ș. fiind chemat la notarul public și refuzând perfectarea în formă autentică a actului de vânzare-cumpărare ar fi trebuit să părăsească imobilul și terenul aferent acestuia. În alte contracte de vânzare-cumpărare, promitentul H. M. a fost de acord ca promitentul-cumpărător să locuiască în acest imobil la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare în septembrie 2012, dar trebuia să se încheie contractul în formă autentică pe 15.12.2012. Apelantul-reclamant a făcut diligențe pentru determinarea intimatului-pârât să încheie contractul de vânzare-cumpărare. După ce H. M. de bună credință a întocmit documentația cadastrală pentru terenul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare, O.C.P.I. a făcut măsurători la suprafața de teren și casa, ce fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare, iar în urma acestor măsurători a rezultat că suprafața de teren se întinde până la suprafața cu vie a lui H. M.. Trebuia ca I. Ș. să plece întrucât nu mai avea acceptul proprietarului să locuiască în imobil după 15.11.2012. După demersuri în formă verbală și scrisă, după ce tot I. Ș. a sesizat instanța cu acțiune de perfectare act vânzare-cumpărare, H. M. a considerat că pe calea ordonanței președințiale va obține evacuarea lui I. Ș.. Consideră că instanța de fond putea să se aplece asupra cererii lui H. M., dar nu poți să pretinzi și să delimitezi exact toate cele trei condiții: e urgent pentru că în condițiile în care intimatul a locuit în imobil fără drept, nu are un titlu din 15.12.2012 apelantul trebuia să se mute în imobilul proprietatea lui.
La întrebarea instanței, apelantul prin apărător arată că locuiește cu chirie iar familia lui stă în . fi locuit în imobil dacă intimatul pleca. El este cioban pe poligonul de la Vînători. Instanța de fond a apreciat că nu se justifică urgența dacă reclamantul a probat acțiunea în evacuare după 5 luni, dar nu poți să faci acțiunea a doua zi. Dacă o făcea pe dreptul comun i se fixa termen în 2014. Între părți există dosarul de fond nr._ cu termen marți, ceea ce ar justifica vremelnicia.
Cu privire la aparența dreptului, apărătorul apelantului învederează că nu numai că a dovedit aparența dreptului, dar instanța trebuia să constate că el este proprietarul. Aparența dreptului în justificarea lui I. Ș. era până pe 15.12.2012, dar de atunci nu a mai existat nici o înțelegere între părți are să justifice poziția intimatului de a locui în continuare în imobil fără drept. În consecință solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În combaterea apelului, intimatul-pârât prin apărător arată că apărătorul apelantului a vorbit despre altă situație, iar la trei întrebări s-a făcut referire la situația din dosarul cu termen marți. S-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fiind plătită o sumă mare în avans, a fost chemat să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare la notar I. Ș. care s-a prezentat și avea banii la el, dar la întabulare în mod voit partea adversă a tăiat peste jumătate din suprafața de teren, diferența dintre actul de întabulare și teren fiind evidentă, practic se vindea suprafața redusă la jumătate la același preț, acesta fiind motivul promovării acțiunii la fond. Prin antecontractul de vânzare-cumpărare dându-i-se folosința asupra imobilului, din acest moment este îndreptățit să locuiască în imobil, neavând un titlu valabil, până la soluționarea definitivă a litigiului . Solicită a se observa de către instanță că H. M. are două imobile pe același teren, dar urmărește ca imobilul să fie traversat de dânsul, ceea ce nu este corect. Nu sunt îndeplinite condițiile imperative ale art. 996 C.pr.civ., intimatul folosește cu drept imobilul, urgența nu se poate dovedi întrucât apelantul a fost de acord de la început ca acesta să stea acolo, vremelnicia nu intră în discuție întrucât se urmărește o măsură definitivă care ar prejudeca fondul, ori printr-o ordonanță președințială nu se poate lua o măsură definitivă a evacuării, sens în care solicită respingerea apelului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
În replică, apelantul prin apărător precizează că în dosarul cauzei există referatul întocmit de O.C.P.I. din care rezultă că o parte din suprafața de teren este cultivată cu vie și o parte reprezintă casa ce face obiectul antecontractului, dar s-a făcut dezmembrarea imobilului teren, fiind 2 numere cadastrale . Pe terenul cu vie nu se află casa, imobilul fiind suprafața de teren.
În contrareplică, apărătorul intimatului-pârât arată că acum în . în care locuiește H. M..
Tribunalul rămâne în pronunțare și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față .
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamantul H. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul, proprietatea sa, situat în intravilanul satului Cișmele, ./P13, obligarea pârâtului la plata despăgubirilor reprezentând lipsa de folosință a imobilului, cu plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În fapt a susținut că este proprietar al imobilului situat în intravilanul satului Cișmele, . compus din casă de locuit și teren, conform Titlului de proprietate nr._-94/25.12.1992 și a Certificatului de moștenitor nr. 9/21.01.2011.La data de 28.09.2012 a încheiat cu pârâtul antecontractul de vânzare-cumpărare ce avea ca obiect promisiunea de vânzare a casei de locuit și a terenului aferent în schimbul prețului de 60.000 lei. La data încheierii antecontractului pârâtul a achitat reclamantului suma de 15.000 lei cu titlu de avans urmând ca diferența de preț să fie achitată la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, respectiv la 15.12.2012, dată până la care reclamantul avea obligația de a întocmi documentația cadastrală necesară pentru dezmembrarea terenului în două loturi, unul care se vinde si celălalt care rămâne în proprietatea sa.
Potrivit antecontractului, s-au înțeles ca pârâtul să preia în folosință bunul imobil până la data de 15.12.2012.
Ulterior obținerii referatului de dezmembrare a imobilului a notificat pârâtul în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare iar la data de 14.12.2012 pârâtul a refuzat perfectarea contractului nefiind de acord să cumpere imobilul deoarece era afectat pe o porțiune de 131 mp de o servitute de trecere în favoarea lotului 2.
Pentru că pârâtul a refuzat perfectarea contractului de vânzare-cumpărare și continuă să locuiască în imobil, reclamantul consideră că se impune evacuarea de îndată a acestuia pe calea ordonanței președințiale.
În drept a invocat art. 1831 cod civil și art. 996 C.proc.civ.
În susținerea cererii a solicitat proba cu acte.
Prin cererea înregistrată la data de 30.04.2013, reclamantul a renunțat la capătul de cerere prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata despăgubirilor reprezentând lipsa de folosință a imobilului.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, cu plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea arătat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 din N.C.proc.civ., deoarece în cazul de față evacuarea reprezintă o măsură definitivă și contravine textului invocat de reclamant.
A susținut că fondul cauzei este altul decât cel prezentat de reclamant, deoarece acesta nu a respectat antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între părți la data de 28.09.2012, fapt pentru care pârâtul a chemat în judecată pe reclamant pentru pronunțarea unei hotărâri care să tină loc de act de vânzare cumpărare, cererea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ .
În drept a invocat art. 996 N. C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 7485/02.08.2013, Judecătoria G. a respins cererea, ca inadmisibilă.
În temeiul art. 453 N.C.proc.civ. a obligat reclamantul la plata către pârât a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel a reținut următoarele:
Reclamantul solicită, pe cale de ordonanță președințială, evacuarea pârâtului din imobilul compus din casă de locuit și teren situat în intravilanul satului Cișmele, ., imobil pe care pârâtul îl ocupă fără drept, acesta fiind proprietatea reclamantului.
La data de 28.09.2012 între părți a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la Biroul Notarial H. și Asociații. Prin antecontractul promitentul-vânzător, reclamantul din prezenta cauză, a promis să vândă promitentului-cumpărător (pârâtului) din dreptul să de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul satului Cișmele, .,P13, jud. G. doar terenul în suprafață de 2770 mp din care 2570 mp teren arabil și 200 mp teren curți-construcții și locuința edificată pe acest teren cu o suprafață construită de 80mp, iar restul din acest imobil, 1300 mp plantat cu vie să rămână în proprietatea reclamantului. Totodată, reclamantul s-a obligat ca până la termenul stabilit pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, respectiv data de 15.12.2012, să efectueze toate demersurile necesare pentru intabularea imobilului în cartea funciară precum și documentația cadastrală necesară pentru dezmembrarea terenului în două loturi. De comun acord părțile au stabilit că de la data semnării antecontractului, pârâtul să preia în folosință imobilul, cu obligația achitării utilităților.
La data de 14.12.2012, pârâtul a declarat că nu este de acord ca imobilul pe care urmează să-l cumpere sa fie traversat prin mijlocul său de un drum cu regim de servitute de trecere în favoarea lotului care ar urma să rămână proprietatea reclamantului, deoarece dorește respectarea antecontractului astfel cum a fost încheiat. Totodată a precizat că deține diferența de preț .
În raport de situația de fapt constatată, instanța a reținut că ordonanța președințială se judecă potrivit unei proceduri speciale în cadrul căreia legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului a unor situații a căror urgență impune soluționarea într-un termen cât mai scurt, ceea ce nu ar fi posibil dacă judecata s-ar desfășura potrivit procedurii de drept comun.
Pentru admiterea unei asemenea cereri, art.996N.C.proc.civ.,prevede necesitatea îndeplinirii unor condiții speciale și anume: măsura care se solicită a fi ordonată să fie provizorie, caracterizată de urgență și să nu soluționeze litigiul în fond.
În cauză, condiția urgenței nu este îndeplinită având în vedere că reclamantul a lăsat să treacă o perioadă de 5 luni de la momentul când s-a refuzat încheierea contractului de vânzare de către pârât.
În ceea ce privește vremelnicia, s-a reținut că reclamantul urmărește evacuarea pârâtului din imobil până la soluționarea dosarului nr._ ce are ca obiect acțiunea în pronunțarea unei hotărâri care tine loc de act autentic. Acțiunea nu are ca obiect evacuarea pârâtului din imobil.
În referire la neprejudecarea fondului, instanța a reținut că aceasta presupune a nu se intra în cercetarea fondului dreptului ci doar a se verifica de partea cui se află aparența dreptului. În ceea ce privește aparența dreptului, s-a reținut că reclamantul invocă un drept de proprietate, iar pârâtul invocă un drept de folosință a imobilului, ce izvorăște din antecontractul de vânzare-cumpărare.
Ca urmare s-a apreciat că dreptul de folosință rezultă dintr-un act juridic valabil și anume antecontractul de vânzare-cumpărare. Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că între părți ar fi intervenit rezoluțiunea acestuia ci din contră pârâtul a solicitat în cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei G. pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Față de aceste concluzii, instanța a considerat că la momentul actual, există în aparență dreptul de folosință al pârâtului asupra imobilului. Datorită acestei aparențe evacuarea acestuia ar reprezenta o măsură ce nu respectă condiția neprejudecării fondului.
Pentru aceste motive, acțiunea în evacuare pe cale de ordonanță președințială a fost respinsă ca inadmisibilă, iar potrivit art.453 N. C.proc.civ., reclamantul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârât cu susținerea procesului.
Împotriva sentinței civile nr. 7485/02.08.2013 pronunțată de Judecătoria G. a declarat apel reclamantul H. M..
Prin motivele de apel a solicitat să se constate că este proprietarul imobilului din care solicită evacuarea pârâtului, aspect în raport de care aparența dreptului este în favoarea sa.
Măsura evacuării are caracter provizoriu și în consecință cererea sa îndeplinea și condiția caracterului vremelnic.
Pârâtul nu are nici un titlu de proprietate asupra imobilului, folosește fără drept bunul său, iar singura măsură aptă să remedieze această situație este evacuarea acestuia.
A solicitat să se constate că în cauză este îndeplinită condiția urgenței, deoarece o evacuare pe calea dreptului comun nu ar rezolva această problemă în termen util.
Faptul că s-a adresat instanței la un interval de 5 luni de la expirarea termenului prevăzut în antecontract pentru autentificare, nu poate conduce la concluzia că pretenția sa nu îndeplinește condiția urgenței.
A cerut instanței să constate că și-a îndeplinit toate obligațiile pe care și le-a asumat contractual și cerut pârâtului să evacueze imobilul.
În drept a invocat art.999 și 488 pct.6 N. C.proc.civ.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că cererea de evacuare pe cale de ordonanță președințială nu îndeplinește condițiile prevăzute de această procedură specială. A cerut să se aibă în vedere că a promovat o acțiune pe calea dreptului comun prin care a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să perfecteze antecontractul încheiat de părți. A solicitat obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Potrivit art. 999 N.C.proc.civ. calea de atac recunoscută de Lege în materia ordonanței președințiale este apelul.
În consecință, în cauză sunt aplicabile dis. art. 476 și urm. N. C.proc.civ.
Pe fondul cauzei, se rețin următoarele.
Specific procedurii ordonanței președințiale este îndeplinirea condițiilor speciale prevăzute pentru această procedură sumară, precum și pipăirea fondului.
Ca urmare, instanța învestită cu o astfel de cerere este îndreptățită să analizeze îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 996 și urm. N.C.proc.civ., precum și să efectueze un minim raționament logico-juridic în raport de situația de fapt invocată de părți.
După cum rezultă din dosar, între părți la data de 28.09.2012 a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la Biroul Notarial H. și Asociații, prin care reclamantul din prezenta cauză, a promis să vândă pârâtului din dreptul său de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul satului Cișmele, .,P13, jud. G. doar terenul în suprafață de 2770 mp din care 2570 mp teren arabil și 200 mp teren curți-construcții și locuința edificată pe acest teren cu o suprafață construită de 80mp, iar restul din acest imobil, 1300 mp plantat cu vie să rămână în proprietatea reclamantului.
Părțile au convenit ca perfectarea actelor în formă autentică să aibă loc data de 15.12.2012, reclamantul obligându-se să efectueze toate demersurile necesare pentru intabularea imobilului în cartea funciară precum și documentația cadastrală necesară pentru dezmembrarea terenului în două loturi. Contractanții au executat parțial clauzele anticipatorii, în sensul că pârâtul a plătit o parte din preț și a primit folosința imobilului.
Reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate, respectiv a procedat la dezmembrarea imobilului și la întabularea acestuia.
Cu ocazia dezmembrării celor două loturi, reclamantul și-a rezervat un drept de servitute de trecere pe terenul pârâtului, aspect care nu fusese prevăzut în antecontractul din data de 28.09.2012.
Prevalându-se de acest aspect, la data de 14.12.2012, pârâtul a refuzat perfectarea actelor.
Pe fondul acestor neînțelegeri, reclamantul a solicitat evacuarea pârâtului pe cale de ordonanță președințială, iar pârâtul a promovat o acțiune în perfectare act(nr._ ).
Față de raportul litigios dedus judecății și de situația de fapt reținută, se constată că măsura solicitată de reclamant nu are caracter vremelnic deoarece reclamantul nu a indicat data limită până la care să dureze această măsură. Practic prin cererea formulată urmărește evacuarea totală și nelimitată în timp a pârâtului, cerere care contravine art.996 N.C.proc.civ.
Reclamantul nu a dovedit nici condiția urgenței, având în vedere timpul scurs de la data prevăzută de părți în antecontract și data la care a promovat prezenta cerere.
În ceea ce privește aparența dreptului se reține că aceasta nu este în totalitate de partea reclamantului, deoarece pârâtul opune un drept de folosință acordat chiar de către reclamant, iar opoziția pârâtului la perfectarea actelor, în forma propusă de reclamant, este justificată de faptul că la momentul încheierii antecontractului părțile nu au prevăzut vreo servitute de trecere în favoarea reclamantului.
În consecință instanța de fond a apreciat corect că evacuarea pe calea ordonanței președințiale nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 996 și urm. N.C.proc.civ. și a respins cererea ca nefondată.
Soluția dată nu afectează dreptul de proprietate al reclamantului deoarece acesta are la îndemână alte mijloace procesuale pentru a-și asigura protecția și valorificarea dreptului invocat în prezenta cauză.
Pentru considerentele mai sus expuse, potrivit art.499 și N.C.proc.civ. în referire la art.480 din același Cod va respinge apelul ca nefondat.
Față de soluția pronunțată și de cererea intimatului, va face aplicarea art.453 alin. N.C.proc.civ în sarcina apelantului.
PENTRU AVESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul H. M. domiciliat în satul Cișmele, . împotriva sentinței civile nr. 7485/2.08.2013 pronunțată de Judecatoria G. în în contradictoriu cu intimat I. Ș., domiciliat în ., jud. G. având ca obiect ordonanță președințială evacuare.
Obligă apelantul H. M. să plătească intimatului I. Ș. suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din data de 5.11.2013.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,
D. G. NechiforLuminița B.
GREFIER,
L. C.
Red.L.B.
CL/4. Ex.
2.12.2013
Fond: N.V.C.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 218/2013. Tribunalul GALAŢI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 178/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
