Contestaţie la executare. Încheierea nr. 28/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 21309/233/2011
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 28.11.2013
Completul constituit din:
Președinte – R. G. F.
Judecător – M. A.
Judecător - M. M.
Grefier – N. F.-C.
La ordine se află recursul civil având ca obiect „contestație la executare”, promovat de către recurenta – intimată Asociația de locatari nr. 761 G., cu sediul procesual ales în mun. G., ., ., ., împotriva Sentinței civile nr. 1691 pronunțată la data de 23.02.2012 de Judecătoria G. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul – contestator C. N., cu domiciliul în mun. G., ., ., jud. G. și intimatul B.E.J. „C. Miștoi C.” cu sediul în loc. Tg. B., .. 28, ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul – contestator personal, lipsă fiind reprezentantul recurentei și reprezentantul executorului judecătoresc.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile având termen în cunoștință.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
S-a trecut la identificarea intimatului – contestator C. N., care s-a legitimat cu CI ., nr._, CNP._.
Întrebat fiind, intimatul arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat și probe de administrat, Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Intimatul – contestator arată că nu are cunoștință dacă prezenta pricină a fost soluționată, având în vedere că pe rolul instanței de judecată au fost promovate mai multe acțiuni, recurenta înțelegând să cheme în judecată mai multe persoane.
Solicită anularea recursului ca nefondat și netimbrat.
Tribunalul reține cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 C. pr. civ.;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 05.12.2013.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.11.2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
R. G. F. M. AlexaMagdalena M.
Grefier,
N. F.-C.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.12.2013
TRIBUNALUL
ÎN ACEEAȘI COMPUNERE
Mai având nevoie de timp pentru deliberare;
Față de dispozițiile art. art. 260 alin. 1 C.pr.civ.;
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 12.12.2013.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.12.2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
R. G. F. M. AlexaMagdalena M.
Grefier,
N. F.-C.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.12.2013
TRIBUNALUL
ÎN ACEEAȘI COMPUNERE
Mai având nevoie de timp pentru deliberare;
Față de dispozițiile art. art. 260 alin. 1 C.pr.civ.;
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 19.12.2013.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.12.2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
R. G. F. M. AlexaMagdalena M.
Grefier,
N. F.-C.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1196
Ședința publică din data de 19.12.2013
Completul constituit din:
Președinte – R. G. F.
Judecător – M. A.
Judecător - M. M.
Grefier – N. F.-C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului civil având ca obiect „contestație la executare”, promovat de către recurenta – intimată Asociația de locatari nr. 761 G., cu sediul procesual ales în mun. G., ., ., ., împotriva Sentinței civile nr. 1691 pronunțată la data de 23.02.2012 de Judecătoria G. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul – contestator C. N., cu domiciliul în mun. G., ., ., jud. G. și intimatul B.E.J. „C. Miștoi C.” cu sediul în loc. Tg. B., .. 28, ., jud. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea succesiv la 05.12.2013, 12.12.2013 și 19.12.2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., contestatorul C. N., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Asociația de Locatari 761, să pronunțe o hotărâre prin care să anuleze încheierea de învestire cu formulă executorie a sentinței civile nr. 544/2010 a Judecătoriei G..
În motivarea cererii, a invocat că deși exista pe rolul Tribunalului G. recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 544/2010 a Judecătoriei G., rămas nesoluționat prin suspendarea judecării cauzei, domnul F. M. a legalizat și investit cu formulă executorie sentința civilă nr. 544/2010.
În drept, a invocat disp. art. 701 și 702 C.pr.civ.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată întrucât potrivit art. 299 C.pr.civ., sentința nr. 544/2010 este definitivă și executorie.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., contestatorul C. N., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Asociația de Locatari 761, să pronunțe o hotărâre prin care să anuleze încheierea de învestire cu formulă executorie a sentinței civile nr. 544/2010 a Judecătoriei G..
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei a fost depus și dosarul de executare.
La termenul din data de 17.01.2012 intimata a solicitat suspendarea cauzei conform art. 244, alin. 1 C.pr.civ. până la soluționarea cererii de îndreptare eroare materială a sentinței civile nr. 544/2010, pe care, după ce a pus-o în discuția părților a respins-o.
Prin sentința civilă nr. 1691/23.02.2012, Judecătoria G. a admis contestația la executare formulată de contestatorul C. N., în contradictoriu cu intimata Asociația de Locatari nr. 761 G. si a dispus anularea executării silite.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sent. civ. nr. 544/2010 a Judecătoriei G. pronunțată în dosarul nr._/233/2009, pârâtul C. N. a fost obligat la plata sumei de 7.397, 39 lei către reclamanta Asociația de Locatari nr. 761 G.. Așa cum reiese din rezoluția aplicată pe această sentință civilă aceasta este definitivă dar nu irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe contestatorul C. N. a formulat recurs care se află pe rolul Tribunalului G.. La termenul din data de 18.05.2010 instanța de recurs a suspendat cauza.
În data de 29.09.2011, intimata a solicitat B. C. C. să pună în executare sentința întrucât aceasta este definitivă și irevocabilă, formându-se dosarul de executare nr. 112/CMC/2011, înregistrat la instanța de executare (Judecătoria G.) cu ocazia încuviințării sub nr._/233/2011. Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr. 6068/10.10.2011.
Executorul judecătoresc reprezintă un auxiliar al justiției, un agent al statului însărcinat cu săvârșirea unor acte de autoritate publică care au ca finalitate punerea în executare a unei hotărâri judecătorești sau a altui înscris prevăzut de lege și satisfacerea deplină a dreptului recunoscut creditorului prin titlul executoriu.
În ce privește natura juridică a contestației la executare, pornind de la textul art. 399 C.pr.civ., s-a opinat în jurisprudență că este vorba despre o cale generală de atac împotriva actelor de executare silită, care poate fi folosită pentru valorificarea oricărei nemulțumiri vizând executarea silită și de către orice parte interesată. Caracterizarea contestației ca o cale de atac este întemeiată, dacă este vorba despre contestația uneia din părți. Debitorul se poate plânge de luarea unor măsuri asigurătorii, de nerespectarea unor anumite termene prohibitive, de urmărirea unor bunuri exceptate de la urmărire, iar creditorul se poate plânge că organul de executare nu a extins urmărirea asupra unor bunuri ale debitorului mai ușor valorificabile decât cele urmărite etc. Când însă contestația este introdusă de o terță persoană, care pretinde, de exemplu, scoaterea de sub urmărire a bunurilor sale, urmărite greșit ca fiind ale debitorului, ne aflăm în fața unei adevărate acțiuni de scoatere de sub urmărire, o acțiune de revendicare, care nu are caracterul unei simple căi de atac.
Potrivit art. 372 C.pr.civ. „Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”
Art. 374, alin. 1 C.pr.civ. prevede că: „Hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie.”
Instanța a reținut ca sentința civilă nr. 544/2010 a Judecătoriei G. pronunțată în dosarul_/233/2009 este pronunțată în materie civilă astfel încât această hotărâre trebuia învestită cu formulă executorie de către executorul judecătoresc ea nefiind o hotărâre executorie sau executorie provizoriu.
Instanța a reținut că creditoarea a solicitat prin intermediul executorului judecătoresc executarea silită a unei hotărâri ce nu era irevocabilă și nu era învestită cu formulă executorie, cerințe prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 372 și 374, alin. 1 din C.pr.civ.
Examinând procedura de executare din prezenta cauză prin prisma aspectelor enumerate mai sus și văzând dispozițiile art. 399, alin. 2 C.pr.civ., instanța a apreciat că executarea silită începută în baza titlului executoriu nu este legală și temeinică. Așadar, instanța apreciază că executarea silită este lovita de nulitate întrucât nu are la bază un titlu executoriu valabil.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata Asociația de Locatari nr. 761 G., care in cererea de recurs invoca practic toate motivele prevăzute de de art. 304 C. proc. civ. precum si faptul ca instanța de fond nu a avut rol activ, ar fi încălcat principiul disponibilității creditoarei, si ca este nula de drept.
În esență arată că i-a fost încălcat dreptul la apărare, că de fapt sentința civilă pusă in executare este învestită cu formulă executorie și că hotărârea recurată nu este motivată.
Legal citat, contestatorul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând ca de fapt debitul respectiv nu exista si ca si-a achitat cheltuielile de întreținere la Asociația Albina si ca nu este încă finalizat nici dosarul prin care Asociația de Locatari nr. 761 G. solicită obligarea sa la plata cheltuielilor de întreținere si nici dosarul dintre Asociația de Locatari nr. 761 G. si Asociația Albina. A solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata in recurs.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constata următoarele:
Este adevărat ca sentința civilă nr. 544/22.01.2010 pronunțată de Judecătoria G. este investită cu formula executorie, așa cum a făcut dovada recurenta în faza recursului, însă in fata instanței de fond nu s-a făcut aceasta dovadă.
Tribunalul reține, de asemenea, că contestatorul a depus la dosarul cauzei o . chitanțe (f. 16-17) in valoare totala de 5.000 lei din care rezultă că a achitat către Asociația de Locatari nr. 761 Albina cheltuieli de întreținere. Or, nimeni nu poate fi obligat să plătească de două ori aceste cheltuieli de întreținere.
Tribunalul constată că între Asociația de Locatari 761 si Asociația de Locatari 761 Albina sunt o . procese, nefinalizate, privind chiar administrarea condominiului în care locuiește contestatorul, astfel încât nu există o certitudine în ceea ce privește persoană juridică ce ar trebui să încaseze aceste sume reprezentând cheltuielile de întreținere. Inclusiv recursul formulat de contestator împotriva sentinței civile nr. 544/22.01.2010 pronunțată de Judecătoria G. este suspendat până la soluționarea irevocabilă a acestor dosare.
În atare situație creanța stabilită prin sentința civilă nr. 544/22.01.2010 pronunțată de Judecătoria G. devine incertă, chiar dacă este stabilită printr-un titlu executoriu – hotărâre judecătorească, motivul de recurs al contestatorului fiind tocmai acela că a achitat cheltuielile de întreținere către Asociația de Locatari 761 Albina, pe care o consideră administratorul condominiului.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală si temeinică și pe cale de consecință urmează sa respingă recursul ca nefondat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecata solicitate de către intimatul-contestator C. N., tribunalul constată că acesta nu a depus la dosarul cauzei originalul chitanței de plată a onorariului de avocat, astfel încât va respinge aceasta cerere ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondat recursul civil având ca obiect „contestație la executare”, promovat de către recurenta – intimată Asociația de locatari nr. 761 G., cu sediul procesual ales în mun. G., ., ., ., împotriva Sentinței civile nr. 1691 pronunțată la data de 23.02.2012 de Judecătoria G. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul – contestator C. N., cu domiciliul în mun. G., ., ., jud. G. și intimatul B.E.J. „C. Miștoi C.” cu sediul în loc. Tg. B., .. 28, ., jud. G..
Respinge cererea de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.12.2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
R. G. F. M. AlexaMagdalena M.
Pentru grefier
promovat la Curtea de Apel G.,
Conf.art. 426 alin. 4 NCPC
semnează
P.-grefier C. I.
Red. Dact. Jud. R.G.F./ 02.04.2014
Gref. C.S./ 2 ex/ 03.04.2014
Fond: S.Civ. 1691/23.02.2012; jud. A.T.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 178/2013. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 4016/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
