Pretenţii. Decizia nr. 404/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 404/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 2730/233/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
DECIZIA CIVILĂ NR.404
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. M.
JUDECĂTOR: D. B.
JUDECĂTOR: E. M.
GREFIER: I. Ș.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.226 G., cu sediul în G., ., ..4, parter, jud.G., împotriva sentinței civile nr.8496/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu intimatul-pârât C. I., cu domiciliul în G., ., ., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru intimatul-pârât, avocat A. D. R., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta-reclamantă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată acordat în recurs, cererea de recurs este motivată, după care;
Tribunalul, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civilă, încuviințează proba cu înscrisuri.
Întrebat fiind, apărătorul intimatului-pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul intimatului-pârât solicită să se constate netemeinicia recursului și respingerea acestuia ca atare. Învederează că, de principiu, excepțiile procedurale au ca finalitate aplicarea unor sancțiuni pentru nerespectarea dispozițiilor cuprinse în norma procedurală. Astfel, așa cum a arătat intimatul-pârât C. I. nu este proprietarul imobilului pentru care se solicită obligarea sa la plata contribuției la cheltuielile comune: întreținere și celelalte; s-a aplicat sancțiunea lipsei calității procesuale. Din cuprinsul recursului rezultă motivul pentru care a fost desemnat ca pârât într-o nouă acțiune, tot C. I.. Între părți a preexistat un viciu în care C. I. nu a invocat această calitate, însă nu înseamnă că de această dată, apărătorul său, luând cunoștință de situația existentă, trebuia să lase așa lucrurile. Criticile sunt neîntemeiate pentru nelegalitatea pe care încearcă s-o acrediteze recurentul, în sensul că ar fi vorba de o eroare materială și nu de o schimbare a părții, așa cum a reținut instanța de fond. În consecință, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Întrebat fiind dacă intimatul-pârât locuiește în apartament, apărătorul intimatului-pârât arată că nu locuiește efectiv acolo, că acesta și-a cumpărat un nou apartament unde locuiește din 7 noiembrie 2008 împreună cu soția sa.
Tribunalul rămâne în pronunțare și reține dosarul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ la Judecătoria G., reclamanta Asociația de Proprietari nr.226 G. a solicitat obligarea pârâtului C. I. la plata sumei totale de 3633,97 lei reprezentând cheltuieli de întreținere – 927,56 lei și penalități de întârziere – 3336,41 lei, ambele aferente perioadei ianuarie 2008 – decembrie 2010.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a achita cheltuielile de întreținere, fapt ce a determinat și calcularea penalităților de întârziere.
La termenul de judecată din 12 martie 2012, pârâtul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr.8496/19 septembrie 2002, Judecătoria G. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și, pe cale de consecință, a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Totodată, în baza art.274 C.pr.civ., reclamanta a fost obligată la plata către pârât a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că pârâtul nu este proprietarul apartamentului nr.195 situat în G., ., . G..
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta și a arătat că, urmare invocării excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, la 24 mai 2012, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a solicitat, în baza art.132 alin.2 pct.1 C.pr.civ., corectarea prenumelui pârâtului în acela de „M.” și a atașat copii de pe dovada calității de proprietar, însă prima instanță a considerat că prin cererea respectivă s-a solicitat introducerea în cauză a unui alt pârât.
S-a mai arătat că instanța de fond a omis existența principiului rolului activ pe care trebuia să-l aibă în soluționarea pricinii.
S-a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Recursul este nefondat.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond care presupune inexistența unei identități între persoana titulară și persoana care este chemată în judecată în calitate de pârât.
Analizând actele din dosar, se constată că pârâtul C. I. nu este proprietarul exclusiv al apartamentului nr.195, situat în G., ., . 8, așa cum a reținut prima instanță.
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2169/7 noiembrie 2008 de Biroul Notarului Public C. P. (filele 12-14 din dosarul de recurs), rezultă că . G. a vândut numiților C. I. și C. M., domiciliați în mun.G., ., . 8, etajul 3, ..5 din blocul V., scara 1, etaj 2, situat în mun,G., ..24, județul G..
Pe de altă parte, în ce privește cererea de îndreptare a greșelii materiale formulată de reclamantă referitoare la pârât, se constată că, în mod corect, prima instanță a avut în vedere disp. art.132 alin.2 și art.66 C.pr.civ.
În atare situație, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. I. fiind întemeiată, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și, astfel, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.274 C.pr.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatului suma de 744 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul pentru avocat, achitat conform chitanței nr.147/10 aprilie 2013 din dosar (fila 11).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari Nr. 226 G. împotriva sentinței civile nr. 8496/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria G. în Dosarul nr._ .
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 744 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2013.
PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. R. M. D. B. E. M. I. Ș.
Promovat la Curtea de Apel
-cf. disp.art. 261 C.pr.civilă
Semnează
PREȘEDINTELE TRIBUNALULUI G. JUDECĂTOR A. P.
red.:E.M../tehnodact.I.S./2 ex./10.05.2013
fond: jud.M. C. V.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 783/2013. Tribunalul GALAŢI | Partaj judiciar. Decizia nr. 415/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
