Validare poprire. Decizia nr. 155/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 23106/233/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 155
Ședința publică din data de 30.05.2013
Completul constituit din:
Președinte: L. B.
Judecător: M. C.
Grefier: B. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul-terț poprit S.C. S. G. S.R.L., cu sediul în G., ., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 945/05.02.2013 pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu intimatul-creditor B. T. S.A. G., cu sediul în . și intimatul-debitor S. M. G. cu sediul în G., ., . obiect „validare poprire”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.05.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului ,constată următoarele:
Părțile, obiectul motivele de fapt și de drept ale cererii formulate:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, creditoarea B. T. SA-SUCURSALA G. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul S. M. G. și terțul poprit S.C. S. G. S.R.L. G., validarea popririi înființate în dosarul de executare nr.190/2012 al B.E.J. C. Rapan.
În fapt, reclamanta a arătat că deși s-a înființat poprirea de către executorul judecătoresc, terțul poprit nu s-a conformat dispoziției de poprire.
În drept a invocat art.456 si urm. din C.proc.civ.
În susținerea cererii a solicitat proba cu acte.
Apărarea debitorului cu privire la cererea formulată:
Legal citat, nu a depus întâmpinare și nu a fost prezent în instanță.
Apărarea terțului poprit cu privire la cererea formulată:
Legal citat, nu a depus întâmpinare și nu a fost prezent în instanță.
Soluția instanței de fond și motivarea acesteia:
Prin sentința civilă nr. 945/05.02.2013, Judecătoria G. a admis cererea de validare a popririi. A obligat terțul poprit S.C. S. G. S.R.L. G. să plătească creditoarei B. T. SA-SUCURSALA GALATI sumele pe care le datorează debitorului S. M. G., până la concurența sumei de_,49 lei. A obligat terțul poprit să plătească creditoarei suma de 10,30 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, a reținut următoarele:
Debitorul a garantat, prin actul adițional nr.01 la contractul de credit nr. 760/27.08.2008 încheiat între reclamantă si . G., restituirea creditului acordat acesteia din urmă. Pentru că ratele de împrumut nu au fost achitate la scadentă, banca a declanșat executarea silită prin B.E.J. Rapan C.. Terțul poprit S.C. S. G. S.R.L. a refuzat să înființeze poprire pe veniturile debitorului, suma supusă executării silite fiind de 496.390,49 lei.
Potrivit adresei nr._/05.09.2012, terțul poprit datorează sume de bani debitorului în temeiul raporturilor juridice de muncă.
Față de situația de fapt reținută, s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile dis art.460 C.proc.civ., motiv pentru care cererea a fost admisă astfel cum a fost formulată.
Motivele apelului declarat de terțul poprit S.C. S. G. S.R.L. G.:
A susținut că instanța a pronunțata o soluție cu nesocotirea dispozițiilor aplicabile în ceea ce privește citarea părților în proces. În acest sens a solicitat să se constate că a fost citată la o adresă incompletă, iar citația a fost semnată de o persoană care nu are calitatea de administrator.
Pe fond a solicitat să se constate că debitorul nu mai este angajatul său din data de 16.01.2013, datorită faptului că s-a desființat locul de muncă ocupat de acesta. În aceste condiții consideră că nu are calitatea de debitor, aspect în raport nu se justifică validarea cererii de poprire.
În susținerea motivelor de apel a solicitat proba cu acte, sens în care a depus acte eliberate de ORC G. și acte din care rezultă desființarea locului de muncă ocupat de debitorul S. M. G..
Apărarea creditoarei B. T. SA-SUCURSALA G..
A solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că la data de 19.09.2012 dată când s-a înființat poprirea, debitorul avea calitatea de salariat al terțului poprit S.C. S. G. S.R.L. G., iar această calitate a încetat la data de 16.01.2013, ulterior înființării popririi. În aceste condiții, a dovedit existența raporturilor juridice specifice popririi astfel cum prevede art. 456 alin.1 C.proc.civ., aspect în raport de care critica apelantei este nefondată.
Cu privire la lipsa de procedură a solicitat să se constate că adresa de înființare a popririi a fost semnată de debitorul S. M. G., în calitate de administrator.
Opinia instanței de apel cu privire la apelul declarat:
1.Motivul de apel referitor la nelegala citare este întemeiat.
Din actele eliberate de ORC G. rezultă că terțul poprit are sediul în G., ., ., etaj 3, . ca administrator pe T. T..
Din citația aflată în dosarul de fond rezultă că terțul poprit a fost citat la sediul din G., . în loc de G., ., ., etaj 3, . altă parte, citația a fost semnată de numita A. M. în calitate de administrator, deși această calitate nu este confirmată de mențiunile de la ORC G..
În aceste condiții, se constată că instanța de fond a pronunțat o soluție cu încălcarea art. 85 V.C.proc.civ., motiv pentru care sentința apelată este lovită de nulitate în sensul art.105 V.C.proc.civ.
Având în vedere dis. art.297 astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, față de faptul că niciuna din părți nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, potrivit art.297 alin.1 teza finală V.C.proc.civ., va admite apelul, va anula sentința apelată și va evoca fondul.
2. În cauză, B. T. SA-SUCURSALA G., are calitatea de creditor față debitorul S. M. G., în baza contractului de credit nr. 760/2008 și a actelor adiționale. Aceasta din urmă are calitatea de creditor față de S.C. S. G. S.R.L. G., deoarece a fost angajat al acestei societăți până la data de 16.01.2013, astfel cum rezultă din actele depuse în apel(f.11-14).
Ca urmare, cel puțin până la data de 16.01.2013, cele trei raporturi juridice specifice popririi au fost dovedite,
În consecință, creditoarea a dovedit condițiile specifice popririi, ca formă de executare silită astfel cum este reglementată de art. 460 alin.2 V.C.proc.civ.
Potrivit art.456 C.proc.civ. primind adresa 190/RC/2012, la data de 17.09.2012, terțul poprit trebuia să comunice executorului situația debitelor datorate către creditorul său și trebuia să consemneze sumele datorate la dispoziția creditorului B. T. SA SUCURSALA G..
La momentul încetării raporturilor de muncă, terțul poprit avea posibilitatea și interesul să încunoștințeze executorul, respectiv creditorul despre încetarea calității de debitor. Faptul că nu a procedat astfel, nu exclude validarea cererii de poprire, deoarece nerespectând dispozițiile legale și-a asumat riscul de a suporta eventualele consecințe.
Potrivit art. 456 și urm. V.C.proc.civ. efectele și întinderea validării popririi depind de existența contractului de muncă.
Ca urmare, până la data de 16.01.2013 aceasta poate fi validată.
Pentru aceste motive, în evocarea fondului, se constată că cererea de validare poprire este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va valida poprirea până la data de 16.01.2013, dată la care a încetat contractul de muncă al debitorului S. M. G..
Față de soluția pronunțată, având în vedere și disp. art. 274 C.proc. civ. aplicabil în sarcina terțului poprit, va proceda la acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 10,30 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de terțul poprit . G., cu sediul în G., ., ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 945/05.02.2013 pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu intimatul-creditor B. T. S.A. G., cu sediul în . și intimatul-debitor S. M. G. cu sediul în G., ., .
Anulează sentința civilă nr. 945/05.02.2013 pronunțată de Judecătoria G. și în rejudecare:
Admite cererea de validare poprire formulată de creditoarea B. T. SA- Sucursala G. în contradictoriu cu debitorul S. M. G. și terțul poprit . G..
Obligă terțul poprit . G. să plătească creditoarei B. T. SA- Sucursala G. sumele pe care le datorează debitorului S. M. G. până la data de 16.01.2013 și până la concurența sumei de 496.390,49 lei.
Obligă terțul poprit . G. să plătească creditoarei B. T. SA- Sucursala G. suma de 10,30 lei, cu titlu de cheltuieli de executare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 30.05.2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. B. C. M. B. V.
Red. Jud. B.L../25.06.2013
Tehnored. Gref. B.V./25.06.2013/ex. 5
Comunicat 3ex..
Jud.fond.V. C.-M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 285/2013. Tribunalul GALAŢI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 31/2013.... → |
|---|
