Întoarcere executare. Încheierea nr. 18/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 19426/233/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător R. J.
Judecător A. F.
Grefier A. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă T. L. în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. C. I.F.N. S.A., împotriva sentinței civile nr. 894/04.02.2013 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin mandatar S. E., identificată cu C.I. . nr._, CNP_, și pentru intimată consilier juridic Țelicov D., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței stadiul procesual al cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Față de solicitarea reprezentantului intimatei privind clarificarea calității numitei S. E., aceasta prezintă instanței originalul procurii judiciare autentificată sub nr. 3845/12.12.2012 cu care face dovada că este împuternicită de recurentă să o reprezinte în dosarul nr._ la instanța de fond și în căile de atac. Instanța restituie originalul procurii mandatarului recurentei.
Reprezentantul recurentei depune la dosar copie a contractului de împrumut și adresa emisă de lichidatorul societății prin care nu se recunoaște nicio creanță intimatei deoarece nu s-au înscris la masa credală. Comunică părții adverse aceste înscrisuri, deși aceasta are cunoștință de ele.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța dă cuvântul asupra recursului.
Mandatarul recurentei solicită admiterea recursului deoarece titlul executoriu nu a fost semnat de persoana îndreptățită să facă acest lucru, astfel că nu a existat nici voința societății de a contracta. În plus, societatea creditoare nu s-a înscris la masa credală deși a fost înștiințată în acest sens. Cere întoarcerea bunului în proprietatea recurentei T. L. și constatarea prescrierii dreptului la acțiune a intimatei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului pentru că motivele invocate sunt nelegale și să se țină cont de motivele precizate în întâmpinare.
INSTANȚA
Față de împrejurarea că mandatarul recurentei nu are studii juridice, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 25.09.2013.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte, L. B. | Judecător, R. J. | Judecător, A. F. |
Grefier, A. P. |
A.P. 01 Octombrie 2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 849
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător R. J.
Judecător A. F.
Grefier A. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-pârâtă T. L. în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. C. I.F.N. S.A., împotriva sentinței civile nr. 894/04.02.2013 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când Tribunalul pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.09.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamantul ., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul T. L., să pronunțe o hotărâre prin care să dispună întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 398/2008 al executorului judecătoresc P. Ș. în sensul de a se dispune reînscrierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2327/10.04.2008 în cartea funciară nr._-C1-U12 și scoaterea . de la data înregistrării respectiv 05.06.2012 din evidențele fiscale ale Direcției de Taxe și Impozite a municipiului G..
În motivarea cererii, a arătat că, debitoarea contestatoare T. L. a formulat o contestație la executare care a fost finalizată cu decizia civilă din 12.07.2012, dosar nr._ prin care Tribunalul G. a admis contestația la executare constatând perimată executarea în dosarul de executare silită anterior menționat. Deoarece dosarul de executare s-a finalizat la data de 04.01.2012 cu adjudecarea în contul creanței a imobilului (apartament ) din G., iar intabularea Actului de adjudecare a avut ca efect radierea tuturor ipotecilor și sarcinilor conform art. 518, alin. 3 din C.pr.civ. și impune admiterea cererii întrucât intenționează să procedeze la recuperarea creditului nr. 24/09.04.2008 garantat prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2327/10.04.2008
În drept, a invocat dispozițiile art. 4042, alin. 3 C.pr.civ.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, pârâtul s-a prezentat însă nu a formulat întâmpinare solicitând cu ocazia concluziilor pe fond respingerea cererii ca nefondată.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
La dosar a fost depus în copie dosarul de executare nr. 398/2012 al executorului judecătoresc P. Ș..
La termenul din data de 23.11.2012 instanța a pus în discuție excepția lipsei de interes pe care a unit-o cu fondul.
Prin sentința civilă nr. 894/2013 Judecătoria G. a admis cererea formulată de contestator S.C. C. I.F.N. S.A., cu sediul în localitatea G., ., județul G., în contradictoriu cu intimat T. L., domiciliată în localitatea G., ., nr. 48, ., ., având ca obiect „întoarcere executare”.
A dispus întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare.
A constatat nulitatea actului de adjudecare încheiat la data de 04.01.2012 prin care reclamanta a dobândit dreptul de proprietate a imobilului situat în G., ., nr. 48, G2, scara 1, .> A dispus reînscrierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2327/10.04.2008 la Biroul Notarilor Publici Asociați M. C. C. și S.-Vider A.-L. în Cartea Funciară.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în principal, că prin cererea de executare silită imobiliară reclamanta . a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a titlului executoriu, contract de împrumut nr. 24/09.04.2008 și contract de ipotecă autentificat sub nr. 2327/10.04.2008 la Biroul Notarilor Publici Asociați M. C. C. și S.-Vider A.-L..
Prin somația de executare imobiliară nr. 398/25.08.2008 (f.36) debitorii garanți ipotecari T. T. și T. L. au fost somați să îndeplinească obligațiile din contractul de împrumut nr. 24/09.04.2008.
Împotriva acestei executări a fost formulată contestație la executare soluționată prin sentința civilă nr. 5323/24.05.2011 (f. 65) a Judecătoriei G. prin care s-a respins contestația ca nefondată conform procesului verbal de licitație din data de 13.12.2011 (f.82) imobilul ipotecat fiind adjudecat (f. 86)de către reclamanta din prezenta acțiune.
Hotărârea instanței de fond a fost atacată de pârâtă cu recurs la Tribunalul G. iar prin decizia 276/2012 s-a admis recursul, modificându-se sentința recurată, constatându-se perimată executarea silită, astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 4041 C.pr.civ. potrivit cărora în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Instanța a înlăturat apărarea pârâtei că nu se poate dispune întoarcerea executării silite întrucât contractul de împrumut nr. 24/09.04.2008 este nul astfel că și contractul de ipotecă – act accesoriu – este nul întrucât prin decizia civilă nr. 276/2012 pronunțată de Tribunalul G. nu s-a constatat nulitatea invocată.
Instanța a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtă reținând că reclamantul – terț adjudecatar al bunului – are dreptul și justifică un interes legitim în a obține restabilirea situației anterioare executării silite, respectiv radierea înscrierilor în cartea funciară efectuate în baza actelor anulate atât pentru că acestea nu concordă cu realitatea, cât și în raport cu opozabilitatea mențiunilor față de terți și ulterior față de eventualii succesori ai proprietarului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta T. L. solicitând admiterea recursului și în rejudecare casarea sentinței civile nr. 894/04.02.2013 întrucât:
- Contractul de ipotecă reprezintă un bun real accesoriu, care urmează principalul, conform art. 2344 Cod civil, și care atunci când principalul s-a încheiat, se sfârșește și auxiliarul (fapt întâmplat prin admiterea recursului);
- Contractul de ipotecă în acest caz nu este un bun real principal;
- Societatea debitoare nu mai există, și nu se poate executa un bun care nu aparține acesteia fără o bază legală, care în cazul de față lipsește cu desăvârșire, astfel neputând avea loc o altă executare;
- Creditoarea, deși legal înștiințată, nu a înțeles să se înscrie la masa credală, și-a pierdut astfel conform legii dreptul de a-și mai recupera creanța;
- Executarea este prescrisă deoarece termenul legal de trei ani a trecut.
Legal citită intimata-reclamantă S.C. C. I. S.A. G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Intimata a precizat că, titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 24/2008 nu a fost anulat – total sau parțial – de instanță și este garantat cu două contracte de ipotecă – nr. 2327/10.04.2008, respectiv nr. 2328/10.04.2008 încheiate la BNP Asociați M. C. C. – cele două garanții fiind obiectul a două dosare de executare silită distincte: dosar executare nr. 398/30.07.2008 garanți ipotecari recurenta-pârâtă și T. T., și dosar executare silită nr. 171/2011 executor P. Ș., debitoare U. D. N..
Intimata a susținut că debitoarea a reeșalonat plata debitului conform procesului-verbal din. 25.04.2013 cu termen 13.04.2011 și că întrucât garanții ipotecii au renunțat la beneficiul discuțiunii și diviziunii față de împrumutătoare, răspund solidar în temeiul dispozițiilor art. 1045 cod civil pentru debitul neachitat.
În drept intimații au invocat dispozițiile art. 146 din Codul de procedură civilă, Codul civil și Decretul nr. 167/1958 privind prescripția.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare intimații au depus în copie:
- Procesul verbal de licitație din data de 25.04.2013,
- Procesul verbal de licitație din data de 24.04.2012,
- Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2327/10.04.2008 întocmit de BNP Asociați M. C. C.,
- Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2328/10.04.2008 întocmit de BNP Asociați M. C. C..
Recurenta a depus la dosar concluzii scrise pentru a fi avute în vedere la pronunțarea hotărârii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate din prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă constată că recursul este nefondat și se impune a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse:
Dispozițiile art. 404 ind. 1 alin. 1 Cod procedură civilă permit întoarcerea executării în ipoteza desființării titlului executoriu în baza căruia s-a procedat la executarea silită, precum și în situația în care s-a desființat însăși executarea silită.
Instanța de fond a reținut corect că executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 24/09.04.2008 și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2327/10.04.2008 la BNP Asociați M. C. C. și S. V. A. L. a fost contestată de debitorii T. L. și T. T., contestație respinsă prin sentința civilă nr. 5323/2011 a Judecătoriei G..
De asemenea corect instanța de fond a reținut că imobilul ipotecat suspus executării silite a fost adjudecat conform procesului-verbal de licitație din 13.12.2011 de recurenta T. L. dar și că prin decizia civilă nr. 276/2012 a fost admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 5323/2011 a Judecătoriei G., iar executarea silită a fost constatată primată.
Susținerile recurentei că „contractul de ipotecă reprezintă un bun real accesoriu care urmează principalul potrivit art. 2344 Cod civil”, respectiv că „contractul de ipotecă nu este nu este un bun real principal”, nu pot constitui motive de recurs circumscrise dispozițiilor art. 30 Cod procedură civilă și nu au legătură cu speța soluționată prin hotărârea recurată întrucât executarea silită a fost pornită în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 24/09.04.2008 garantat cu contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2327/10.04.2008, titluri valabile și asupra cărora Tribunalul G. nu s-a pronunțat prin decizia civilă nr. 276/2012 invocată de recurentă.
Prin menționata hotărâre Tribunalul G., constatând că în perioada 25.08._09 în dosarul de executare nr. 398/2008 executor B. P. Ș. singurul act de executare emis a fost somația imobiliară din 25.08.2008, a constatat incidența în speță a dispozițiilor art. 389 Cod procedură civilă și a constatat perimată executarea silită fără a face referiri la titlurile executorii puse în executare silită..
Susținerea că societatea debitoare nu mai există, respectiv că intimata-creditoare trebuia să se înscrie la masa credală a debitoarei nu reprezintă motive de casare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și oricum nu sunt de natură a determina respingerea cererii de întoarcere a executării formulate fiindcă cererea creditoarei reclamante a fost admisă întrucât actul de adjudecare cu care s-a finalizat adjudecarea în contul creanței a imobilului supus executării silite prin admiterea recursului potrivit deciziei civile nr. 276/2012 a Tribunalului G. a fost desființat, executarea silită pornită de creditor în dosarul nr. 398/2008 fiind corect perimată.
Eventuala prescriere a executării nu poate face obiectul analizei instanței de recurs întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei eventuale cereri de încuviințare executare silită formulată de intimată, respectiv asupra unei contestații la executare formulată de recurentă în calitate de debitoare.
De asemenea, Tribunalul nu se va pronunța asupra nulității absolute a contractului de împrumut invocată prin concluziile scrise depuse la 24.09.2013 întrucât învestirea instanței de recurs se face prin motivele invocate în termenul expres prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă în modalitatea prevăzută de art. 302-303 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă T. L., domiciliată în G., ., nr. 48, ., . cu intimata-reclamantă S.C. C. I.F.N. S.A., cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr. 894/04.02.2013 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect întoarcere executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.09.2013.
Președinte, L. B. | Judecător, R. J. | Judecător, A. F. |
Grefier, A. P. |
Red. A.F./09.12.2013
Tehn. P.A./2 ex./16.12.2013
Fond: A. T.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 703/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 25/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
