Anulare act. Decizia nr. 490/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 490/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 490/2015
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal:2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 490
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. B.
Judecător: D. G. N.
Grefier. F. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului civil formulat de apelantul C. C., domiciliat în G., ..75, . și cu sediul procesual ales la av. Moisanu Ș., în G., ..27, . civile nr. 1560 din 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P.F.A D. I. D. -PRIN REPREZ.LEGAL, cu domiciliul procesual ales la C. av. C. L., în T., ., ., jud. G., B. N. PUBLICI ASOCIAȚI I. B. M. ȘI C. T. M. - PRIN REPREZENTANT, cu sediul în T., ..3, ., P. V. și P. I., ambii domiciliați în .. G., B. N. LEGALIS - N. PUBLIC C. F., cu sediul în G., ..3, ., ., având ca obiect „anulare act”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015 iar ulterior la data de 15.06.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie civilă:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în data de 12.03.2014, pe rolul Judecătoriei T., sub nr._, reclamantul C. C. a solicitat în contradictoriu cu PFA D. I. D. și BNP Asociați I. - B. M. și C. - T. M., să se constate nulitatea absolută a încheierii de rectificare nr. 9/06.06.2013 și obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
In fapt, în motivarea cererii, reclamantul a arătat că a cumpărat de la soții P. V. și I. suprafața de 15.000 m.p. situată în intravilanul comunei Valea Mărului, jud. G., identificată în T 48/2 P 510/2/53, având număr cadastral 968 și intabulat la OCPI - BCPI T. în dosarul nr. 5465/10.04.2013, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 469/02.04.2013 la BNP Legalis.
A învederat reclamantul că pârâtul PFA D. I. D. a aflat că reclamantul a cumpărat terenul respectiv și, pe motiv că ar fi cumpărat la rândul său de la aceeași vânzători prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 7200/15.11.2011 la BNP M., dar în T 67/2, P.642/2/12, număr cadastral 967, a încercat și a reușit ca în cartea funciară să-și schimbe tarlaua și . Asociați M. au încheiat actul juridic (încheierea de rectificare nr. 9/06.06.2013), la două luni după ce cumpărase terenul și în mod unilateral, fără prezența vânzătorilor P., dispunându-se rectificarea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 7200/2011, în sensul că s-au schimbat tarlaua și . precizat că în temeiul acestei încheieri de rectificare, pârâtul PFA D. I. D. a formulat acțiunea în revendicare ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei T. .
A susținut reclamantul că pârâții BNP Asociați M. i-au modificat obiectul contractului, și anume tarlaua și . cei 15.000 m.p. teren.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1243, art. 1225 alin. 2 C.Civ., art. 1166-1279 C.civ., art. 1650-1762 C.civ., art. 87 alin. 2 și art.88 alin. 2 din Legea nr. 36/1995.
Pârâtul PFA D. I. - D. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care s-a invocat excepția conexității cauzei la dosarul nr._ și a solicitat respingerea acțiunii principale.
Pe cale de cerere reconvențională a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare nr. 469/02.04.2013 încheiat între reclamant și vânzătorii P. V. și I. și obligarea reclamanților - pârâți la plata cheltuielilor de judecată. A chemat în judecată și BNP Legalis.
A arătat că, prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 7200 din 25.11.2011, a devenit proprietar asupra suprafeței de_ m.p. teren arabil extravilan situat în T 48/2 P 510/2/53, cu următorii vecini: nord – De, sud – Dj, est - F. D. și vest - P. M., iar din eroare, la momentul încheierii actului s-a trecut T 67/2, ., număr cadastral 967, deși practic în teren suprafața a fost corect identificată având posesia acestei suprafețe de la momentul încheierii actului respectiv - noiembrie 2011.
A apreciat că buna - credință se poate observa și din cererea adresată notarului, prin care ambele părți au identificat corect suprafața ce urma să o cumpere, cu următorii vecini: nord – De, sud – Dj, est - F. D. și vest – P. M..
S-a mai arătat că Primăria Valea Mărului a eliberat adeverința nr. 2278RA din 18.12.2012, prin care menționa faptul că suprafața de 15.000 m.p. teren arabil cu următorii vecini: nord - De, la sud – De, est - F. D., vest - P. M. se afla în T 48/2, ., și nu în tarlaua 67/2, cum eronat a fost trecut în contractul de vânzare - cumpărare nr. 7200/25.11.2011. După eliberarea acestei adeverințe, s-au adresat Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară G., B. de Cadastru și Publicitate Imobiliară T., pentru îndreptarea acestei erori .
A precizat că prin extrasul de carte funciară din data de 07.01.2013, s-a soluționat cererea din data de 04.01.2013, de unde rezultă că a fost îndreptată eroarea din contractul de vânzare - cumpărare nr. 7200 din 25.11.2011, cu privire la . baza acestei îndreptări a erorii de la OCPI, s-a făcut încheierea de îndreptare a erorii nr. 9 din 06.06.2013 întocmită de BNP Asociați I. - B. M. și C. - T. M., cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege, motiv pentru care a solicitat respingerea cererii, ca nefondată.
A mai susținut pârâtul – reclamant că, dacă i s-ar fi solicitat extras de carte funciară, s-ar fi observat că din ianuarie 2013 s-a îndreptat eroarea la OCPI, în sensul că suprafața de 15.000 m.p. teren arabil extravilan se afla în T 48/2 P 510/2/53, număr cadastral 967, și nu în T 67/2, cum din eroare s-a trecut. A mai arătat că nu au avut posesia terenului și au făcut demersuri pentru obținerea unor fonduri europene pentru amenajarea acestui teren, exercitând astfel atribuțiile dreptului de proprietate, iar încheierea de rectificare îndeplinește condițiile prevăzute de lege (capacitatea de a contracta, consimțământul părților, obiect determinat și licit, cauză licită și morală).
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 139, art. 205, art. 209 NCPC și art. 1249 NCC.
In combaterea acțiunii principale și în dovedirea cererii reconvenționale a solicitat proba cu acte și interogatoriul pârâților.
Pârâtul BNP M. C. T. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii principale ca nefondată, arătând că soții P. au arătat că doresc să înstrăineze două terenuri arabile situate în extravilanul comunei Valea Mărului și anume, 18.000 m.p. teren arabil în T 48/2, precum și 15.000 m.p. teren arabil în T 48/2, așa cum rezultă din cererea de autentificare a contractului de vânzare - cumpărare 7200/25.11.2011. A arătat că a solicitat extrase de carte funciară pentru suprafața de 15.000 m.p. înregistrată sub nr._/24.11.2011, în care s-a trecut număr cadastral 354, număr ce corespunde suprafeței de teren arabil din T 48/2, P.510/2/53. Același număr cadastral 354 este trecut și în planul de amplasament și delimitare a bunului imobil prezentat de vânzători, adică pentru 15.000 m.p. teren arabil situat în T 48/2, P 510/2/53,l între vecinii: la nord - drum exploatare, la sud - drum județean, la est - F. D. și la vest - P. M..
A învederat că înțelegerea părților a fost în sensul că bunurile imobile ce se vor înstrăina sunt suprafața de_ m.p., teren arabil situat în T 47/1, P 508/1/18 și 15.000 m.p., teren arabil situat în T 48/2, P.510/2/53.
A precizat că din eroare BCPI a eliberat extrasul de carte funciară pentru altă suprafață similară de 15.000 m.p. deținută de vânzători în baza aceluiași act de proprietate, astfel încât ulterior, la întocmirea contractului de vânzare - cumpărare a fost trecută suprafața de_ m.p. teren arabil, în T 67/2, P 642/2/12, conform extrasului de carte funciară eronat, în loc de T 48/2, P.510/2/53, așa cum a fost înțelegerea părților.
Mai mult, părțile au consimțit la vânzarea unui obiect determinat și licit, adică suprafața de 15.000 m.p. ce are ca vecinătate drum județean, aceasta fiind singurul teren în proprietatea soților vânzători P. V. și I. care se învecinează cu DJ.
A arătat că ulterior autentificării contractului sus menționat, după aproximativ un an, la sediul biroului notarial s-a prezentat cumpărătorul PFA D. D. care a descoperit eroarea cu privire la numărul de . terenul pe care-l deținea de fapt făcea obiectul unui program cu fonduri europene, în acest sens prezentând și o adeverință eliberată de Primăria Valea Mărului. Acesta a fost îndrumat să se prezinte și la BCF T. în vederea îndreptării erorii materiale, lucru care s-a întâmplat pe data de 24.01.2013, așa cum rezultă și din extrasul de carte funciară de informare nr. 92 din acea dată, dar BCF T. nu a operat și îndreptarea erorii materiale a cărții funciare ce corespunde celeilalte suprafețe de 15.000 m.p. rămasă în proprietatea soților P., lucru speculat de către aceștia ulterior.
In plus, s-a mai arătat că vânzătorul P. V. s-a prezentat la sediul BNP în mai multe rânduri, afirmând că ar fi de acord cu rectificarea actului notarial în schimbul unei sume de bani, fapt cu care cumpărătorul nu a fost de acord . Vânzătorul a mai arătat că în condițiile date ar putea să mai vândă odată terenul deja înstrăinat, printr-un alt birou notarial, ceea ce a și făcut. Astfel, a precizat că s-a dispus rectificarea contractului de vânzare - cumpărare prin încheierea de rectificare nr. 9/06.06.2013.
BNP Legalis a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a invocat excepția de netimbrare a cererii reconvenționale și excepția lipsei calității procesuale pasive a BNP Legalis.
Pe fondul cauzei a arătat că soții P. și C. C. s-au prezentat la sediul biroului și au solicitat înstrăinarea terenului în suprafață de 15.000 m.p. situat în extravilanul comunei valea Mărului în T 48/2 P 510/2/53. Astfel, s-a solicitat de la OCPI - BCF T. extras de carte funciară pentru autentificare pentru terenul arabil în suprafață de 15.000 m.p, situat în extravilanul comunei Valea Mărului, jud. G., T. 48/2 P. 510/2/53. Din înscrisurile depuse, a arătat că se observă că în data de 29.03.2013 a fost eliberat de OCPI G. - BCF T. extras de carte funciară pentru suprafața de teren în litigiu și acest extras statua că soții P. V. și P. I. sunt proprietarii suprafeței de teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 469/02.04.2013.
La prezenta cauză s-a conexat dosarul nr._, cerere reconvențională disjunsă din dosarul nr._ al Judecătoriei T., prin care C. C. solicitase să se constate nulitatea absolută a încheierii de rectificare nr. 9/06.06.2013 încheiată de către BNP M. I. - B. și M. C. - T., cererea având același obiect ca și cererea reconvențională din prezenta cauză.
In ceea ce privește excepția de netimbrare, instanța a constatat că, pârâtul – reclamant a depus la dosar chitanța nr._/2014, făcând dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru cererea reconvențională și respectiv acțiunea conexă.
La termenul din 27.08.2014, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a BNP Legalis, pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă.
Cu ocazia cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1560/30.09.2014, Judecătoria T. a respins ca nefondată atât acțiunea principală, cât și acțiunea conexată. A fost admisă cererea reconvențională formulată de PFA D. I. D. în contradictoriu cu C. C., P. V., P. I. și BNP „LEGALIS” și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare cu încheierea de autentificare nr. 469/02.04.2013 a BNP Legalis din G.. A fost obligă reclamantul-pârât să plătească pârâtului-reclamant suma de 406 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanța a reținut următoarele:
Conform contractului autentificat sub nr. 7200/25.11.2011 de BNP M. din T., pârâții P. V. și P. I. au vândut PFA D. I. - D. două suprafețe de teren în extravilanul comunei Valea Mărului, jud. G., respectiv de 18.000 m.p. în T 47/1 P. 508/1/18 și suprafața de teren în litigiu, și anume 15.000 m.p. teren, menționându-se în contract ca fiind situată în T 67/2 P.642/2/12, cu număr cadastral 967, între vecinii: la nord – De, la sud – DJ, la est - F. D. și la vest - P. M., dreptul de proprietate fiind intabulat în cartea funciară nr._ a localității Valea Mărului .
Instanța a constatat că pârâta – reclamantă PFA D. I. D. a folosit terenul, fapt recunoscut de toate părțile, inclusiv de pârâtul P. V., care la interogatoriu a arătat că pârâtul – reclamant a început să folosească terenul în următorul an, ceea ce instanța a apreciat că este normal, având în vedere că în luna noiembrie 2011 se încheiase contractul.
Ulterior, aceeași vânzători P. V. și P. I. au vândut reclamantului - pârât C. terenul în suprafață de 15.000 m.p. situat în extravilanul comunei Valea Mărului, jud. G. identificat în T 48/2, P. 510/2/53 având număr cadastral 968, fără însă a fi trecute vecinătățile în contract.
Din cererea pe care pârâții P. au adresat-o BNP M. instanța a reținut că rezultă clar că intenția acestora a fost de a vinde pârâtei - reclamante PFA D. I. - D. terenul în suprafață de 15.000 m.p., situat în T 48/2, și nicidecum terenul din T 67/2, așa cum eronat s-a trecut în contractul autentificat sub nr. 7200/25.11.2011.
Instanța a observat că în titlul de proprietate nr._-57/1993 (fila 15 – 16 d.f.), sunt două suprafețe de teren în suprafață de câte 15.000 m.p. fiecare, din care una este situată în T 48/2, P.510/2/53 cu vecinătățile: la nord – De 509, la est - F. D., la sud - DJ 517, la vest – P. M., iar cealaltă este în T 67/2, P. 642/2/12 și are ca vecini: la nord - V. S., la est – Dc 646, la sud - F. Tofana și la vest – De 641.
Instanța a apreciat că, deși intenția pârâților P. de a vinde terenul în suprafață de 15.000 m.p. din T 48/2 a fost clară (fila 50 d.f.), în contractul de vânzare - cumpărare nr. 7200/2011 terenul a fost identificat ca fiind situat în T 67/2 P 642/2/12, însă vecinii sunt cei care corespund suprafeței de 15.000 m.p. din T 48/2, suprafață pentru care părțile s-au înțeles să realizeze tranzacția.
In aceste condiții a apreciat că în mod corect s-a dispus rectificarea acestui contract prin încheierea de rectificare nr. 9/06.06.2013 a BNP M., eroarea datorându-se și răspunsului de la BCF T., care atunci când BNP M. a solicitat extras de carte funciară, a comunicat un extras (fila 59 d.f.) pentru cealaltă suprafață de 15.000 m.p., din T 67/2 P. 642/2/12.
Instanța a reținut că faptul că vânzătorii P. și cumpărătorul C. C. au fost de rea – credință la încheierea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 469/ 02.04.2013 rezultă din aceea că în contractul respectiv suprafața de teren nu a fost complet identificată, nefiind trecute vecinătățile. Mai mult, diferența dintre cele două suprafețe de teren putea fi ușor făcută, deoarece terenul în litigiu era singurul care se învecina cu DJ 517 care apare ca vecin la sud în contractul nr. 7200/2011.
A mai apreciat instanța că reaua - credință a vânzătorilor P. mai rezultă și din cererea pe care aceștia au formulat-o către BNP Legalis (fila 80 d.f.), prin care au solicitat autentificarea contractului pentru terenul de 15.000 m.p. identificat in T 48/2, deși știau că au cerut același lucru și BNP M. cu ocazia autentificării contractului cu pârâtul – reclamant și deci știau că terenul respectiv nu le mai aparținea, fiind deja folosit de pârâtul - reclamant.
Instanța a reținut că potrivit art. 1169 C.civ., părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, dar în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri, or pârâții P. cu intenție au vândut a doua oară același teren pentru a obține de două ori prețul pentru acesta, de aceea s-au și dus într-o altă localitate pentru a încheia al doilea contract, astfel cauza contractului a fost apreciat drept contrară legii și ordinii publice, deci ilicită, conform art. 1236 alin. 2 C.civ.
A constatat instanța că potrivit art. 1238 alin. 2 C.civ., cauza ilicită sau imorală atrage nulitatea absolută a contractului dacă este comună și în caz contrar, dacă cealaltă parte a cunoscut-o sau, după împrejurări, trebuia s-o cunoască .
Față de considerentele expuse, instanța a apreciat că reclamantul - pârât C. C. trebuia să cunoască această cauză ilicită dacă depunea o minimă diligență în ceea ce privește clarificarea locului în care se afla terenul cumpărat, prin identificarea corectă și exactă a acestuia prin indicarea vecinătăților în contract. Astfel, reclamantul a acceptat implicit existența unei cauze ilicite, cu atât mai mult cu cât prețul pe care l-a achitat de 1.000 lei pentru terenul în speță a fost unul cu mult sub nivelul pieței la nivelul anului 2013, astfel încât instanța a respins acțiunea principală ca nefondată și a admis cererea reconvențională, constatând nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 469/02,04.2013 a BNP Legalis din G..
Conform art. 453 alin. 1 C.pr.civ., l-a obligat pe reclamantul - pârât C. C. să plătească pârâtei – reclamante PFA D. I. D. suma de 406 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul C. C., solicitând admiterea acestuia și constatarea nulității absolute a încheierii de rectificare nr. 9/06.06.2013 întocmite de BNPA M..
A invocat că instanța de fond a interpretat greșit aplicabilitatea disp. art. 1225 alin.2 Cod civil, deoarece prin respectiva încheiere s-a încheiat practic un nou contract de vânzare-cumpărare, prin care în mod unilateral PFA D. I. D. și-a modificat obiectul contractului, respectiv tarlaua și .-au vândut-o apelantului soții P., respectiv suprafața de_ mp, identificată în contractul nr. 469/02.04.2013 în T 48/2, P 510/53, cu nr. cadastral 968. A precizat că după emiterea încheierii, PFA D. I. D. a formulat acțiune în revendicare imobiliară ceea ce înseamnă că și-a însușit o situație litigioasă și a încercat prin forțarea limitelor legale să intre în posesia terenului pe care îl cumpărase apelantul.
A învederat că el a cumpărat de la soții P., prin contractul nr. 469/02.04.2013, suprafața de_ mp situată în T 48/2, P 510/2/53, cu nr. cadastral 968, iar prin adresa nr. 2967/03.06.2013, OCPI G. i-a comunicat că numărul cadastral atribuit este 968, iar numărul cadastral 967 este atribuit imobilului din T 67/2, P 642/2/12. A mai învederat că extrasul de carte funciară necesar pentru contractul nr. 7200 a fost emis pentru numărul cadastral 967 ce identifica T 67/2, P 642/2/12, părțile exprimându-și consimțământul în acest sens.
A apreciat că prin simpla menționare greșită a vecinilor nu se poate înlocui obiectul contractului, cât timp părțile și-au exprimat consimțământul cu privire la contractul nr. 7200/25.11.2013, că nu se poate ignora că există o cerere din 25.11.2013 prin care se consemnează intenția vânzătorului și cumpărătorului asupra terenului din T 48/2, P 510/2/53 și o adeverință eliberată de Primăria Valea Mărului cu privire la vecinătățile terenului, însă aceste înscrisuri nu pot anula o vânzare perfectă cum este cea atestată de contractul nr. 469/02.04.2013.
Apelantul a arătat că instanța a recunoscut că există titluri de proprietate distincte și perfectate în formă autentică, dar a apreciat că reclamantul C. C. este de rea-credință deoarece nu și-a trecut în contract vecinătățile și a încheiat contractul în altă localitate, concluzie care în opinia sa este nefondată. Astfel, actul nu a fost redactat de cumpărător, ci de notarul public, iar notarea vecinătăților nu este obligație, ci o opțiunea la alegerea cumpărătorului, iar contractul a fost încheiat la G. deoarece este localitatea unde domiciliază cumpărătorul.
A mai învederat că deși contractul dintre el și soții P. este încheiat în formă perfectă, instanța i-a reproșat că avea obligația de a face minim de diligențe la încheierea actului, deși PFA D. I. D. și-a exprimat consimțământul la un contract pentru care a depus maxim de diligențe pentru ca ulterior să-i schimbe obiectul. Astfel, în opinia sa, instanța a ignorat extrasele de carte funciară care au stat la baza autentificării, ce delimitează obiectul celor două contracte.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimatul B. N. Legalis a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea apelului și a reluat susținerile din întâmpinare depusă la prima instanță.
Intimatul PFA D. I. D. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
A reluat soluția pronunțată de prima instanță și motivele de apel, apreciind că susținerile apelantului sunt nefondate, reluând in extenso considerentele primei instanțe pentru a le combate.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, dar ținând seama și de prevederile art. 477 C.pr.civ., Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În primul rând, instanța de apel constată că apelul vizează doar cererea de constatare a nulității absolute a încheierii de rectificare nr. 9/06.06.2013 întocmite de BNPA M., așa cum s-a solicitat expres prin cererea de apel, astfel încât nu vor fi analizate criticile dezvoltate oral de apărătorul apelantului cu privire la soluția pronunțată de prima instanță asupra cererii reconvenționale formulate de PFA D. I. D..
Prin încheierea de rectificare nr. 9/06.06.2013 emisă de BNPA I. B. M. și C. T. M. s-a dispus rectificarea erorii materiale din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7200 din 25.11.2011 de notarul public C. T. M., în sensul că eronat a fost trecută tarlaua 67/2, ., corespunzătoare suprafeței de 15.000 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei Valea Mărului, jud. G., nr. cadastral 967, între vecinii: la nord De, la sud DJ, la est F. D. și la vest P. M., în loc de tarlaua 48/2, ., număr cadastral 967, înscrisă în cartea funciară nr._ a localității Valea Mărului.
Actele care au stat la baza emiterii încheierii respective au fost adeverința nr. 2278RA/18.12.2012 eliberată de . extrasul de carte funciară nr. 92/04.01.2013 emis de OCPI G. – BCPI T., iar intenția părților la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7200 din 25.11.2011 de notarul public C. T. M. a fost de a se înstrăina, respectiv de a se dobândi imobilul în suprafața de_ mp, număr cadastral 967, având ca vecinătăți la nord De, la sud DJ, la est F. D. și la vest P. M., deși din eroare s-a menționat că aceasta se află situată în tarlaua 67/2, ., în loc de tarlaua 48/2, ., după cum rezultă și din împrejurarea că noul proprietar a exercitat încă de la încheierea contractului posesia cu privire la suprafața de teren având ca vecinătăți la nord De, la sud DJ, la est F. D. și la vest P. M..
La emiterea încheierii de rectificare au fost respectate condițiile prevăzute de lege, respectiv art. 88 din Legea nr. 36/1995, în forma în vigoare la momentul emiterii încheierii. Astfel, actele notariale care prezinta erori materiale sau omisiuni vadite pot fi indreptate sau completate prin incheiere de catre notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul partilor, daca lucrurile cuprind date care fac posibila indreptarea greselilor sau completarea omisiunilor. Acordul partilor se prezuma daca, fiind legal citate, nu-si manifesta opunerea, ceea ce se reține și în prezenta cauză.
Prin urmare, având în vedere prevederile art. 480 alin.1 C.pr.civ., apelul urmează a fi respins ca nefondat, iar apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată de 1500 lei reprezentând onorariu avocat către intimatul PDA D. I. D., în temeiul art. 451 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul C. C., domiciliat în G., ..75, . și cu sediul procesual ales la av. Moisanu Ș., în G., ..27, ., . civile nr. 1560 din 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P.F.A D. I. D. -PRIN REPREZ.LEGAL, cu domiciliul procesual ales la C. av. C. L., în T., ., ., jud. G., B. N. PUBLICI ASOCIAȚI I. B. M. ȘI C. T. M. - PRIN REPREZENTANT, cu sediul în T., ..3, ., jud. G., P. V. și P. I., ambii domiciliați în .. G., B. N. LEGALIS - N. PUBLIC C. F., cu sediul în G., ..3, ., ..
Obligă apelantul să plătească intimatului P.F.A. D. I. D. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15.06.2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
L. BenescuDaniel G. NechiforFlorina D.
Red. jud. N.D.G./03.07.2015
Dact. gref. F.D./03.07.2015/10 ex.
Jud. fond: V.G.L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 488/2015. Tribunalul GALAŢI | Fond funciar. Decizia nr. 503/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
